Axel Kaiser contraataca: El crecimiento económico hace más que la constitución por satisfacer las necesidades humanas

El siempre polémico Axel Kaiser, quien dejó la grande al decir que la educación es un bien económico y no un derecho, insistió en una carta a El Mercurio en defender su tesis.

Contestándole al profesor José Ignacio Vásquez, el becado en Europa asegura que el académico no puede probar “el hecho de que la educación no sea, además de otras cosas, un bien económico como afirmé en mi columna. Y lo es, si queremos poner las cosas de manera muy sencilla, porque todo lo que implica la educación formal debe ser producido y adquirido en el mercado. Esta es la realidad, independiente de lo que digan tratados internacionales o cartas constitucionales”.

En la misma línea polémica, Kaiser sostiene que “toda la tradición liberal clásica reconoce la labor esencial del Estado en cuanto protector de derechos fundamentales como la vida, la libertad y la propiedad. Estos no pueden ser considerados bienes económicos, como sugiere mi contradictor, porque su existencia, a diferencia de la educación, es independiente de las actividades de mercado: son inherentes a la naturaleza humana. El Estado no provee estos derechos, solo los garantiza. De ahí que sean derechos negativos”.

“El pago de impuestos en este caso no hace posible la existencia del derecho, sino su protección. Quien paga es por lo demás directamente beneficiado por dicha protección. Aquí la agresión a la libertad se justifica en función de la protección de la libertad misma, pues la libertad, como explicó John Locke, no puede existir donde no existe la ley” agrega.

Entrando en el tema de los derechos sociales, Kaiser explica que “lo que se requiere es redistribución de riqueza, lo cual implica la agresión del Estado sobre la libertad y propiedad de algunos para satisfacer necesidades de otros. Esto es negar a las personas el derecho que tienen a perseguir sus fines y sus proyectos de vida libres de coerción arbitraria”.

Kaiser además dice que sostener “que el reconocimiento de los derechos sociales en la Constitución permite desarrollar los anhelos de vida de las personas es una falacia, pues al recaer sobre bienes económicos las necesidades a que se refieren, solo pueden ser satisfechas mediante la creación de riqueza que tiene lugar en el mercado”.

Al final de su carta, el abogado sentencia que en otras palabras, mucho más hace el crecimiento económico por satisfacer necesidades humanas que la palabra escrita en una Constitución. Es cosa de ver la Constitución de la Unión Soviética, una de las más garantistas en materia de derechos sociales, para entender que podemos poner todos los derechos sociales que queramos en una Constitución y que nada cambiará en la realidad si no existe la creación de riqueza de la que solo el mercado, y no el Estado, es capaz”.