Afiliada responde a presidente de Colmena: “No diga que tenemos que ser solidarios con la mujer como si la sociedad nos tuviese que hacer ese favor”

La semana pasada se dio a conocer una carta enviada por el presidente de Isapre Colmena, Gonzalo de la Carrera, a sus usuarios. En ella señalaba que en abril de este año fue invitado por la presidenta Bachelet a participar de la Comisión Asesora Presidencial “que buscaba formular una propuesta para perfeccionar el sistema privado de salud. Participé activamente durante todo el desarrollo de esta instancia, haciendo valer una opinión técnica que permitiera corregir sus defectos y aportar mejoras sustantivas al sistema”.

De la Carrera luego señala que en la penúltima sesión de trabajo “se nos hizo saber que no se consideraría la propuesta de minoría que apoyamos”. Luego agrega que, tras renunciar a la comisión, el informe final “en contraste con nuestra visión”, propuso mayoritariamente crear un fondo común financiado con el 7% de la cotización de todos los afiliados, que proporcione un plan básico de salud igual para todos, “con calidad equivalente a la entregada en el sistema público de salud. De esta manera, su 7% irá a un gran fondo estatal y, si se quiere acceder a salud privada, deberá pagar por sobre el 7% de su cotización”, dicta el correo y agrega que la discusión “de fondo” es si el 7% de la cotización de salud “le pertenece a usted o al Estado, y si usted tiene o no derecho constitucional para elegir con su 7% entre Salud Pública o Salud Privada”.

En el correo enviado, el presidente de la institución privada se muestra preocupado por las modificaciones “necesarias para impulsar un sistema de salud privado más inclusivo, justo y transparente, con cambios inmediatos, tales como terminar con las preexistencias, eliminar la cautividad, acabar con la discriminación por ingresos, sexo, edad y condición de salud; pero todo, sin expropiar el 7% ni coartar la libertad de elegir entre salud pública o privada”, razón por la que Isapre Colmena se desafilió de la Asociación de Isapres por no percibir un “sentido de urgencia” de parte de esta entidad. Al final del correo, de la Carrera señala que le “encantaría conocer su opinión por lo que quedo atento a recibir sus dudas y comentarios”, incluyendo su dirección de correo electrónico.

Por esta razón, Javiera Soto (27), historiadora de la Universidad Católica y afiliada a Isapre Colmena, decidió responder al presidente de la entidad inmediatamente. Este es el intercambio que tuvieron:

Estimado Gonzalo, gracias por su mail.

En primer lugar, me parece pertinente saber quién es usted. Más allá de su nombre firmando al pie de su correo, no tengo la menor idea de quién es dentro de Colmena; cual es su cargo, rol o responsabilidad. 

En segundo lugar, me parece que el correo que ha enviado está lleno de baches y vacíos que no sólo hacen difícil, sino irresponsable de mi parte dar respuesta a su consulta. En caso de que esté interesado en la opinión de los afiliados, podría resultar pertinente poner a su alcance los documentos de trabajo sobre los cuales versaron las reuniones referidas, o es su defecto, dar a conocer algún vínculo mediante el cual podamos conocerlos. Evidentemente, por ley de acceso a la información pública debiésemos poder conocer el contenido de tales reuniones, que suelen resultar tan oscuras y desconocidas para la mayoría de la población.

Finalmente -y entienda en este comentario la preocupación de una mujer que constantemente se ve afecta a las decisiones tomadas por políticos y empresarios en estos temas- creo que este correo no pudo haber sido enviado en un momento menos oportuno. Si su real intención es recibir un feedback sobre la Reforma a la Salud Privada, talvez debiese haber esperado el tiempo suficiente para que su mail pueda ser percibido como algo más que una suerte de vendetta ante el anuncio del fin del embarazo como preexistencia, hecho por la Presidenta el día de ayer.

La joven señala que De la Carrera respondió agregando un link para ver los informes resultantes de las reuniones de la Comisión Asesora Presidencial y que le señaló que la preexistencia del embarazo es algo distinto a lo del 7%. De la Carrera además señaló aprobar el anuncio de la presidenta, pero creyendo que debiese haber sido algo más amplio: la eliminación de todas las preexistencias. El presidente de Colmena además agrega un link de su entrevista en CNN Chile donde da a conocer su posición. En su firma, además, esta vez incluye una cláusula de confidencialidad respecto del contenido del mail.

Esta vez, la repuesta de Javiera fue más extensa y dura: “su no-discriminación es sólo de un cierto nivel económico hacia arriba; vale decir, no discriminación entre privilegiados. (Que duro decir privilegios cuando hablamos de salud, no?)”, señaló la historiadora. Agregó que “me hace mucho ruido escucharlo hablar de solidaridad con la mujer en lo que respecta a embarazo. Claro que no es justo que paguemos más, claro que el embarazo y el parir no puede ser un castigo para nosotras, pero no diga que tenemos que ser solidarios con la mujer como si la sociedad nos tuviese que hacer ese favor. Es simplemente ofensivo”.

A continuación puedes leer el mail completo:

Estimado Gonzalo,  gracias por su respuesta. Leeré el documento resultante del trabajo de la Comisión Asesora Presidencial para el Estudio y Propuesta de un Nuevo Modelo y Marco Jurídico para el Sistema Privado de Salud para luego enviar mis comentarios al respecto. 

De todos modos quisiera recalcar algunos puntos. Sé perfectamente que el tema del 7% y la preexistencia del embarazo son temas distintos, aunque vinculados. Mi punto en el mail anterior es hacerle notar que el momento en que decide enviar su mail tiene un efecto comunicacional tan fuerte como las palabras en él contenidas. Seguro que usted tiene muy claro eso.

Respecto a su postura sobre a estos temas, tal como los planteó en la entrevista realizada en CNN, tengo algunos comentarios que quisiera hacer.

En primer lugar, su idea de generar un fondo solidario para no distinguir entre clase social, género o raza suena maravilloso en apariencia, pero debe tener muy claro que hay una gran mayoría que no puede con los costos de la salud privada, de manera que su no-discriminación es sólo de un cierto nivel económico hacia arriba; vale decir, no discriminación entre privilegiados. (Que duro decir privilegios cuando hablamos de salud, no?)

Segundo, me hace mucho ruido escucharlo hablar de solidaridad con la mujer en lo que respecta a embarazo. Claro que no es justo que paguemos más, claro que el embarazo y el parir no puede ser un castigo para nosotras, pero no diga que tenemos que ser solidarios con la mujer como si la sociedad nos tuviese que hacer ese favor. Es simplemente ofensivo.
 
En tercer lugar, claro que debiesen ser eliminadas todas las preexistencias! Son una medida discriminatoria orientada a aumentar el lucro de las Isapres. Hasta donde sé, no hay ninguna obligación legal de marginar en base a preexistencias, de modo que si está tan convencido de la necesidad de eliminar esta práctica podría simplemente hacerlo y ya, no veo qué se interpone en su camino, sobre todo ahora que abandonó la Asociación de Isapres (bien por ello, por cierto!).  Igual no deja de ser contradictorio que su Isapre sea la que tiene el mayor índice de afiliados “sanos” por ser la principal empresa que discrimina por preexistencias mínimas, carga genética y estado de salud en general. 

Ahora bien, si cree que esta medida es demasiado vanguardista, sugiero partir enviando ciertas señales a la sociedad, y en concreto a sus afiliados. Una idea loca que se me ocurre es dejar de subir los planes de salud año a año. Sé que usted entró a la propiedad de Colmena hace sólo dos años. También se que en esos mismos dos años he tenido que pelear en tribunales por mantener el valor de mi plan.

Finalmente -imagino lo tedioso que debe ser leer esto-, aplaudo su iniciativa orientada a conocer la opinión de sus afiliados, pero si su intención es representarnos ante el gobierno y la Asociación de Isapres, tal vez debiese partir conociendo cuál es nuestra opinión y experiencia respecto a Colmena y el derecho a la salud. 

Antes de despedirme quiero que sepa que mi respuesta no tiene ninguna información de carácter confidencial ni privilegiada, así que lo invito a difundirla a su gusto.

Agradeciendo su atención

Javiera Soto H.