Poder
26 de Noviembre de 2014Julio Ponce reiteró que sin la participación de Piñera el caso cascadas no habría existido
El empresario minero además volvió a insistir en su inocencia, lo que espera "dejar establecido en tribunales", según apuntó.
“Sin la participación de Sebastián Piñera no habría caso cascadas”, fue parte de lo que planteó el controlador de SQM, Julio Ponce en la respuesta que entregó a la comisión investigadora de la Cámara en su calidad de implicado en el caso.
El ex yerno de Pinochet, según recoge La Segunda, entregó 10 puntos- conocidos anteriormente- en los que se afirma para sostener sus dichos.
El vespertino recuerda que Ponce había sido invitado a comparecer en persona, pero que finalmente lo hizo por escrito tras excusarse por temas de agenda.
Ponce reconoció que pese a ser controlador de las “mal llamadas sociedades cascadas”, no participa de directamente en la sociedad de ninguna, ni en las sociedades de inversiones relacionadas con éstas.
También respaldó sus dichos, asegurando que ha procurado tener directores independientes y abogados de respeto.
Cabe recordar que Ponce cuenta con un nuevo abogado en el marco del caso, ya que a principios de este mes tomó la decisión de cambiar a su abogado Raimundo Labarca, quien lo asesoró desde hace casi dos años y quien hasta hoy lo representaba en el caso cascadas frente a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) .
El nuevo representante en tribunales es el jurista Pedro Hernán Aguila.
A fines de septiembre, la defensa de Julio Ponce, presentó un recurso de reclamación ante la justicia por la multa US$70 millones que le aplicó la Superintendencia de Valores y Seguros, la mayor a los siete sancionados por el caso Cascadas.
La sanción tiene relación con infringir la Ley de Mercado de Valores y la Ley de Sociedades Anónimas.
Lo que pidió en esa oportunidad la defensa del ex yerno de Pinochet es que se deje sin efecto la multa o que esta sea rebajada prudencialmente.
“Nuestro representado ha sido sancionado por la Superintendencia por hechos que no revisten ilicitud alguna. Peor aún, los hechos e imputaciones que son fundamento de las sanciones aplicadas no fueron objeto de los cargos formulados en su contra y, por ende, respecto de tales hechos e imputaciones nuestro representado no pudo siquiera defenderse”, señaló el escrito.
