Pepe Auth, diputado PPD y el liderazgo de Bachelet: “A veces uno renuncia a ejercer el rol, aunque no renuncie”

-Mucho político fondeado por estos días…
-La competencia por la vocería, que normalmente es cruel y dura, por estos días pareció desaparecer, parece febrero.

-Cuál es el ambiente entre los políticos…
-Está súper denso, porque cualquier rumor enciende la pradera, entonces uno ya no sabe a qué atenerse y el rumor es un terreno fangoso. Te avisan por whatsap que a las seis de la tarde en la radio Bío Bío van a tirar los nombres de no sé quiénes y resulta que eso no era tal… en fin. Hay una demanda porque esto se esclarezca lo antes posible.

-¿Que se esclarezca qué?
-Lo que ocurrió, o lo que sea que ocurrió.

-En el caso SQM hay listas con detalle.
-Sí, pero todo eso tiene que ser pasado por el cedazo de las defensas. Así como uno no puede poner las manos al fuego por nadie, tampoco se trata de condenar a todos por aparecer en una lista. Por lo tanto, lo que creo es que ese trabajo hay que hacerlo rápido, de manera que se sepa, como se supo lo de Eugenio…Tironi, que fue representante legal de Sur Profesionales el 79 y aparece en el baile, pero hace más de 20 años que no trabaja ahí.

-Todos parecen tener un explicación de por qué están en las listas.
-Una cosa es decir que fue un servicio real y otra es demostrarlo. Esa pega la tiene que hacer la fiscalía, porque lo que entiendo es que si apareces en una lista así, ya te pasaron por un cedazo y algo no le calzó y el servicio de impuestos internos exige explicación. Todo esto tiene que ser rápido.

-No andas pegado con lo terrible de las filtraciones.
-No, mira yo prefiero que pequen por exceso que por omisión, es cierto que es enojoso si resulta que hay un error, pero insisto, prefiero el exceso.

-¿Tú no vas a estar en alguna lista?
-De esta naturaleza no. La ley es suficientemente amplia y generosa para los candidatos como para tener que solicitarle a alguien que te dé recursos informales o ilegales.

-En tu campaña de diputado gastaste lo que permite la ley.
-Claro, si los límites son tremendos. Son 0,03 UF por elector. En mi caso, que tengo medio millón de electores, son 15 mil UF, más de 300 millones de pesos. Que es una locura para una campaña de diputado. Tú ves campañas innecesariamente millonarias porque la plata a partir de cierto momento no rinde nada.

-Eso si suponemos que todos los dineros van a la campaña.
-Yo supondría que sí.

-¿No crees que parte del dinero de Penta y SQM fue para enriquecimiento personal?
-No lo descarto. Porque tú ves que hay montos que aparecen en fechas distintas de las campañas y uno podría sospechar que hubo sobresueldos, como el subsecretario Wagner, eso podría existir. Ahora eso es de una gravedad mayor.

-Hay matices en todo esto.
-Es que es muy importante que se haga la diferenciación, porque sino el más chico y el más irrelevante cae en el mismo paquete que el más grande, como el que pidió plata para pagar su deuda de campaña.

-¿El mail de Ena von Baer pidiendo 100 millones dices tú?
-Yo tengo muchos colegas que pagan mes a mes un millón de pesos o más para solventar su deuda de campaña. Pedir plata para pagar tu deuda de campaña me parece obsceno y lo más inmoral de todo porque esa es una deuda personal. No es plata que vas a gastar en tu campaña, ya estas elegido y usaste un crédito, por lo tanto lo que haces es pedir un sobresueldo. Idealmente los candidatos no debieran endeudarse o la gente debiera resolver quiénes quedan endeudados y quiénes no a través de sus votos. Si la devolución fiscal fuera al nivel de los demás países, el componente privado sería más irrelevante. Yo hice el calculo con los diputados electos y si consideras todo el gasto declarado, la devolución fiscal representa apenas el 29%.

-Volviendo a los matices, en esta ola de boletas y listas, dónde pones tú los matices.
-Lo primero y no es un matiz, es una diferencia, es aquella en donde efectivamente existió contraprestación real.

-Muchos sostienen que prestaron servicios, pero que hubo triangulación porque si bien le dieron servicio a un candidato, este le pagó vía SQM…
-Para mí el responsable de la triangulación es el candidato. No él que hizo la pega. Y aquí hay que distinguir la dimensión de la ética, la penalidad y la falta, porque hay cosas que son éticamente inaceptables y no son delitos, por ejemplo que un parlamentario pida a un privado pagar una deuda personal. Yo no sé si la justicia logrará convertir eso en un caso, pero es inaceptable. Eso es entregarle tu corazón y tus votos. ¿Cómo agradece un parlamentario? No es con besos, es con votos, con vocería a favor de ese interés.

-Cuando hablo de matices es porque me imagino que sobre esto tú y otros están trabajando en un acuerdo o una solución.
-Son puros cuentos…

-¿Por qué tanto temor en decir que hay un acuerdo que se está conversando?
-Porque no tengo parte en ninguna conversación que se esté llevando a cabo de ese carácter. Yo he conversado con la gente de la Comisión Engel, porque quiero aportar y en la Comisión Penta.

-¿No hay conversaciones sobre un acuerdo?
– Es que no participo en conspiración en curso. Yo me he comprometido a respaldar a la Comisión Engel. ¡Total! Porque he conversado, sé hacia donde va, sé la propuesta gruesa, confío en Eduardo Engel y sé que va haber un acuerdo transversal, porque hay gente de derecha ahí, y eso será un exocett a quienes aún se resisten y él que se resiste es tan políticamente incorrecto, que va a quedar fuera de la mesa. No creo que haya que construir acuerdos, más bien hay que imponer las soluciones de la Comisión convertidas en proyectos de ley concretos. Oponerse va a ser suicida. Yo no necesito negociar mucho con nadie para que esta hueá cambié de manera radical. Aquí no hay qué negociar porque somos todos frente a un tercero que es la ciudadanía, la opinión pública, la credibilidad del sistema, que no va aceptar soluciones a medias. Tengo todas las fichas puestas acá.

-Ya, pero me imagino que estas conversaciones se dan naturalmente…
-Es que no sabes cómo es esto, somos tres gallos que se manejan en estas cosas y los otros siguen y expresan acuerdos o desacuerdos. Te cuento una infidencia, yo entré el 2010 al Parlamento y en ese tiempo me depositaban en una misma cuenta un cheque con mi dieta y a los pocos días, el dinero de mis asignaciones. Antes era una misma hueá, un cúmulo de platas, sin boletas sin na. En ese año, el Consejo de Asignación Parlamentaria hizo cambios, entre ellos, que se aplicara la división tajante entre la dieta y las asignaciones y hubo mucho corcoveo. En una de las discusiones una diputada, Marta Issasi me dice: “Pero Pepe, te están quitando la plata del bolsillo” Y yo le dije “Marta, si la tienes en el bolsillo es que estás robando. Esa plata no es tuya ni es mía”. ¡Puta se generó un silencio!… Y ahí caché que cosas como estas no se decían, pero es que me pareció tan obsceno, porque para ella y para muchos, las asignaciones deben haber sido un segundo sueldo. Bueno, ahora se acabó esa hueá. Tienes que mostrar boletas, los pagos los hace la Cámara directo, la mayoría tiene cuentas separadas, en fin, se acabó esto de Maximiano Errázuriz de arrendar una sede cuchufleta…

-¿Para ti cuáles son los puntos más relevantes en una reforma?
-Cambiar el esquema del financiamiento de las campañas políticas. Primero por la vía de reducir el gasto, bajar el límite legal a la mitad. Esto, además de prohibir cosas que convierten las campañas políticas en campañas dentífricas y no de información a los electores, como los monumentales, que cuestan fortunas y no aportan; o definir espacios donde se puede instalar propaganda, etc. Segundo, hay que incrementar el aporte público por voto. Tercero, reducir el límite del aporte, que nadie le pueda aportar a un candidato más del 5% del total de lo que gasta, así nadie puede sentirse dueño de un candidato y ningún candidato puede sentirse dependiente de alguien. Cuarto, eliminar los aportes anónimos, ahí se esconde una cantidad increíble de dinero. La campaña de la Michelle debe tener más de mil millones de aportes anónimos y ¿qué son? los cócteles, los remates, los aporte de los parlamentarios…

-…las cenas en los yates…
-…las cenas de recaudación, claro, eso es muy común. Y dejar como única manera de aportar dinero vía el Servel. Terminar con el aporte de las empresas. Caratular como soborno y cohecho el solo hecho de transferencia ilegal de dinero entre uno y otro, es decir, hace soborno el que da dinero y es cohechado el que recibe. Prohibir el cohecho moderno, todo lo que no tiene que ver con la difusión del mensaje y la trayectoria. ¿Qué tiene que ver la entrega de lentes ópticos, los paquetes de alimentos o los pagos de cuentas?. Es una práctica súper común de algunos candidatos, uno a veces se pregunta ¿dónde chucha gastan tanta plata? y claro, tú te puedes gastar 100 millones pagando cuentas en una población. Entras a una casa y la señora te dice: “El fulanito me pagó la luz ¿y usted?” Yo nunca he hecho eso. Por razones éticas, pero además porque el día que haces eso, moriste, todo el mundo sabe que pagas luces y se corre como reguero de pólvora y la campaña se te va. Lo otro central es un Servel poderoso que pueda fiscalizar y sancionar.

-Mientras lleguemos a estas reformas, ¿qué pasa con quienes están en las listas?
-Apurar, en la medida de lo que sea posible, la justicia y que la justicia determine qué delitos cometieron, quiénes y cuál es su sanción. Y esto mismo va a reforzar la propuesta de reformas, porque las sanciones, en la mayoría de los casos, son ridículas.

-No va pasar mucho con los políticos involucrados en los casos Penta o SQM entonces…
-Todos los abogados a los que les pregunté me dicen que es muy difícil que algún político, por recibir aportes, sea sancionado con tres años y un día, que es lo que le desencadenaría la pérdida del escaño. Pueden condenarlos, pero de ahí a perder el escaño, ahora, después de eso seguir pidiendo adhesión popular…

-¿Eres partidario que los políticos condenados renuncien?
-Sí, ¿pero qué saco con ser partidario?, es una decisión personal. En este país hay cuatro formas del perder el escaño. Ser condenado a tres años y un día, tomar un cargo que sea inhabilitante para seguir ejerciendo el cargo de diputado, por ejemplo jurar como ministro, irte al extranjero por más de 30 días sin permiso constitucional y que un médico certifique que estás inhabilitado mental y/o físicamente.

-Una cosa es lo legal y otra lo que los partidos debieran hacer con sus políticos involucrados en irregularidades. Hace días Ricardo Hormazábal de la DC pidió llevar a los parlamentarios al Tribunal Supremo…
-Bueno en mi partido no hay involucrados, pero yo he sido muy crítico de la UDI, porque le ha entregado todo a la justicia. Y el rol de un partido es fijar, y es lo que yo le critico a la Presidenta también, es fijar la norma ética. Un partido debe condenar que alguien le pida dinero en correo electrónico a un señor privado para pagar una deuda de campaña. Hay que separar esos parlamentarios, indistintamente del destino judicial.

LA INGENUIDAD DEL CONTRALOR

-El contralor Mendoza dijo una frase que ha generado escozor: “La corrupción ha llegado”.
-Yo creo que se equivoca el Contralor. La corrupción estaba y nosotros hemos llegado a visualizar la corrupción. Es ingenuo, como autodefinirse los ‘ingleses de América’. La corrupción estaba. Es cierto que no tiene los niveles de otras partes, que es más sofisticada, que es subrepticia, menos obscena, pero está. No es que haya aparecido ahora.

-¿Crees que tenemos un sistema que lleva a la corrupción?
No, no creo que sea el sistema el que lleve. El sistema actual podría funcionar sin corrupción, salvo por el tema de los partidos, porque ahí el legislador y el Estado cerraron los ojos.

-Está pendiente el financiamiento de los partidos.
Obvio, po, piensa tú que el Centro de Estudios Públicos tiene unos cien millones mensuales de financiamiento. Mi partido, el PPD, tiene cuánto, ¿quince? ¿diez? ¿nueve? ¿La DC?, no mucho más, el PS un poco más porque hizo un fondo con su devolución de bienes fiscales.

-¿Entonces cómo se financia el PPD?
A puros saltos y peos. Con puras cuotas, kermeses, huevadas y qué sé yo. No descarto que alguien vaya a buscar recursos.

-¿Eso es ilegal?
Sí, es ilegal… O es alegal, pero no es legal. Ni siquiera son corporaciones de derecho público, sino que son corporaciones de derecho privado.

-Entonces la plata puede entrar de cualquier manera a un partido, en un maletín de dinero, por una completada…
Es bien poco claro el panorama, o sea lo que te quiero decir es que ahí efectivamente el Estado y el legislador no fueron culo de decir ‘Oye, bueno, y entre campaña y campaña, ¿cómo hacen sus consejos, cómo cumplen sus estatutos, cómo hacen sus convenciones, cómo vive el secretario general, el gallo que atiende el teléfono?’

-No sabemos.
La falta de respuesta a la interrogante sobre el financiamiento de la política cotidiana, abre la puerta a formas ilegales de financiamiento.

-Para ti estamos asentados sobre un sistema gris, oscuro…
Que genera espacios para la corrupción y que siempre los ha generado. La influencia de los empresarios sobre los partidos es evidente, porque los partidos están obligados a buscar, desesperadamente, financiamiento para pagar sus cuentas. Encuesta a los tesoreros de los partidos, es un calvario. Eso distorsiona la política. Yo fui Presidente del PPD y nunca más volvería porque si no eres un afortunado como Larraín, no podí sostenerlo. Y tú eres responsable de las cuentas, de los pagos previsionales, del PPM, del no sé qué. ¡Y no hay ingresos regulares! Y si te dejan de pagar los parlamentarios porque se enojaron por no sé qué que tú dijiste, puta cagaste.

-¿Estamos en una crisis?
Tiene dimensión de crisis, pero la versión de lo ocurrido como crisis, tiene mucho que ver con el abrazo del oso. Con que los que están cayendo quieren agarrarse de todas las cortinas para echarlas abajo. Porque si todos son culpables, nadie es culpable. Yo me resisto a que el hecho de que un poder del Estado esté investigando a otro, descubriendo sus irregularidades, delimitando, además con una investigación certera, las irregularidades cometidas, sea crisis. Me resisto. Yo creo que es una prueba de fuego para las instituciones, porque si funcionan van a demostrar que nuestra democracia está madura. Si no funcionan y el poder Ejecutivo se impone al Legislativo y le cierra el paso para que siga investigando, por ejemplo, eso es una crisis.

¿Crees tú que esto que está ocurriendo con SQM puede escalar a otras empresas mencionadas como Ripley, Alsacia o Corpbanca?
Misma razón, misma disposición. Yo creo que si Impuestos Internos encuentra la hebra, no hay ninguna lógica para que haya límites.

-¿Crees que no la han encontrado?
No sé. A mí me carga la rumorología.

EL ATERRIZAJE DE LAGOS

-En este escenario que no es crisis sino de…
…de “desafío a la democracia”…

-…han aparecido muchos pidiendo más liderazgo de la Presidenta y otros vociferan a Lagos, ¿Te parece factible el liderazgo de Lagos en este momento?
-Lo que no me parece factible es que se construya una solución, en un país presidencialista como el nuestro, con una mayoría política tan sólida como la que sostuvo en las elecciones, que no sea impulsado por la Presidenta. No me calza. Sería entregar la oreja, hacer abandono de la función principal.

-Dijiste que aún le quedaba tiempo a la Presidenta, pero luego vinieron las listas SQM.
Los días corren y cada vez se hace más difícil. Yo habría esperado una condena ética inmediata y categórica en el caso Caval. Solo conociendo el evento mayor, que es el de la complicación del hijo de la Presidenta reuniéndose con el presidente principal del Banco de Chile, para facilitar, apurar o derechamente conseguir un crédito, con eso ya era suficiente. Ella dijo que no sabía, pero debió haber ido más allá, porque si lo hubiera sabido, tendría que haber dicho que lo habría impedido, “porque considero que usar a mi familia no se hace”. Incluso más… “Si la gente pudiera pensar que eso fue entregado porque yo soy la Presidenta de Chile, yo lo habría impedido”… Bueno, pero nada de eso pasó.

-Lagos apareció porque la Presidenta no está.
O sea si termina encabezando algo es porque desde la Presidenta se ha hecho abandono. Un viejo alemán que se llamaba Desiderio Papp, que fue alumno de Einstein, me enseñó que la naturaleza tiene horror al vacío, horror vacui. Donde hay vacío, se llena. Y claro, que los ojos se dirijan a esto, es justamente expresión de que no se está ejerciendo con la fuerza que se esperaría el liderazgo presidencial.

-Exceptuando a MEO, que está aprovechando este momento, ¿qué sucede con liderazgos como los de Carolina Tohá o Lagos Weber?
Es más difícil todavía, porque la explosión del liderazgo que viene no tiene posibilidad de convivir con el ejercicio presidencial actual. Sobre todo cuando eres de la misma coalición. Yo creo que ellos están contenidos por la incomodidad que genera.

-¿Hay una incomodidad en la Nueva Mayoría con respecto al accionar de Bachelet?
Hay incomodidad generalizada con el liderazgo no ejercido. Es bastante unánime esta sensación.

-El tema de la renuncia de la Presidenta, ¿lo habías escuchado?
Lo he leído en los diarios, pero no creo que esté en la carpeta. Ahora, hay distintas maneras de renunciar también. A veces uno renuncia a ejercer el rol, aunque no renuncie. Entregarle el gobierno a la vieja guardia concertacionista, después de haber intentado la instalación de una nueva generación política para el nuevo ciclo, sería de alguna manera también un renuncio, si no una renuncia, un renuncio.

-Tú no crees mucho en el cambio de gabinete.
No creo que resuelvas esto con cambiar el gabinete, no estoy diciendo que no sea necesario, pero esperó mucho. Ella tiene plazo al 21 de mayo. Ahí vamos a saber si el gobierno se dispone a retomar iniciativas y a retomar su agenda.

-Pero todos andan como gallinas cluecas, el otro día escuché a Gabriel Boric decir que en el Congreso estaban votando puras leseras.
A eso me refiero. Retomar la agenda.