La opinión de Ernesto Ayala por la pelea entre Daniel Matamala y el crítico literario Matías Rivas

Un nueva opinión se sumó a la pelea que surgió a través de los medios entre el periodista Daniel Matamala y el crítico literario Matías Rivas, luego de que este último escribiera una columna criticando al comunicador y a otros profesionales del rubro por el tono en que han abordado los casos Penta y SQM.

La columna de Rivas recibió una respuesta de Matamala, la que a su vez encontró réplica del crítico en un carta, todo publicado en La Tercera.

Si bien la última respuesta de Rivas no encontró eco por parte de Matamala, el miembro del CEP, Ernesto Ayala, escribió una carta este jueves en el mismo medio donde abordó el asunto.

“Es interesante la forma en que Daniel Matamala respondió la columna de Matías Rivas, ya que vuelve a recurrir, precisamente, en la actitud que Rivas decía criticar; aquella facilidad de cierto periodismo para pontificar sobre lo que es correcto con aires de justiciero moral. Matamala dice en su carta, por ejemplo, que a Rivas “no parece agradarle (…) que en un reciente reportaje haya descrito cómo los 18 mayores grupos económicos de Chile han financiado la política durante la última década”. Pero lo que Matamala señala con algo de escándalo no es nuevo ni es malo. Como bien es conocido, para regular el aporte privado a la política se creó una legislación en 2003, que permite que los candidatos reciban dinero sin conocer de dónde proviene. Es lo que se conoce como aportes reservados. Es una ley bastante sofisticada y se creó para poner fin a una práctica totalmente desregulada. El aporte de esos “grupos económicos” que Matamala señala con el dedo es, por lo tanto, legal e incluso legítimo.

Los casos de Penta y Soquimich no tienen nada que ver con esta ley. De hecho, todo parece indicar que actuaron al margen de la misma. Eso ha sido motivo de escándalo periodístico. Pero incluso en esos casos hay que tomar en cuenta que la ley tiene muchas deficiencias, como admitir sólo dos meses de campaña (cuando todos sabemos que las campañas duran un año), poner límites a las donaciones, un Servel sin capacidad para fiscalizar, etc. Es decir, la ley requiere perfeccionarse y hay mucho paño que cortar. Pero la actitud del pontificador no repara ni se interesa en los trabajosos detalles de cómo arreglar el asunto, sino que prefiere simplemente condenar. No es de extrañarse: resulta mucho más cómodo”, opinó Ayala.