Nacional
6 de Julio de 2015Hospital San José deberá indemnizar con $10 millones a paciente por mal diagnóstico
El 12 de septiembre de 2011, Mario René Vilches Machuca llegó hasta la sala de urgencias del Hospital San José, desde donde se le derivó a un consultorio con un cuadro febril "calificado de leve". Pero Vilches continuaba con molestias y se dirigió a una clínica privada, donde lo internaron y le diagnosticaron una infección con la bacteria estafilococo aureus. Por esto, el paciente demandó al recinto hospitalario, y este lunes la Corte de Apelaciones de Santiago le dio la razón. Ahora el Hospital San José deberá indemnizar con $10 millones a Vilches Machuca por concepto de daño moral.
3 de marzo de 2012/ SANTIAGO
El fallo indica que “el diagnóstico recibido por el demandante en el Servicio de Urgencia del Hospital San José, calificado de leve, con control en el consultorio, fue absolutamente alejado de aquel emitido por la Clínica Dávila al día siguiente, en que su estado era grave, quedando hospitalizado, detectándosele un shock séptico con la realización de una resonancia nuclear magnética y exámenes de laboratorio”, según consignó Emol.
Según el documento, el recinto hospitalario “no sólo permitió el egreso de un paciente que presentaba los síntomas agravados en relación con su ingreso -estado febril-, sino que además con un diagnóstico que se alejaba completamente de la realidad -síndrome facetario lumbar-“.
“Dicho diagnóstico pudo acercarse a la verdadera dolencia, no sólo con una resonancia nuclear, sino a través de las gestiones mínimas en orden a intentar detectar la real causa del dolor, la que debió asociarse necesariamente con la inflamación que presentaba uno de los dedos del paciente”, aseguró.
El dictamen explica que el argumento del hospital sobre la disminución de dolor del paciente “carecía de relevancia si se considera que se le habían suministrado analgésicos, cuyo efecto propio es la reducción del dolor en el afectado”.
Añadió también que “en dichas condiciones, es decir, disponer el egreso de un paciente con estado febril y sólo con analgésicos, resulta, a lo menos, equivocado, aun cuando se le haya indicado el regreso en el evento de agudizarse la sintomatología, la que en su momento se había exacerbado y motivado la concurrencia del afectado al centro de salud demandado en procura de la atención necesaria”-
“Dicha equivocación no admite excusas, ni ha sido desvirtuada por el demandado, quien se ha limitado a aseverar que carecía de la infraestructura precisa al efecto, cuestión que resulta de mínima importancia y no sustenta la disposición de egreso de un enfermo en las condiciones ya anotadas, el que, por lo demás, pudo ser ingresado para un mayor y mejor análisis de sus síntomas”, indicó.
