Declaración completa de Jorratt: Las desesperadas maniobras de Peñailillo para que “no se moviera” investigación a SQM

SU RELACIÓN CON ASESORÍAS Y NEGOCIOS Y EL NEXO CON ALBERTO ARENAS

Respecto a las boletas emitidas a la empresa A y N Spa, años 2012, en los meses de marzo (1 boleta), mayo (2 boletas), agosto (3 boletas), enero (1 boleta), junio (1 boleta), noviembre (1 boleta) y año 2013, meses abril (2 boletas) y enero (1 boleta), todas emitidas por la suma bruta de $1.111.111, las cuales dan cuenta de los servicios ahí detallados que por lo demás fueron utilizados por esa empresa para ingresarlos a su contabilidad, debo indicar que a fines del año 2011, en diciembre específicamente, me contactó don Alberto Arenas, ex ministro de Hacienda, solicitándome una reunión en su oficina en la Universidad de Chile, señalándome que trabajaba en la elaboración de un programa del futuro gobierno para la Concertación, necesitando trabajar en la propuesta de Reforma Tributaria, por ende el objetivo era pedirme ayuda en esa tarea. Me contactó, por cuanto éramos conocidos desde el año 1990 cuando yo era jefe de estudio del SII y él trabajaba en la Dirección de Presupuesto en el Ministerio de Hacienda, también esa ayuda radicaba en mi experticia en asuntos de política tributaria. Él en esa reunión me pide la posibilidad de trabajar media jornada en el proyecto de Reforma Tributaria y que había una remuneración asociada, por cuanto habían recursos, sin decirme cuál era el origen de esos recursos, contestándole yo que era imposible dedicarle ese tiempo, por cuanto estaba trabajando en varios proyectos en ese momento; sin embargo, le manifesté mi interés ya que con esa Reforma Tributaria se podía llevar a la práctica varias ideas que yo mismo había aportado en trabajos anteriores de ese tipo, por lo tanto se acordó que yo aportaría un 10 o 20 por ciento de mi jornada, aproximadamente un día por semana, y que ese trabajo sería remunerado, acordándose posteriormente un pago de un $1.000.000 mensual de forma líquida, esto con el mismo señor Arenas. Señalo que de esa reunión participé sólo con el señor Arenas, señalándome éste que posteriormente se incorporaría al trabajo don Jorge Rodríguez en los temas de Educación y Fidel Miranda en las coordinaciones.

Es así que se fija una primera reunión de trabajo para el 04.ENE.2012, específicamente en la Universidad de Chile, junto a los señores Arenas, Miranda y Rodríguez. En esa cita se me solicitó un informe de diagnóstico del sistema tributaria chileno y se definió una lista de temas o informes que se debían abordar. En un principio la programación de trabajo era hasta agosto del año 2012; sin embargo, se extendió hasta marzo del año 2013.

En relación a lo anterior, se deja constancia de la entrega de un pendrive (…) que contiene correos electrónicos, boletas de honorarios, declaración de impuestos e informes elaborados por el declarante. Asimismo, se registra entrega de un archivador con parte de la información contenida en pendrive y algunos documentos distintos.

También se me solicitó (el señor Arenas) informes o minutas sobre temas de coyunturas, por ejemplo analizar proyectos de Reforma Tributaria del gobierno de la época (Piñera), también analizar otras propuestas de reformas tributarias aparentemente. Quienes me pedían esto tenían la necesidad de generar informes mensualmente, a modo de ejemplo menciono un correo electrónico de Fidel Miranda de abril del año 2012, donde nos piden a mí y a Jorge Rodríguez que le mandemos una minuta sobre un tema específico, en mi caso sobre el proyecto de reforma tributaria del gobierno de Sebastián Piñera, para lo que denominó “el informe de abril”.

El envío de estos informes se realizaba en general de forma electrónica al señor Arenas, (…) y también al señor Miranda, y así también por mano.

En algún momento de enero del año 2012, Fidel Miranda o Alberto Arenas, no lo recuerdo, me señaló que debíamos formalizar un contrato de servicios. Exactamente el 29 de enero del año 2012, recibí un correo de Arenas con copia a Miranda y Rodríguez en el que nos indicaba a los tres los datos de la sociedad a la que debíamos emitir las boletas de honorarios y que por cierto correspondía a la empresa con que debíamos firmar el contrato, siendo esa empresa Asesorías y Negocios SPA. Para esto me entregó todos los datos de la empresa, diciéndome que se comunicarían conmigo para formalizar el contrato.

Respecto de la formalización del contrato, el 11 de marzo del año 2012, por correo electrónico se contacta conmigo don Giorgio Martelli, a quien no conocía previamente. En ese correo electrónico me indica que debíamos juntarnos a la brevedad para formalizar el contrato, y para efectuar los pagos de enero y febrero del año 2012, ya que a esa fecha había entregado al menos dos informes. De esta manera telefónicamente nos pusimos de acuerdo con el señor Martelli para juntarnos en un café Tavelli de Providencia. Como no nos conocíamos nos describimos físicamente para reconocernos. En esa reunión, en un tiempo aproximado de 10 minutos, firmé el contrato y fue la única vez que vi al señor Martelli y nunca le entregué un informe a éste. De la misma manera, tampoco nunca entregué un informe al señor Rodrigo Peñailillo. De esto último, recién conocí al señor Peñailillo en julio del año 2013, aproximadamente en el comando de la campaña.

A su pregunta, mi contraparte fue siempre Alberto Arenas y yo entendía que la Sociedad A y N Spa, era quien financiaba estos estudios.

En total firmé una cantidad de tres contratos fechados, el primero en marzo, que abarcaba desde el 1 de enero del año 2012 al 31 de julio del mismo año y fue firmado presencialmente, el segundo era del 1 de agosto del 2012 al 31 de diciembre del 2012 y fue enviado vía correo electrónico por el señor Martelli (…), el cual firmé sin recordar como lo entregué, el tercero el del 1 de enero de 2013 al 31 de marzo del mismo año, lo envió Martelli del mismo correo electrónico, siendo firmado y enviado electrónicamente al mismo correo citado.

A su pregunta, con Giorgio Martelli no traté el precio por la prestación de servicios, ya que eso fue acordado por el señor Arenas, en algún momento entre diciembre del 2011 y enero del 2012.

Los informes y las minutas que realicé están señalados en una planilla que preparé donde aparecen las fechas, nombres y destinatarios de los informes (…).

Respecto a los pagos por los servicios, existe un correo electrónico que me envía Fidel Miranda donde me pide los datos de mi cuenta corriente para efectuar los depósitos. Las boletas debía emitirlas mensualmente, esto estaba en el contrato, pero a veces se me olvidaba, es por esto que Alberto Arenas o Miranda me enviaba correos electrónicos recordando que debía emitir la boleta del mes. Las boletas electrónicas las enviaba a (…).

A su pregunta, lo que dice relación con la emisión, de más de una boleta en el mismo mes, como por ejemplo meses agosto y mayo de 2012 y abril del año 2013, tiene como explicación que no siempre recordé emitir la boleta en el mismo mes, por ende emití dos boletas en el mes siguiente.

Las entregas de mis informes tenían que ver con el estado de avance de los mismos. Además de enviar los informes, me juntaba periódicamente con Alberto Arenas y Fidel Miranda, generalmente en la oficina del primero en la Universidad de Chile, donde se revisaban los informes y ellos hacían comentarios de los mismos, los cuales recogían si eran pertinentes, en un nuevo informe. En estas reuniones jamás participó Giorgio Martelli ni Rodrigo Peñailillo. En general ignoro el destino de los informes que requería Arenas y que yo confeccionaba, pero existe un caso de correo electrónico de fecha 02 agosto 2012 donde Alberto Arenas me pide una minuta como respaldo para una participación de él en el Congreso, seguramente a la Comisión de Hacienda donde se estaba discutiendo el proyecto de Reforma Tributaria de Sebastián Piñera.
Dicho informe corresponde a la minuta del 02 de agosto de 2012, titulada “Evaluación Nuevo Proyecto de Ajustes Tributarios”.

Quiero agregar que gran parte de los informes que yo hice en el marco de este contrato (del orden del 70%) y que le envié al señor Arenas están recogidos en el proyecto de Reforma Tributaria. Uno de los informes en el que se puede notar lo anterior, es el informe denominado “Una Reforma Tributaria para Financiar un Nuevo Trato de Igualdad”.

Se deja constancia que el declarante autoriza el levantamiento de secreto bancario de la cuenta corriente (…) en el periodo que va desde el 01.01.2012 hasta el 30.04.2013, a fin de que ese banco remita las cartolas de depósitos y giros en dicho periodo como asimismo las transferencias electrónicas entrantes y salientes a dicha cuenta y los destinatarios emisores de dichas transferencias electrónicas, como asimismo se requieran los cheques girados desde la cuenta corriente en el periodo ya señalado.

A su pregunta, no tengo certeza desde qué cuenta bancaria se hicieron todos los pagos; sin embargo, puedo decir que al menos en un caso se hizo desde la cuenta corriente (…) siendo el emisor don Giorgio Martelli Robba, autorizando por A y N Spa, por una transferencias efectuada el 08.05.2012 por $1.000.000.

En abril del año 2013, ya terminado el contrato fue invitado por Alberto Arenas a participar en la Comisión de Reforma Tributaria, en conjunto con Andrea Repetto, Óscar Landerretche y Ricardo Lagos Weber, donde mi aporte fue basado en los informes o estudios ya realizados, y en este caso fue ad honoren.

En el primer trimestre del año 2013, mientras estaba vigente el contrato con A y N Spa, en alguna conversación con Alberto Arenas, me señaló que se crearía una comisión de Reforma Tributaria en el contexto de las campañas primarias de la Concertación, para la precandidatura de Michelle Bachelet, y que quería que el trabajo que había desarrollado fuera el insumo principal para el proyecto de Reforma Tributaria del nuevo gobierno.

A su pregunta, no sé si doña Michelle Bachelet sabía que el trabajo que estaba siendo desarrollado para A y N Spa, sería usado para su candidatura. Agrego que no la conocía y no la he visto más de dos veces.

A su pregunta, entiendo que estaba prestando los servicios a quien los estaba contratando, la persona jurídica A y N SPA, siendo mi contraparte don Alberto Arenas.

A su pregunta, entendía que existía una relación no sé si de trabajo u otro tipo entre A y N SPA y Alberto Arenas.

A su consulta, no pregunté nunca al señor Alberto Arenas cual era su relación con A y N SPA, no me lo cuestioné ni tampoco el señor Arenas me lo explicó. En todo caso era una relación muy directa, ya que Arenas me dijo en su momento que me llamaría de A y N SPA, lo cual efectivamente sucedió, asimismo él fue quien me dio los datos para las emisiones de boletas, y también me advertía cuando la emisión de boletas estaba atrasada.

A su consulta, no conozco a don Harold Correa. Tampoco conozco al estudio jurídico Harold and Johns Business and Law.

A su pregunta, sí conozco a Enrique Paris Horvitz, Fidel Miranda y Jorge Rodríguez Cabello.

Del resto de las personas que prestaron servicios en A y N SPA, sólo conozco a las personas ya citadas.

Al señor Paris lo conozco desde cuando asesoraba a la Dirección de Presupuesto en el año 2007. También conocí al señor Rodríguez Cabello en esa misma época.

Supuse que Paris había prestado servicios para A y N SPA, por cuanto venía copiado en un correo electrónico en que Arenas me envió por temas administrativos.

A su pregunta, nunca supe desde dónde venía el financiamiento que utilizaba A y N SPA para cubrir sus obligaciones, ni me lo pregunté, es decir, no sabía quién eran los clientes de A y N SPA.

A su consulta no conozco la empresa Micalvi LTDA. Señalo conocer la Fundación Dialóga, esto por medio de la prensa. Conozco de nombre la empresa Somae, a raíz de esto.

A su pregunta, durante el año 2013, en conversaciones con Alberto Arenas, me consultaba por nombres para el cargo de Director del Servicio de Impuestos Internos, surgiendo también mi propio nombre como una de las posibilidades, pero el ofrecimiento concreto fue el 11.03.2014 o durante esa semana, de parte de Arenas, como Ministro de Hacienda, siendo aceptada esa propuesta.

Ejercí durante todo el año 2014 como TYP, postulé como alta dirección pública en diciembre de 2014 y en abril del año 2015 fui nombrado.

LAS PRESIONES DE PEÑAILILLO

A su consulta, desde que ingresé del SII, no recibí ninguna instrucción pública en relación al ejercicio de la acción penal.

Pocos días después de nombrado, nombré como Sudirector Jurídico a Cristián Vargas quien hasta entonces era Jefe de Departameto de Técnicas Tributarias de la Subdirección Normativa. El principal lineamiento que le di fue que fortaleciera la persecución de los delitos tributarios, porque a mi juicio se había dejado de lado en las últimas administraciones, lo que me parecía era un error porque la persecución penal es una herramienta fundamental para aumentar la percepción de riesgo de los contribuyentes. Es así que se retomaron algunos casos de relevancias que estaban a punto de prescribir y se ejercieron las acciones penales correspondientes. También es importante señalar que hace varios años el ejercicio de la acción penal estaba delegado en el Subdirector Jurídico, lo cual se mantuvo hasta mayo de este año, cuando a petición del propio Subdirector tomé la decisión de revocar esa decisión.

Como director siempre entendí que el SII tenía que ser autónomo en sus decisiones de fiscalización y persecución final basándose en criterios técnicos para tomar estas decisiones. Los criterios técnicos para ejercer esa acción son los que están en la normativa interna, por ejemplo en la circular N°8 del año 2010. Los criterios son monto del perjuicio fiscal, la reiteración, los antecedentes que permite presumir intencionalidad y el efecto pedagógico. También me preocupé que el SII cumpliera con lo que señala el Código Tributario en cuanto que antes de presentar una acción penal se debe hacer una recopilación de antecedentes y por cierto entendía la presentación de acciones penales es una facultad discrecional del Subdirector, delegada en el Subdirector Jurídico.
Todos estos criterios se consideran conjuntamente no son rígidos. En relación a los facilitadores son los mismos criterios.

Otra cosa importante es que el SII es una organización compleja con una institucionalidad interna fuerte y cuyas competencias están delimitadas por normas o por la práctica. Esto quiere decir que el director no es patrón de fundo, que tome todas las decisiones y por lo mismo yo en general no sabía los detalles de todas las cosas ni estaba enterado de todas las acciones del DIDET e incluso no siempre me enteraba de las querellas o denuncias que se estaba presentando. El director jurídico me contaba a veces sólo las acciones relevantes tomadas.

En cuanto a las presiones a las que referí en la prensa y por las cuales se me consulta debo aclarar a qué me refiero con presiones. Quiero aclarar que ninguna de esas presiones limitó las acciones el SII en materia penal ni en ninguna otra. A mi juicio debo señalar que el servicio realizó todas las acciones penales que debían realizar de acuerdo a los criterios técnicos señalados. Lo segundo es precisar que estas inquietudes o preocupaciones me fueron transmitidas por la jefa de gabinete del Ministro de Hacienda, doña Andrea Palma, quien a su vez me manifestaba que venían del Ministro del Interior, don Rodrigo Peñailillo.

El primer hecho a mi juicio relevante ocurre en noviembre del año 2014, según recuerdo. En esa oportunidad la jefa de gabinete me indicó que el Ministerio del Interior estaba muy preocupado que el SII investigara a Soquimich, me dijo que ella no tenía clara la razón de esa preocupación del ministro, me agregó que estuviera tranquilo porque el Ministro de Hacienda, jamás me pediría que hiciera algo que no correspondiera y que él respetaba la autonomía del SII, pero que me tenía que transmitir esa preocupación porque venía del Ministro del Interior. Mi primera reacción fue de sorpresa porque yo desconocía cualquier vinculación de SQM con la investigación que realizaba el SII. En ese momento en DIDET estaba investigando a las empresas del grupo Penta por diversos fraudes tributarios y estaban apareciendo algunas boletas y facturas ideológicamente falsas relacionadas con campañas políticas. Como yo no estaba encima de estas investigaciones, no sabía que SQM había sido mencionada tangencialmente en algunas declaraciones tomadas por la fiscalía. Le manifesté a la jefa de gabinete mi sorpresa por lo que me decía, que hasta yo sabía no había antecedentes, pero que en caso de surgir hechos de esa empresa el SII estaba obligado a hacer lo que correspondiera y que esas decisiones no las tomaba yo sino que se hacía descentralizadamente.

A su consulta, yo no revisé las querellas ni denuncias del caso Penta ni sus antecedentes antes de ser presentados. Después me llegaban copias del Subdirector Jurídico, don Cristián Vargas, para estar en conocimiento, pero siempre después de presentadas.

También me sorprendió que el Ministro del Interior estaba muy al tanto de las acciones que realizaba el SII y que pudieran vincular a SQM, por ejemplo el 10.NOV.2014 me llamó la jefa de gabinete de Hacienda, para decirme que el Ministro del Interior, quería saber por qué el Servicio había citado a declarar a Tatiana Aranguiz Palacio. Yo ni siquiera sabía quién era esa persona y por qué había sido citada, le pregunté al Subdirector Jurídico y me respondió que le había emitido a la UDI, Fundación Jaime Guzmán y SQM. Y así me enteré muchas veces de acciones que realizaba el DIDET, a través de información que venía del Ministerio del Interior, siempre en relación con SQM.

A su consulta, nunca me llamó el Ministro del Interior, ni el Ministro de Hacienda, para realizar tales consultas, siempre fue la jefa de gabinete del Ministro de Hacienda, de forma personal, quien decía transmitir información o preocupaciones del Ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo.

Posteriormente el 09.01.2015, el SII a través del subdirector jurídico interpuso una querella en contra de Pablo Wagner y María Carolina de la Cerda. En esa querella se mencionaba entre otros documentos aparentemente falsos, una boleta emitida por De la Cerda a SQM, y se pedía una serie de diligencias al fiscal, entre ellas, incautar la contabilidad de SQM y otras empresas entre 2009 y 2014. Aclaro que yo no vi esa querella antes de que fuera presentada, lo que demuestra la descentralización en la toma de decisiones del SII. Horas después de presentada esa querella, la jefe de gabinete de Hacienda me solicitó que fuera a su oficina y contó que el ministro del Interior estaba enfurecido por la querella citada y en particular las diligencias que se solicitaban en esa querella, porque ellas abrían las puertas al fiscal para que pudiera investigar la empresa. Le expliqué de la descentralización de las decisiones del SII a la señora Palma y que al director del SII no le corresponde intervenir. Luego pregunté al sudirector del SII sobre el alcance de esta querella y me explicó que el interés del SII era verificar si la boleta en cuestión de la señora De la Cerca de junio del año 2009 fue contabilizada y rebajada como gasto en SQM. También me dijo que las diligencias que solicita el SII son referenciales para el Ministerio Público y que éste último puede hacerlas o no o puede y puede realizar todas las diligencias necesarias hayan sido o no solicitadas por el SII. Estas explicaciones no tranquilizaban al ministerio del Interior pues según lo dicho por la señora Palma los abogados del ministerio del Interior opinaban que el problema era haber pedido la incautación de la contabilidad para todo el periodo, repitiendo mi explicación de que el SII tenía que hacer su trabajo y que lo hacía descentralizadamente.

Ese mismo día en la tarde doña Andrea Palma me pide asistir junto con el subdirector jurídico a una reunión con el abogado asesor del Ministerio de Interior para entender el alcance de la querella, reunión realizada en el Ministerio de Hacienda. De esta manera concurrí junto con el subdirector jurídico don Cristian Vargas y además asistieron Andrea Palma y el abogado don Samuel Donoso, a quien yo no conocía. En esa reunión, concretada en el piso 11 del Ministerio de Hacienda se concretó en un ambiente tenso, ya que el señor Donoso se expresa con prepotencia y critica el actuar del SII. Todo fue una discusión entre los abogados Vargas y Donoso, con argumentos técnicos. No hubo ningún acuerdo ni compromiso en esa reunión. Agrego que esa reunión fue muy rara y cuando a los pocos días supimos que Donoso era abogado de SQM, lo comentamos con Vargas y quien lo encontró impropio.

En los días siguientes tuve otra reunión con la señora Palma en que me señaló que el ministro de Interior había dado la instrucción de que el SII no debía hacer nada más en relación a SQM, cito textualmente “que no se moviera”. Hay que precisar que la señora Palma entendía lo absurdo de la situación, comentándome que se lo había dicho al ministro del Interior, le dice que tenía toda la razón al respecto. En ese sentido, entendí que Andrea Palma se estuviera prestando para presionarme, sino que cumplía órdenes y a lo más relataba cómo se estaban dando las cosas y la desesperación del ministro. Tanto la señora Palma como yo entendíamos que esa idea era impracticable e impresentable, no hubo acción de mi parte que derivara de esa instrucción del ministro, de hecho ni se lo comenté al subdirector jurídico y si lo hice fue en tono anecdótico.

Otro hecho importante se produce en marzo de 2015 cuando SQM presenta ante el Tribunal Constitucional un requerimiento de inaplicabilidad para evitar la entrega de información contable a la Fiscalía. En esos mismos días la Fiscalía solicitó al SII la entrega de la información contable de SQM periodo 2009 y 2014 que la propia empresa le había proporcionado días antes al SII. Es así que doña Andrea Palma me transmite otra instrucción del Ministerio del Interior, quien quería que aprovechando que el Tribunal Constitucional había acogido a tramitación el recurso presentado por la empresa, el SII concurriera hasta el domicilio de SQM para llevarse toda la información contable, en camiones si era necesario, de tal forma que la Fiscalía no encontrara ningún antecedente. Debo decir que la señora Andrea Palma me transmitía estas órdenes y no pude evitar reírme junto con ella que también lo encontraba absurdo.

Es absurdo por cuanto no es práctica del SII presentarse en las empresas para llevarse la contabilidad con camiones y menos si esta información es contabilidad electrónica . Además el Servicio está obligado a entregarle a la Fiscalía toda la información que se requiera, todo eso hacía que la situación fuera absurda y por supuesto esto no generó ninguna acción de mi parte. En este mismo contexto y una vez que se supo que Fiscalía había solicitado al SII la información entregada por SQM, la señora Palma me transmitió la idea del Ministerio del Interior de que el SII entablara un juicio de contienda de competencia para evitar hacer entrega de la información, idea que habría sido sugerida por otro abogado que asesoraba a SQM cuyo nombre no recuerdo y que no era Donoso. Me pareció increíble que los abogados de los imputados estuvieran asesorando al Ministerio de Interior. Frente a lo absurdo de esta idea, Andrea Palma me pidió posteriormente analizar si la resolución del Tribunal Constitucional de acoger a trámite el requerimiento de SQM impedía que el SII entregara información a la Fiscalía. Dado que no soy experto en temas legales, pedí a abogados del SII opinión, la que concluyó que no había impedimento legal por lo cual se procedió a la entrega de la información a la Fiscalía, tal como estaba planificado por el SII.

A su consulta señalo que lo que dije en El Mercurio con fecha 13.04.2015 es que “los políticos van a ser tratados como cualquier otro contribuyente y por lo tanto, de acuerdo a los criterios que sigue el SII, era muy probable que muchos de ellos no terminaran con querella”, es decir, que el hecho de ser político no incide en la decisión de querellarse o no querellarse.

Se presentó una querella del SII con fecha 09.01.2015 que en un otrosí pedía se obtuviera en forma voluntaria o ante la negativa con autorización judicial, la contabilidad de algunas empresas, entre ellas SQM, correspondientes a los años comerciales 2009 y 2014 y a los pocos días se presenta un escrito por el SII restringiendo esta petición sólo a junio de 2009. ¿Este cambio de criterio se debe a las presiones que ud señala o a qué se debe?
No se debió a las presiones. Se debió a una decisión autónoma tomada por el subdirector jurídico Cristián Vargas, que me explicó que esa aclaración tenía un sentido práctico pues acotaba la diligencia a los hechos que realmente se estaban investigando.
En relación a ese escrito, fue decisión del subdirector jurídico don Cristián Vargas, yo no tuve injerencia alguna. Señalo que el señor Vargas me comentó previamente de esa aclaración vía correo electrónico. Creo que no le contesté por esa vía.

Respecto a si el señor Vargas tenía conocimiento de las instrucciones o sugerencia que venían del Ministerio del Interior, señalo que Vargas estuvo presente en la reunión, además yo le contaba varias cosas por cuanto era mi persona de confianza.

A su consulta, sí conozco a Andrés Vío por cuanto es el jefe del Departamento de Defensa Judicial del SII.

LA ADVERTENCIA DE COLOMA

Ud. señaló en la prensa que había presiones de parlamentarios UDI, refiérase al respecto.
Un hecho concreto es que la semana del día 04.05.2015 recibí en audiencia al senador Coloma, contactándome telefónicamente el día anterior para solicitar esa audiencia, con el objetivo de aclarar dudas respecto del proyecto de modernización del servicio y para ver otros temas particulares sin mencionarme qué. En esa audiencia comenzamos hablando del proyecto de modernización y le aclaré una duda menor que tenía y luego pasamos al tema que pareció que a él más le importaba y que tenía que ver con la posible querella de don Jovino Novoa. Él andaba con una minuta que describía una serie de supuestas arbitrariedades que había cometido el SII en la investigación a Novoa, me la quería entregar, pero le dije que no era necesario porque yo ya la conocía. En efecto, esa minuta me la había entregado días antes Andrea Palma y a su vez yo se la había entregado a Cristián Vargas para que analizara si veía que tenían asidero esos argumentos. Antes de la reunión con el senador Coloma, Vargas me había entregado una minuta en papel que refutaba cada una de esas arbitrariedades, explicando que esas supuestas arbitrariedades eran en realidad los procedimientos normales en el servicio.

En la reunión del señor Coloma, él me explicó el contenido de esa minuta, contestándole de la misma manera que estaba detallado con las respuestas de Vargas. Luego hizo una defensa de Novoa en términos de sus cualidades personales y de su importancia como figura para la UDI. Finalmente, me señaló que la UDI esperaba que no se presentara una querella en su contra, pero que de haberla no les quedaría otra que contraatacar o reaccionar, sin detallar en qué iba a consistir. Solamente me limité a explicarle que la investigación estaba en curso y que lo único que podía hacer era garantizarle que el SII actuaría sin arbitrariedades. Además debo precisar que el señor Coloma y otros parlamentarios se me acercaron más de una vez en el Congreso para presentar la misma preocupación como también en relación a los hijos de Carlos Alberto Délano. Por cierto, ninguna de estas situaciones tuvo incidencias en las acciones que tomó el SII.

¿Cuál fue el alcance del llamado a autodenunciarse a las empresas que estuvieran en similares condiciones a Penta, llamado público realizado en marzo de este año y de quién fue esa idea?

La idea de este plan era gestionar la percepción de riesgo de los contribuyentes, porque el SII no tiene la capacidad de fiscalización para abordar todas las situaciones similares que puedan existir en el país y entonces se invita a las empresas que hayan cometido infracciones similares a que se autodenuncien y esa autodenuncia puede ser considerada atenuante a la hora de decidir si el SII ejerce o no acción legal. Además el llamado excluía expresamente a esas empresas que estuviesen siendo investigadas por el SII como era el caso de SQM.

La idea de autodenunciarse fue de la subdirección del SII que se basaba en experiencias anteriores.

LA MINUTA DE ESCOBAR
En relación a la minuta llamada “de Escobar”, me fue entregada por Andrea Palma quien me señaló que esa minuta estaba circulando entre los parlamentarios para que la mirara, preguntándole a ésta si era la minuta “de Escobar” contestando ésta que debiese ser. Cuando me refiero a Escobar me refiero al exdirector del SII.

Mi opinión sobre esa minuta, luego de mirarla opino, sin ser abogado, que no comparto la idea de que frente a una factura ideológicamente falsa no exista delito tributario.

Si ud. como director del SII tomó conocimiento si el ex director del SII, Ricardo Escobar, ejerció acción penal contra contribuyentes por facturas o boletas ideológicamente falsas emitidas o incorporadas en la contribución de otro contribuyente con el propósito de rebajar carga tributaria de este último?

No estoy en conocimiento de esto, pero las estadísticas muestran que el número de denuncias y querellas se redujo considerablemente. A eso me refería en dar un nuevo impulso a la persecución de delitos tributarios.

En referencia a las querellas presentadas el 11 de mayo de 2015 y dirigidas contra Giorgio Martelli, Clara Bensán y Jovino Novoa debo indicar que el 3.05.2015 recibí del subdirector jurídico el primer informe del DIDENT referido a Martelli y Bensan, de la recopilación de antecedentes donde no contaba con que se le había tomado declaración al señor Martelli. Posteriormente, le hice ver al director jurídico que el único antecedente contra Martelli era la declaración efectuada por la señora Bensán y que en mi opinión sería bueno tomarle declaración al señor Martelli porque era la práctica habitual que de hecho se había realizado en el caso del señor Novoa. El señor Vargas me indicó que creía que se le había tomado declaración, pero que debía confirmarlo, para finalmente comprobar que no había sido entrevistado (…)

El 06.05.2015, solicité a Vargas que citara a declarar a Martelli a más tardar el viernes en la mañana para alcanzar a incorporar el resultado de esa declaración en la querella que íbamos a presentar, donde el mismo Vargas había querido presentar las querellas el día viernes. Más tarde Vargas me dice que había sido citado al DIDET para el mismo día viernes a las 9.30 horas. El día miércoles 06.05.2015 a las 11.30 PM recibí un correo electrónico de Vargas con un borrador de las querellas que se presentarían, las cuales debían ser presentadas el viernes según los propuesto por Vargas. Luego el 07.05.2015 Vargas me envía un correo señalando lo que él denomina una “dilación” y que no estaba dispuesto a asumir los costos de ella, por lo que me sugiere que revoque la delegación de la facultad de ejercer acción penal, lo que para mí fue sorpresivo porque la querella se iba a presentar el mismo día que él había sugerido. Luego en dos correos sucesivos, Vargas me insta para que dé una respuesta pues en caso contrario presentarían ambas querellas ese día sin realizar las diligencias que yo había pedido. Frente a esa insistencia, le dije que le quitaba esa facultad, accediendo a esa propuesta y le pedí que al día siguiente me enviara ambas querellas para mi firma, una vez incluida la declaración de Martelli.

Es así que el día viernes se tomó la declaración de Martelli donde se acogió al derecho a guardar silencio. Posteriormente, ese día, Vargas me envía ambas querellas más un borrador de resolución revocatoria y un mensaje indicando que dicha resolución tenía efecto una vez que se publicara en el diario oficial, en vista de ello no pude firmar las querellas ese día, sino hasta el lunes, luego de comprobar que esa publicación no era necesaria.
(…)

Formulé mi inhabilitación respecto de las últimas empresa en las cuales yo trabajé en los últimos dos años donde se incluye a la empresa AyN SpA de lo cual tuvo conocimiento Vargas, es más, le consulté a él como hacerlo.

A propósito de la inhabilitación, se produce a consecuencia de que apareció públicamente la situación de la empresa AyN Spa que por lo demás el SII empezó a investigar y por razones de transparencia tomé esa decisión.

En relación a la querella del 11.05.2015, ¿por qué entonces toma Ud. la decisión de firmarla?
A raíz de que Vargas me solicita revocar la delegación de facultad, le consulté si tenía facultad yo de firmar esa querella, donde éste solicitó un informe al Departamento de Asesoría Jurídica cuya conclusión fue que yo no tenía impedimento porque la querella era contra una persona distinta a la empresa de la cual me inhabilité.

¿Esta situación producida con el señor Vargas en relación a la presentación de querellas era habitual?
No, me pareció extraño.

Autorizo a la fiscalía a obtener tráfico de llamados entrantes y salientes, mensajería y georeferenciación, desde y hacia el número de teléfono celular que yo mantenía en el SII N° (…), periodo 12.03.2014 hasta el 18.05.2015.

A su consulta, el teléfono desde el cual me llamana doña Andrea Palma es el N° (…).

El día 18.05.2015, el nuevo Ministro de Hacienda, don Rodrigo Valdés, me solicitó la renuncia, a causa de sacar al SII de los diarios.

Asimismo autorizo a la Fiscalía para tener acceso a mi cuenta de correo electrónico (…) para acceder a las comunicaciones desde y hacia esa cuenta de email, en el periodo 12.03.2014 a 18.05.2015. Agrego que realicé copia de estos correos electrónicos, los cuales proporcionaré a esta Fiscalía.

*Los subtítulos fueron agregados por The Clinic Online