Corte de Santiago favorece a isapres y rebaja en $80 mil pago por costos de juicios de alzas arbitrarias de planes

Por 16 votos contra 11, el pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió el pasado lunes 3 de agosto la presentación de las isapres Consalud y Colmena y rebajó de $ 130 a $ 50 mil pesos las costas que debían pagar las aseguradoras cuando perdían un recurso de protección por alza unilateral del plan. La medida regirá desde el próximo 10 de este mes, de acuerdo a la resolución que publica The Clinic Online y favorecerá al resto de los actores de este mercado.

La decisión adoptada este lunes, donde se consideraron ampliamente los argumentos de ambas empresas, es coincidente con la información entregada por las empresas del rubro, que informaron a la Superintendencia de Salud que sus utilidades habían caído un 41% en el primer semestre por la judicialización para evitar el alza de planes.

Los magistrados que estuvieron a favor de las isapres fueron el presidente Carlos Gajardo, Dobra Lusic, Juan Manuel Muñoz, Manuel Valderrama, Juan Cristóbal Mera, Omar Astudillo, Adelita Ravanales, Jéssica González, Pilar Aguayo, Juan Antonio Poblete, Jenny Book, Jessica González y los suplentes Dora Mondaca, Tomás Gray, María Hernández, Elsa Barrientos

Y en contra los ministros Jorge Dahm, Mario Rojas, Jaime Balmaceda, Alejandro Rivera, Maritza Villadangos, Romy Rutherford, Gloria Solís y los magistrados suplentes Jorge Norambuena, María Cienfuegos, María González Diez y Enrique Carrillo.

En el voto de minoría, se consigna que estos últimos magistrados “fueron del parecer de mantener la regulación de $ 130.000 -por concepto de costas personales- teniendo presente que anualmente se dictan más de 80 mil fallos en los que se decide que el obrar de las isapres, al alzar unilateralmente el valor de los planes de salud es arbitrario y no obstante ello, persisten en su conducta, no quedándole a los afiliados otra posibilidad que interponer el recurso de protección, de modo que la condena en costas es su actual regulación resulta del todo justificada”.

Como se ve, de los 26 ministros presentes en el acuerdo 8 eran reemplazantes de los titulares. En los pasillos de tribunales el momento en que los magistrados analizaron las presentaciones de estas empresas de la salud, fue calificado como “un logro del sentido de oportunidad” de las isapres.

Ética

La presentación de Consalud estuvo a cargo del “gerente de fiscalía” Mauricio Alliende que se centró en que “una importante cantidad” ministros del tribunal de alzada capitalino, no habían emitido un pronunciamiento respecto del monto de 130 lucas, que fue acordado el 12 de agosto de 2013 y confirmado el año pasado.

En el escrito también arguye que hoy existe un sistema gubernamental, como es la Superintendencia de Salud (SIS), donde se resuelven las reclamaciones por las alzas de planes. Además “actuaciones reñidas con la ética profesional que mi representada ha detectado en torno a estos recursos de protección”. Esto último, en relación a los abogados que presentan estas acciones legales -a veces varios cientos- y cobran las costas. “En nuestra opinión, ello demuestra sin duda que se ha transformado en una industria del litigio en torno a esta materia”, escribió.

Por último, Alliende aseguró que Consalud regula sus precios “de manera fundada y siguiendo los lineamientos” establecidos por la Suprema.

Básicamente lo esgrimido por Consalud en su presentación al pleno, es la copia literal de lo que argumentan en la respuesta a los oficios que solicita la Corte para cada acción judicial. En suma que el cambio de plan no es arbitrario sino que gozan del derecho que les otorga la ley en razón de “una alteración significativa de sus costos”.

División

Varios ministros consultados por este diario que estuvieron a favor de rebajar las costas, explicaron que ello se debe a que la presentación de recursos de protección se ha “transformado en un negocio para ciertos abogados es que se decidió regular las costas”.

Otro de los argumentos considerados fue que hoy existe la SIS y en dicho organismo, que en gran parte falla en favor de los usuarios, se resuelven las alzas unilaterales, tal como lo argumentaron las empresas de salud.

Sin embargo, según comentó un ministro que estuvo en contra de rebajarlas, “hoy las isapres están recurriendo de queja en contra de la SIS y la Corte debe resolverlo de todas formas, entonces la carga de trabajo que suponen los recursos de protección no bajará”.

Otro magistrado comentó que “lo que buscan las isapres es ralentizar los procesos que inician los usuarios, para evitar así que recurran a las instancias judiciales, porque buscan cansar a los clientes y así subir los planes arbitrariamente que ha sido el criterio de este tribunal”.

Igualdad ante la ley

En el caso de Colmena los argumentos son casi calcados, pero entregan un dato especulativo: “Un abogado dedicado a representar a los afiliados pude ganar más de $ 1.000 millones anuales a título de costas”. La afirmación la sustentan en que durante 2014, si se cuentan todos los recursos a nivel nacional la suma de costas alcanza a $ 14.836 millones y “se estima que durante 2015 lo que obtendrán por este concepto será de 25 mil millones”.

A juicio de esta isapre, lo que ganan abogados por estos casos es muy superior a la suma anual del aumento en el plan y, señalan, constituye una falta a la ética del Colegio de Abogados. Y al respecto critican los llamados que los profesionales usan como gancho para obtener clientes. “Proteja sus derechos ahora”, “Evite este abuso hoy mismo”, son algunas de las frases que citan en el escrito.

Asimismo, fundamentan la subida de precios en un informe de la Facultad de Economía de la Universidad de Chile. Según Colmena, el nivel de expectativa de vida en Chile ha subido, la población de más de 65 años aumenta y que el costo de todo también es distinto, toda vez que las clínicas, centros médicos y hospitales siguen la misma lógica de alzar sus aranceles.

Por último, indican que la Corte las discrimina y que a ellas las castiga al aplicarle las costas en todos los casos. “Se advierte en la decisión de este ilustrísimo tribunal de fijar una regla de aplicación de las costas mucho más estricta para las isapres que para los restantes sujetos que son potencialmente recurridos, lo que parece una decisión que no se ajusta al principio de igualdad ante la ley”, señala la presentación.

Lea el auto acordado completo

Lea la presentación de las isapres