Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Opinión

25 de Septiembre de 2015

Ex canciller de Pinochet hace bolsa a los jueces de La Haya y los trata de “incompetentes”

El actual presidente del Consejo Chileno para las Relaciones Internacionales escribió una dura columna en El Mercurio donde calificó la postura de los jueces como improcedente e irresponsable. Eso sí, rescató una parte del fallo: "En beneficio del interés nacional ha quedado salvaguardada la integridad y soberanía territorial de Chile", dice.

The Clinic Online
The Clinic Online
Por

Hernán Felipe Errázuriz Youtube

Una dura columna contra los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se mandó Hernán Felipe Errázuriz, el exministro de Relaciones Exteriores de Chile durante los últimos dos años de la dictadura de Augusto Pinochet.

En su tribuna en El Mercurio, el abogado señala que “contrariando el derecho y los tratados internacionales, los incompetentes jueces de La Haya se han arrogado una competencia que no tienen. Con su irresponsable proceder, los pomposos magistrados han acrecentado la desconfianza que merece la Corte de La Haya y reabierto las peticiones del retiro de Chile del Pacto de Bogotá, del cual han abusado”.

Según explica Errázuriz, ni chilenos ni bolivianos pueden estar conformes con lo resuelto ayer por la Corte de La Haya y agrega que dicho tribunal no tiene derecho a juzgar algo que está resuelto en un acuerdo anterior al Pacto de Bogotá (1948).

“Para justificar su indebida intromisión nuevamente han recurrido a un artificio. Antes, en el fallo sobre delimitación marítima con Perú, inventaron un supuesto acuerdo tácito en cuanto a que el paralelo delimitatorio se extendía solo por 80 millas, en vez de las doscientas, que ambas partes reconocían en declaraciones concertadas y coincidentes. Ni Chile ni Perú habían sostenido ni reclamado algo semejante”, dice.

El excanciller dice que ahora, desconociendo fallos anteriores, se justifica la competencia argumentando que el objeto de la demanda es la obligación de negociar. “Esta vez, infringen con su obligación, que reconocen en su jurisprudencia, de buscar el verdadero propósito de los demandantes, que en este caso no es otro que reclamar soberanía, ya resuelta por acuerdos suscritos por ambos Estados comparecientes”, señala.

Errázuriz además respalda la correcta interposición que dispuso la Presidenta Bachelet y la sólida defensa del agente Felipe Bulnes, limitando los daños del fallo.

“En beneficio del interés nacional ha quedado salvaguardada la integridad y soberanía territorial de Chile”, agrega, señalando que así mismo la Corte se ha visto forzada a reconocer que no le corresponde predeterminar el resultado de una negociación, aún cuando pueda establecer una obligación a negociar.

“Para decepción de Bolivia, su demanda ha quedado limitada a una simple negociación, desechando cualquier pretensión de lograr un fallo sobre cesión de soberanía. Y no podía ser de otra manera: ninguna Corte, ni siquiera la máxima autoridad de un país, puede disponer por sí sola de la soberanía sobre territorio nacional, sin la debida y expresa autorización y respeto de los preceptos constitucionales”, dice el ahora presidente del Consejo Chileno para las Relaciones Internacionales (CCRI).

“La Corte debió haber puesto término al juicio acogiendo la defensa chilena. En cambio, irresponsablemente ha prolongado innecesariamente un pleito que dañará por años las relaciones entre Chile y Bolivia”, dice el también exministro de Minería y expresidente del Banco Central durante la dictadura.

Notas relacionadas