Filósofo de la UC desarma con este argumento la tesis de Axel Kaiser sobre lo inmoral de la igualdad

Al final se transformó en una discusión dialéctica el intercambio de cartas a través de El Mercurio entre el director ejecutivo de la Fundación para el Progreso, Axel Kaiser, y el miembro del Instituto de Filosofía de la UC, Olof Page, esto después de que el primero escribiera una columna el martes pasado en ese mismo medio titulada “Herederos culposos”.

En ésta, el abogado de ideas liberales, como él mismo se define, argumentaba lo que en su opinión es la inmoralidad que subyace en el pensamiento igualitario o la moda igualitarista, como expresó.

Este viernes, Page quien se refirió al escrito el miércoles pasado, respondió a la carta que Kaiser escribió el jueves para aludir el emplazamiento del primero.

“Axel Kaiser responde a mi objeción a uno de los argumentos de su columna del martes sin tocar, desgraciadamente, el punto en discusión”, advierte el filósofo.

De puño y letra o, más vale decir, de dedo y tecla, Page escribe que “Kaiser sostiene que adherir al principio de la igualdad de oportunidades implica aceptar “el compromiso de respetar el derecho de disponer de la propiedad que esa primera generación obtuvo compitiendo bajo igualdad de oportunidades”. Si la misma persona que usó, respecto de un determinado bien, el principio de la igualdad de oportunidades con el fin de legitimar su propia posición respecto de ese bien, afirmara luego que es inmoral lo que se requiere hacer para satisfacer tal principio, estaría simplemente siendo inconsistente, pues la satisfacción del principio es lo que permite que se lo use como criterio para legitimar posteriores desigualdades”.

“Es decir, esa persona no tendría un adecuado sentido de la justicia, pues adhiere a un principio de justicia que luego considera inmoral satisfacer. Esto significa que el individuo en cuestión no debería creer que puede hacer con la propiedad de la que dispone (ingresos, riqueza, etcétera) lo que le parezca. Parte de esa propiedad debe destinarla a satisfacer el principio al que adhiere. Por esa razón, no corresponde referirse a esa transferencia como “forzada””, agrega.

Para cerrar la carta, y quizás la discusión, asegura que su intención de fondo no es defender el principio mencionado, sino que “objetar la interpretación inconsistente que Kaiser hace de éste”.