Blanlot sale en defensa de Walker tras impasse con Engel

La presidenta del Consejo para la Transparencia, Vivianne Blanlot, fustigó que en temas de probidad algunos actores se erijan como “guardianes de la moral” y defendió a Ignacio Walker tras su discusión con el economista y presidente del Consejo Asesor para la Transparencia, Eduardo Engel. “Walker quedó como el malo y Engel como bueno, y eso no es real”, afirmó.

En entrevista con El Mercurio, Blanlot coincidió con algunos planteamientos de Walker sobre la depuración de los padrones electorales de los partidos y sostuvo que “se condenó a Walker como si estuviera en contra de la transparencia, de la probidad, o en contra de aclarar los padrones de los militantes”.

La ex Ministra de Estado explicó su diagnóstico así:”En lo personal, creo que, a nivel público y comunicacional, se exagera mucho el hecho de que los listados de militantes actuales no reflejen realmente quiénes lo son. Cuando se dice que un 20% de los militantes de un partido votó en la última elección interna no significa que el que no se presentó ya no se considere o no le interese seguir formando parte de esa colectividad. Yo, por ejemplo, soy militante de un partido (el PPD), y ha habido varias elecciones a las que no he ido; sin embargo, sigo siendo militante y sigo considerando que por las ideas que tengo pertenezco a ese partido. Cuando uno ha estado en la realidad interna de estas organizaciones sabe que no se puede guiar por este tipo de suposiciones un poco superficiales. En ese sentido, creo que hay que ser un poco más cuidadoso en emitir juicios.

Además, Blanlot cuestionó la postura de Engel: “está suponiendo sobre la base de quienes han ido a votar. No es un indicador correcto. Conozco a mucha gente que está inscrita en el PPD y que en los últimos 10 años no ha ido a votar, pero eso no quiere decir que no considere que el PPD es el mejor que representa las ideas que tiene. Hay muchos aspectos criticables en los partidos. Pero el énfasis que se ha hecho en este punto, que los pecados están en los padrones de los militantes, no representa la realidad. Hay otros temas que tienen que ver con los partidos políticos que son muchísimo más relevantes, como la información a la cual los militantes pueden acceder sobre cómo se está comportando el partido en la toma de decisiones. A ese tema no se le ha dado la misma importancia que al empadronamiento.

En temas de transparencia, Blanlot afirmó que hay temas muchas más relevantes que el padrón, como avanzar en el acceso a información sobre las decisiones de los partidos: “Todo lo que se relaciona con las reuniones de la directiva. Debiera haber actas públicas, o por lo menos abiertas a los militantes. El otro tema es cómo se deciden los candidatos; en eso se está trabajando. El hecho de que haya primarias también ayuda. Aquí me voy al otro proyecto de ley que está en la Cámara de Diputados, que tiene que ver con cómo operan los partidos políticos. De partida, se establece un deber de transparencia activa; es decir, toda la información que los partidos tienen que poner en sus páginas web. El segundo es el derecho de acceso de información; es decir, que los ciudadanos puedan solicitar esa información a los partidos, y se les entregue. No están establecidas las sanciones para el partido cuando no se cumple la transparencia activa. Otro punto que nos parece todavía más importante es que el derecho de acceso a la información se esté restringiendo solamente a los militantes. Nosotros creemos que, dado que los ciudadanos van a contribuir al financiamiento de los partidos, todos tienen el derecho al acceso a la información.

En esta materia, reconoció que el proceso para conseguir mayor transparencia y probidad será “difícil”. “No es que los partidos quieran ocultar información, sino que una vez que se legisle se enfrentarán a una transformación interna de sus procesos, de sus sistemas de gestión, de su organización tan grande, que va a ser muy difícil”, advirtió.