Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Nacional

10 de Diciembre de 2015

Así argumentaron el gobierno y la oposición en el TC por la glosa de gratuidad

Expusieron el abogado Arturo Fermandois por el lado de la oposición y Paulina Veloso de parte del gobierno. Durante la tarde los ministros del TC discutirán el tema para así deliberar respecto del requerimiento presentado por diputados de la derecha. En todo caso, el organismo tiene hasta el 23 de diciembre para entregar una resolución. Los parlamentarios que impulsaron el recurso, el UDI Jaime Bellolio y el RN José Manuel Edwards, se mostraron conformes con los alegatos y confiados en que se acogerá la inconstitucionalidad en este punto.

Por

TC

Por espacio de horas se extendieron los alegatos en el Tribunal Constitucional a raíz del recurso presentado por diputados de la derecha en contra de la glosa de gratuidad en la educación, incluida en el Presupuesto 2016.

El primero en abrir los fuegos por el lado de la oposición fue el abogado Arturo Fermandois, quien apuntó a tratar de bajarle el cuestionamiento ideológico al requerimiento.

“El vicio alegado no tiene domicilio político, es sabido que al propio Presidente Salvador Allende se le quiso imponer recursos, tuvo que recurrir al TC”, recordó.

El jurista argumentó además, ya referido al fondo del asunto, que “esta política de gratuidad no puede servirse hacia el futuro de categorías que no se crucen con elementos de la calidad. La acreditación es un elemento de calidad que debe regir adentro  y afuera del Cruch, y esta legislación no está haciendo eso y tiene un problema constitucional por esa razón”.

Sobre otros programas financiados con glosa presupuestaria, Fermandois dije que “efectivamente muchas leyes de presupuesto han venido incluyendo prestaciones educacionales en este instrumento tan extraño que es la glosa, que es un elemento minúsculo que no permite realmente una discusión sopesada hacia la gratuidad. Sin embargo, esta legislación, este proyecto de ley de presupuesto lo que hace es distorsionar completamente la glosa porque va  en contra, invierte los principios que rigen hoy día a la educación superior”.

“Lo que nosotros decimos es que no puede usarse una ley de presupuesto que se tramita a la carrera, en forma precipitada, y que sólo tiene por objeto crear los ingresos y gastos, y estimarlos para hacer toda una reforma sustantiva a la educación superior y su financiamiento”, agregó.

Según Fermandois, “puede ser positivo para la inclusión en Chile, pero no puede hacerse a la carrera en 45 días en una ley de presupuesto. En ninguna democracia del mundo eso se acepta”.

De los argumentos presentados por el Gobierno, Fermandois dijo que sustentar que se haya hecho esto en el pasado es posible, pero “está cambiando Chile”. “Hay muchas cosas que se han hecho en el pasado, pero hay un minuto en que ya no se pueden seguir haciendo. Una reforma de esta naturaleza requiere un debate nacional con participación de todas las fuerzas políticas.

En tanto, en representación del gobierno, Paulina Veloso, dijo que si los requirentes quieren cuestionar al Cruch, “que no lo hagan a través de la Ley de Presupuesto”.

La exministra de la Segpres además expresó que “quedamos muy satisfechos del debate jurídico que se produjo en el Tribunal Constitucional. A nuestro juicio no existe un argumento jurídico para rechazarlo. No se ha vulnerado las reglas constitucionales en ninguno de los aspectos, ni de forma ni de fondo, como se sostiene”.

La argumentación de la abogada estuvo centrada en señalar que no existía nada inventado en la glosa, sino que es algo que viene de “leyes anteriores”. Esto, en la línea con la argumentación enviada el lunes por la Presidenta al TC donde expuso nueve ocasiones anteriores en las que se utilizó la glosa presupuestaria para política pública del gobierno, incluidas tres durante la pasada administración de Sebastián Piñera.

Veloso indicó además que sí existió un debate masivo en el Congreso y a través de los medios de comunicación, por lo que “sostener que se ha vulnerado el régimen democrático, que es el argumento que se ha puesto en el requerimiento, puesto que no se ha permitido una discusión de fondo, es absolutamente falaz. No es cierto y en definitiva pensamos que esto debe ser total y absolutamente rechazado”.

Finalmente, Veloso manifestó que se respeta la actual estructura jurídica respecto del sistema universitario y que no se ha innovado en cuanto a las normas de educación superior en Chile. “En lo que sí se ha innovado es en establecer una política de gratuidad y tenemos claro que los parlamentarios que han requerido están en contra de esa política de gratuidad, aunque no es lo impugnado”, dijo

Beca de gratuidad

Mientras tanto, los parlamentarios que impulsaron el requerimiento al TC, el UDI Jaime Bellolio y el RN José Manuel Edwards, se mostraron conformes con los alegatos y confiados en que se acogerá la inconstitucionalidad en este punto.

A la par, llamaron al gobierno a recoger la idea de establecer una “beca de gratuidad” que ampliaría a los beneficiarios de este ítem de 200 mil estudiantes –como lo señala la actual glosa- a 380 mil en total.

De esa forma, los parlamentarios señalaron que no se esta impugnando el principio de gratuidad, pero sí la forma en que se están aplicando los requisitos para acceder a ella.

“No nos perdamos del objetivo final: lo que importa es que las familias sepan que sin importar si tienen o no tienen plata sus hijos van a poder estudiar en la educación superior. ¿Cómo se hace eso? El gobierno tiene los mecanismos y nosotros le proponemos que con estos recursos en vez de gastarlos de manera discriminatoria, arbitraria, donde si hay dos hermanos, uno que estudia en una universidad estatal y otro que estudia en un CFT o IP, uno va a poder acceder al beneficio y otro no, eso es completamente absurdo”, dijo Bellolio.

 

 

Notas relacionadas