Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Nacional

15 de Febrero de 2016

Discusión del aborto: Carlos Peña responde a obispo Chomalí con su propia medicina y cita a San Mateo y Santo Tomás

"En primer lugar, el obispo insiste en que el proyecto en actual tramitación, y el debate que lo acompaña, es relativo al aborto libre. No es así. Se entiende por aborto libre el que se funda en la total soberanía de la mujer sobre su embarazo, el que entonces, y al margen de cualquier circunstancia, quedaría a su entera disposición. No es eso lo que el proyecto establece. El proyecto describe tres situaciones (embarazo de un feto inviable, peligro inminente para la vida de la madre, embarazo que es fruto de una violación) cuya configuración no depende de la mujer. Ella, en cada uno de esos tres casos, es una víctima (de la naturaleza o de la violencia sexual) y no una soberana de sí misma", escribe al inicio de su argumentación el rector de la UDP.

Por

carlos peña A1

Tras un debate en el que ya intercambiaron varias cartas sobre el aborto, el rector de la UDP, Carlos Peña, vuelve a aclarar al obispo Fernando Chomalí -quien expone que se quiere despenalizar el aborto libre- que su punto es totalmente equivocado y que derechamente cambia el foco de la discusión centrada en las tres causales ya conocidas por todos, es decir, violación, peligro de vida de la madre e inviabilidad del feto.

A través de una nueva carta publicada en el diario El Mercurio, el abogado formado en la Universidad de Chile tituló su contestación con un texto titulado “Aborto: respuesta al obispo Chomalí”.

En dicho escrito Peña manifestó que “en primer lugar, el obispo insiste en que el proyecto en actual tramitación, y el debate que lo acompaña, es relativo al aborto libre. No es así. Se entiende por aborto libre el que se funda en la total soberanía de la mujer sobre su embarazo, el que entonces, y al margen de cualquier circunstancia, quedaría a su entera disposición. No es eso lo que el proyecto establece. El proyecto describe tres situaciones (embarazo de un feto inviable, peligro inminente para la vida de la madre, embarazo que es fruto de una violación) cuya configuración no depende de la mujer. Ella, en cada uno de esos tres casos, es una víctima (de la naturaleza o de la violencia sexual) y no una soberana de sí misma”, escribe al inicio de su argumentación el rector de la UDP.

“En segundo lugar, lo que se debate entonces -en esos tres casos, no en todos, no en cualquier circunstancia- es si la decisión de mantener el embarazo le pertenece al Estado o a la mujer que ha sido castigada por la naturaleza o por la violencia sexual. El obispo Chomalí sugiere que esa decisión debe pertenecer al Estado. A mí me parece, en cambio, que ella debe estar entregada a la mujer. ¿Cómo podría obligarse a una mujer cuya vida está en peligro a sacrificarse por la vida del feto? Si la mujer decide hacerlo, no cabe duda que se trata de un acto heroico; pero nadie debe estar jurídicamente obligado -es decir, con amenaza de la coacción estatal- a ejecutar actos heroicos”, contradice Peña a la acusación del arzobispo de Concepción que dice relación con que el proyecto de ley es “avaro al hablar del derecho que tiene el hijo a que se le respete su vida”.

Asimismo, el habitual columnista dominical del matutino esgrime su tercer último punto de su razonamiento: “El obispo Chomalí afirma que lo heroico es a veces moralmente obligatorio. Me parece que hay ahí una seria confusión: ¡ser un héroe nunca ha sido una obligación moral! Una breve revisión de la tradición ayuda a comprender este problema. ‘Si quieres ser perfecto -dijo Jesús-, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás un tesoro en los cielos; luego ven, y sígueme’. Pero, como es obvio, hacer eso no era obligatorio (Mateo, 19, 16-24). De ahí que Santo Tomás sugiera distinguir entre preceptos (aquello que es moralmente obligatorio) y consejos (aquello que es bueno, pero que está entregado a la decisión del agente, como, sugiero, ocurriría en una elección trágica como la que el proyecto describe). Podríamos aceptar, por hipótesis, que mantener el embarazo fruto de una violación es bueno; pero de ahí no se sigue que el Estado deba imponerlo. Si no todo precepto moral debe ser jurídicamente sancionado, menos deberá serlo un consejo. Así, mantener en esas condiciones el embarazo puede ser un consejo, pero no un precepto. ¿Por qué? Porque las condiciones son tan gravosas (la mujer ha sido usada como una cosa y violentada) que exigírselo equivaldría a exigirle un acto que no tenemos derecho a pedirnos recíprocamente (como no tenemos derecho a pedirnos recíprocamente órganos o a mantener personas en situación de calle en la propia casa, etcétera, todos actos buenos, pero no obligatorios).

“El obispo reacciona también acerca de la fundamentación ideológica del proyecto. Y tiene todo el derecho de hacerlo. Pero en una sociedad democrática tenemos que hacer esfuerzos por tener reglas comunes sin abdicar de las creencias propias. Y a mí me parece -fue el sentido de mi columna “Aborto: ni santas ni heroínas”- que la distinción católica entre lo bueno y lo obligatorio puede ser una zona común en la que todos puedan converger”, sentenció Peña en esta nueva carta de respuesta al obispo Chomalí.

Notas relacionadas