Poder
25 de Febrero de 2016Penta: Fiscalía pide formalizar al “Choclo” Délano y su socio Carlos Lavín por evadir impuestos en compra de autos de lujo
De acuerdo a la querella que presentó el Servicio de Impuestos Internos (SII), entre los años 2005 y 2013, la sociedad Inversiones Pacífico - también de propiedad de los Carlos- adquirió 20 automóviles, 5 camionetas, 10 station wagons y 5 automóviles de marcas BMW, Volvo, Audi y Land Rover. La finalidad de los vehículos era para el uso personal de los empresarios, sus esposas y los altos ejecutivos del holding. Se habla de un perjuicio fiscal que supera los 97 palos.
Cuando se cumple casi un año de la mítica y maratónica formalización del caso Penta que terminó con los empresarios Carlos Alberto “Choclo” Délano y Carlos Eugenio Lavín detenidos en el anexo cárcel Capitán Yáber, la Fiscalía Oriente busca imputar nuevos cargos contra los fundadores del holding en una arista derivada de la causa madre.
Según informa El Mercurio, se trata del delito de evasión de impuestos por la compra de dos decenas de vehículos, algunos de ellos de lujo, cuyo perjuicio fiscal alcanza los $97.356.053.
De acuerdo a la querella que presentó el Servicio de Impuestos Internos (SII), entre los años 2005 y 2013, la sociedad Inversiones Pacífico – también de propiedad de los Carlos- adquirió 20 automóviles, 5 camionetas, 10 station wagons y 5 automóviles de marcas BMW, Volvo, Audi y, entre ellos, un Land Rover, que costó $83 millones.
Estos bienes suntuarios tenían como finalidad el uso personal tanto de Délano y Lavín como de sus esposas y ejecutivos de Penta.
Tal como publicó The Clinic Online el 21 de enero de este año, la acción legal que presentó el SII apuntó contra los dueños del holding por la presentación de declaraciones maliciosamente falsas a través de la Sociedad de Inversiones del Pacífico.
Cabe recordar que recordar que Délano y Lavín están querellados por delitos tributarios en la arista central del caso Penta, y en el transcurso de casi un año accedieron a medidas cautelares menos gravosas luego de apelar ante el tribunal.
En sus argumentos, el tribunal desestimó la fundamentación del fiscal Pablo Norambuena, quien se opuso a las aspiraciones de los imputados por considerar que existía peligro de fuga y que la libertad de los empresarios representaba un peligro para la seguridad de la sociedad.