-Lo que sostengo es que a partir de 1955 las autoridades chilenas hicieron suya una definición de Política de Defensa Nacional que significó que una parte considerable de nuestros oficiales pasaran por las escuelas de Panamá, Honduras y en Brasil. A la vez, esta política se materializó en una gran cantidad de instructivos y manuales del Ejército, que son los que yo he entregado a los tribunales. Sostengo también que esta política no fue adoptada por el Ejército “per se”, sino que intervinieron muchos ministros de defensa de gobiernos democráticos.

-¿Es política incluye hacer desaparecer personas?
Se trata de toda una metodología sobre cómo entrenar e instruir a nuestros soldados. Esto tiene distintos niveles, pero puedo decir que muchachos que entraron a la Escuela Militar a los 14 años, fueron preparados para actuar tanto en guerra convencional como en guerra informal y en guerra de guerrillas. O sea , se comenzó a capacitar a nuestros soldados para actuar en conflictos internos, donde el concepto de enemigo se amplía a cualquiera que esté en un frente de guerra interna. Yo no puedo decir que hayan sido entrenados para torturar. Pero fueron entrenados para interrogar de un modo tal que en el fondo estaba implícito el ocupar medios que son los que ahora se les reprochan como delitos. En los reglamentos que he entregado se hablaba de aniquilar, de aplastar con violencia de fuego y poderío total. Se trata de un adiestramiento que llevaba implícita una licencia enorme. Y quiero decir que no es que se les permitiera: se les premiaba, se les condecoraba y, como se trataba de actividades calificadas de riesgosas, incluso se les pagaba más.

-Esta doctrina pudo ser importada en el año 50. Pero no se aplica hasta el 73.
-Yo no estoy seguro de eso. Hasta donde yo me acuerdo, antes del 73 hubo varios enfrentamientos en los que se acusó a varios ministros del Interior de excesos. Pero no quiero especular. Lo que yo digo es súper simple: a partir del 55 nuestros soldados fueron sometidos a un tipo de formación que respondía a una decisión política del más alto nivel. No tengo idea si esta preparación se hizo pensando en una contingencia determinada, o “por si las moscas”. El punto es que las moscas llegaron y se aplicó lo que estaba previsto. En consecuencia, las personas que aplicaron esta política no pueden ser los ni los únicos ni los mayores responsables. A partir de esto hay una situación muy profunda que repensar. Porque hoy se da la paradoja de que el Poder Judicial tiene que declarar que es delito algo que el mismo Estado enseñó a hacer durante 30 años. Aquí se ha escogido a un chivo expiatorio: gente que en la época tenía 24, 25 años aparecen como los responsables de todo. Pienso que una de las consecuencias más graves de abordar así estos hechos, es que nada nos garantiza que no vuelvan a ocurrir. Porque si en definitiva pagan sólo 10 personas, la tragedia sale muy barata.

-Esto se parece a lo que afirmó el general Cheyre en el sentido de que los políticos se reciclaron y el Ejército quedó sólo.
-Yo no soy nadie para interpretar al general Cheyre. Pero es evidente que se está haciendo pagar al Ejercito por culpas que son de todo Chile.

-Usted plantea esta doctrina de seguridad como un factor determinante en el comportamiento de los oficiales chilenos. Un poco como el perro de Pavlov…
-Esa comparación es injusta. De lo que estoy hablando aquí es mucho más sofisticado. Hay conocimientos de sicología que permiten instrumentalizar a las personas y que conducen, en determinadas circunstancias, a que personas actúen de una forma que no harían si hubieran podido ejercer su libertad.

-¿El que pasó por esos cursos de alguna manera se transforma en una suerte de inimputable? ¿No podría alegar lo mismo un muchacho abandonado por sus padres, que vivió en la calle drogado y que mata a alguien en un asalto?
-Son casos distintos. Yo no digo que los oficiales son inimputables. Pero aquí hay causales de justificación que pueden llegar a ser eximentes.

Por J.A.G.

Kirsten Sehnbruch, PHD en Cambridge, comenzó a investigar el mercado laboral en Latinoamérica en 1998. Por entonces Chile todavía se ufanaba de ser el tigre asiático del barrio y Kirsten decidió ver cómo nos iba en materia laboral. Ya no somos la promesa de 1998: ni crecemos como entonces ni -según advierte Kirsten- volveremos a crecer así. Su estudio, publicado en 2006 (The Chilean Labor Market: A Key to Latin American Labor Markets) mostró que en los buenos años nuestro país no produjo empleos de calidad y hoy sostiene que si queremos dar un salto y cerrar las brechas, el Estado tiene que meterse a fondo. Cuando se dice que la gente ya no tiene sueños, esta alemana, profesora en la Universidad de Berkeley, nos recuerda que está pendiente el sueño de mejores trabajos y, a través de ellos, de más equidad.
_____

Antes de ponerse a investigar sobre el mercado laboral chileno Kirsten trabajó varios años en el banco de inversión Goldman Sachs. Era analista financiera y allí tenía que estudiar empresas buscando algo muy concreto: que rindieran mucho dinero rápidamente. “En los mercados financieros importa el corto plazo. A los accionistas de ahora no les interesan mucho los planes de la empresa para los próximos 25 años, por que para entonces no van a ser dueños de la empresa, sino otros inversionistas. Esa presión influye muchísimo en cómo se maneja la economía”, explica la investigadora.

¿Qué problema tiene pensar en corto plazo?
Que no hay espacio para pensar en qué país se quiere construir.

Se supone que los países los construyen los mercados en forma automática, sin que nadie los planifique.
Esa era la idea dominante hasta hace poco: que si se generan las condiciones macroeconómicas, todo lo demás se resuelve sólo. Pero eso está en cuestión hoy. La actual crisis fue generada por fallas en los mercados y todo el mundo está repensando el papel de éstos en la economía. Esa tarea no es fácil. No hay muchos economistas capaces de hacer eso y de hecho para Obama ha sido difícil encontrar gente que se salga del esquema “Chicago” y pueda inventar un paradigma nuevo. Sin embargo, todos los países están repensando. Hoy hasta EE.UU. hace grandes inversiones para promover la creación de empresas. También la Unión Europea o China, que está poniendo mucha plata para desarrollar energías sustentables. En Chile, en cambio, el paradigma siempre ha sido: “el precio de la energía tiene que reflejar el costo.” Ha habido una convicción muy firme de que no hay que intervenir en el mercado, en vez de pensar como nuestros recursos sustentables pueden convertirse en el eje de una estrategia de desarrollo que genere buenos empleos.

¿Por qué seguimos con esa convicción?
-Bueno, en Chile muchas decisiones económicas no son pragmáticas sino ideológicas. Pero más allá de eso, tal vez se debe a que esta crisis no ha golpeado tan fuerte al país, y entonces nadie siente que hay que hacer cambios radicales. Pero eso que es bueno ahora, puede ser complicado mañana, porque cambiar sólo un poco no va a ayudar. Por la vía actual, Chile va a seguir explotando materias primas sin producir valor agregado; y así, no va a mejorar la calidad del empleo, ni se generará suficiente trabajo para las mujeres y los jóvenes.

¿Qué tan mal estamos ahora?
-El punto no es que las cosas estén mal sino que podrían estar mucho mejor. Chile es como un paciente con problemas cardiovasculares de los que ni siquiera se ha dado cuenta: está con sobrepeso, con colesterol alto. No está en la UTI pero si no hace un cambio radical le va a ir mal.

Bueno, entonces no hay que preocuparse tanto.
-El problema es que si no hay un cambio de modelo, habrá que olvidarse de los años en los que Chile destacaba por su crecimiento. Con el modelo actual nunca va a superar el 4% de crecimiento promedio. Y eso es muy poco para un país que quiere cerrar brechas y entrar a la OCDE. No se puede pretender que Chile crezca sólo cuando aumenta el precio del cobre.

Por otra parte, la falta de empleos de buena calidad y bien pagados tiene un costo más alto de lo que se piensa. Porque cuando tienes un joven con pocas oportunidades, lo empujas a actividades ilegales. Esa es una forma en que pocas veces se analiza los problemas de seguridad ciudadana. Hay muchos ejemplos de política publica que muestran que cuando a los jóvenes tienen una perspectiva de futuro, todos los problemas sociales bajan, incluyendo embarazos no deseados y los delitos.

El mercado, actuando solo ¿no va a resolver el problema del desempleo juvenil?
-No, porque ya hay una sobreoferta de gente mal preparada. El mercado no tiene por qué emplear a un joven con poca capacitación. El mercado va a elegir al mejor. Pero ¿qué pasa con el que no es el mejor?

La derecha también dice que Chile podría crecer más, pero para ella la solución es flexibilizar el empleo.
-Hay ciertas áreas en que ayudaría flexibilizar. Pero eso no va a crear un millón de empleos, como se ha prometido. Porque, primero, el empleo en Chile ya es bastante flexible. Y segundo, porque cuando la economía creció, paradójicamente creó muy pocos empleos… Y esos empleos eran de peor calidad que antes. Aunque los datos son escasos en materia laboral, hay una cosa de la que podemos estar seguros: las condiciones laborales en Chile no mejoraron durante las últimas décadas. Bajó la cesantía, pero hay demasiadas personas trabajando sin contrato. Además, los contratos indefinidos fueron reemplazados por contratos a plazo fijo. También aumentaron las personas asalariadas que trabajan a honorarios.

¿Cómo se soluciona eso?
-Tiene que haber una estrategia de largo plazo que involucre a todos los actores del país, coordinada por el Estado. Una estrategia que identifique las áreas en que Chile debe invertir muchos recursos. Sólo así se crearán polos de desarrollo y capital humano de mejor calidad. No puedes solucionar estos temas poniendo un granito aquí, otro acá. No basta con subsidios relativamente chicos para programas de tecnología e innovación o de fomento productivo.

¿Por qué los programas sociales que se hacen ahora no bastan?
-Mire lo que pasó con el programa Chile Solidario. El eje de ese programa era insertar a las personas en el mercado laboral. Y en el papel era genial. Pero al salir a terreno, veías que los beneficiarios del programa tenían tan poca preparación, un capital humano tan bajo, que no podían cumplir con lo que se esperaba. O sea, no le puedes dar 300 mil pesos en mercadería a una señora para que salga a vender a una feria, sin darle también una forma de movilizarse, de llevar sus productos, un permiso para vender y capacitarla para que sepa de verdad cómo desarrollar un negocio. La gente se gastó la plata en sus necesidades más urgentes, en vez de invertir. Entregar 10 mil pesos de subsidio al mes y una semana de capacitación no son suficientes cuando hay necesidades y deficiencias tan profundas. Por eso el programa Chile Solidario, tuvo cero impacto en el ingreso y la situación laboral de las familias que participaron. Pienso que el camino correcto es una estrategia de desarrollo y una política laboral mucho más activa. Y la verdad es que Chile no tiene política laboral; al menos no con metas concretas.

POR JUAN ANDRÉS GUZMÁN • FOTO: ALEJANDRO OLIVARES

La presidencial empieza a tomar fuerza bajo una lluvia de encuestas tan contradictorias que parecen medir cosas distintas. ¿Qué tanto pesa de verdad Enríquez-Ominami? ¿Cuán viva sigue la Concertación allí donde importa, en el puerta a puerta, en la calle? Piñera parece estancado en el 30 por ciento que siempre tiene la derecha: ¿conquistará el corazón de la clase media pese a sus enredos empresariales? De a poco, y eso es interesante, empiezan a aparecer temas de fondo: embarazo adolescente, aumento de impuestos para las empresas, sistema binominal, necesidad de un estado fuerte en varias áreas. Sin ningún liderazgo que apasione, tal vez sea la hora -pospuesta durante años- de discutir y apasionarse por las grandes reformas que faltan. Aquí se habla de algunas de ellas.

Ahora que una encuesta le dio más de veinte por ciento a Enríquez Ominami, ¿todavía es “Marquitos” para usted?

-Ésa fue una encuesta de la Tercera y yo no le creo nada. Pienso que ese diario es promotor de la candidatura de Marquitos.

¿Por qué La Tercera promocionaría a Marquitos?
-Sería ocioso especular.

Sea ocioso no más.
-En realidad es el duopolio el interesado en promocionar esta candidatura. Y hay una explicación fácil: buscan afectar la candidatura de la Concertación. Pero yo creo que hay algo más: la intención de estos medios es determinar el escenario nacional como en Italia, donde, a pesar de todo lo que haga Berlusconi, no pierde adhesión. Allá se ve un ejemplo de un control mediático tremendo, una mezcla de poder económico, político y comunicacional que está determinando el escenario en muchos países. Me imagino que con la candidatura de MEO están haciendo un ensayo para acrecentar el poder que ya tienen sobre la sociedad chilena.

¿Marco Enríquez será consciente de estos siniestros planes?
-No creo que sea un plan siniestro sino algo que fluye naturalmente del enorme poder que ellos tienen. Y si MEO sabe o no, tendrá que contestarlo él.

La encuesta CEP le dio 13 por ciento. ¿Tampoco cree en esa cifra?
-Eso sí. Pero veamos, eso no le da para ser una alternativa nacional. Su candidatura es un rezongo, un reclamo, un resentimiento incluso, pero no una alternativa.

La gente que lo sigue, ese 13 o 20 por ciento, ¿es resentida?
-Me refiero a su candidatura: ahí hay desencantados de la Concertación, resentidos de la derecha y revanchistas de todos lados.

¿Y a qué se debe su apoyo?
Primero, su apoyo real no tiene nada de particular. Desde que se recuperó la democracia, siempre hay candidatos con un porcentaje parecido. Fra Frá sacó 15 por ciento, y no en una encuesta sino en la primera elección y con Pinochet en La Moneda. Desde entonces varios candidatos rondan eso. José Piñera sacó cerca de 7; Manfred Max-Neef llegó a marcar 15 por ciento en las encuestas y sacó 6. Frei Bolívar partió como avión y obtuvo uno. Entonces siempre ha habido una franja de más o menos 10 por ciento que al inicio no se inclina por ningún bloque. Lo que sí tiene de particular MEO es la heterogeneidad de quienes lo acompañan. Pero esa heterogeneidad no conduce a nada. Chile no es Argentina. Aquí no es posible construir algo como el peronismo, que iba desde la Triple A, un grupo de la ultraderecha, hasta los montoneros, un grupo armado de ultraizquierda. ¡Y todos se sentían peronistas! En Chile, eso no posible.

Me imagino que se está refiriendo al ex GAP Max Marambio y a Rodrigo Danús que era pinochetista y que hoy son marquistas.
-Bueno, Danús era jefe de un grupo de choque que defendía a la dictadura en la universidad. Ése es un dato de la realidad.

¿No le parece lindo que esos extremos estén trabajando juntos?
-Ja, No lo podría calificar de lindo.

¿No le gusta la heterogeneidad?
-Lo que a mí me gusta es la diversidad, que no es lo mismo. En la Concertación hay personas que piensan distinto y logran juntarse en torno a un proyecto. Pero la heterogeneidad se reúne en torno a un propósito de corto plazo. En este caso, ellos creen que van a conseguir la derrota de la Concertación. Su propósito no es construir nada sino echar abajo. Ellos representan grupos de poder que por la vía democrática normal nunca han conseguido respaldo ciudadano. Por eso se encaraman en altas posiciones solamente en situaciones excepcionales y tienen un profundo resentimiento hacia las alternativas nacionales. Y cuando digo marginales me refiero a su representatividad política porque socialmente son de clase media alta.

¿Qué queda de diversidad en la Concertación si se fue Navarro, Flores, Zaldívar, los dos Ominami…?
-Sigue siendo muy diversa. Y eso se representa en la misma zona por donde va Ominami: ahí llevamos a Walker y a Ávila: una persona de pensamiento democristiano y una persona de pensamiento heterodoxo, que sigue sus propias definiciones. Ellos son una dupla que se pone a prueba y está llamada a reflejar lo que es y no es la coalición. Lo mismo podemos decir de la Quinta Costa: la DC ha decidido llevar al ex alcalde Hernán Pinto y el PPD-PS a Lagos Weber. Pienso que estamos a prueba y vamos a ver si somos capaces de construir una lista parlamentaria que refleje la diversidad de coalición.

Bueno, tampoco es tanta la prueba. Gracias al binominal va a salir uno de ustedes y uno de la Alianza. Hasta yo salgo así.
-Claro, pero este sistema no lo inventamos nosotros. Este año la Presidenta intentó modificarlo una vez más y la respuesta de Juan Antonio Coloma fue: “los parlamentarios de la Concertación están locos si piensan que vamos a cambiar el binominal. ¿Para qué? ¿Para que ingrese el partido Comunista al parlamento y tengan más votos?”. La Alianza no quiere modificar el sistema. Y si hemos construido el pacto contra la exclusión con el partido Comunista, es por eso. Puede que no todos los años hayamos tenido una política consistente para echar abajo el binominal, pero desde 2006 se intentó y nuestros esfuerzos no fructificaron porque no teníamos los votos suficientes.

¿No siente que la Concertación ha dicho muchas veces eso de que no tienen los votos? Con la píldora del día después, con la LOCE, con el binominal… uno se pregunta para qué ganan las elecciones si nunca tienen los votos.
-Bueno, no se ha construido una mayoría que nos de el 60 por ciento en las dos Cámaras que permita cambiar el sistema electoral.

Usted sabe que jamás van a tener el 60 por ciento. Es imposible. Entonces ustedes piden el voto y luego ofrecen las excusas de que no pueden hacer lo que dicen. Y así nos vamos.
-Nunca hemos comprometido echar abajo el estado de derecho e instalar un régimen nuevo por vía de la fuerza. Lo que hemos manifestado es construir una mayoría capaz de echar abajo el sistema binominal porque indudablemente ese sistema es un cáncer que está generando un grave problema de representatividad.

¿Puede que la impotencia de la Concertación para resolver eso haga que haya gente pensando en Enríquez?
-Es posible que algunas personas se aprovechen del pánico y en distritos donde podríamos doblar, levante candidaturas alternativas sobre la base de ese discurso. Pero pienso que la división no conduce a la mayoría.

EL QUE SE ATREVE

¿A usted lo entusiasma Frei? ¿Lo hace vibrar?
-Frei ha sido capaz de unir a la DC y ganarse el respaldo de todos los partidos de la Concertación. Como es de conocimiento público otras personas pudieron haberse puesto a la cabeza del conglomerado y no lo quisieron hacer porque no era seguro ganar. Frei, en cambio, estuvo dispuesto y creo que eso habla bien de él.

¿Y al PS le gusta Frei?¿No serán socialistas los que andan tras MEO?
-Yo sólo puedo responder por los socialistas que están inscritos. Y como resultado de la partida de Ominami, hasta el 30 de junio, sólo había renunciado UN militante en la Quinta Región: Carlos Ominami, el mismo afectado. Y en ese período nuestros adherentes subieron de 96 mil a 110 mil. O sea, el fenómeno de Enríquez no está dentro del PS.

Hay gente que le gusta Velasco de candidato y cada cierto tiempo lo reflotan y lo testean. ¿Piensa, como dijo Bachelet en EE.UU., que ahora Velasco es un héroe nacional?
-Ella no dijo que pensaba eso. Dijo que muchos que lo criticaban ayer, hoy lo consideran un héroe nacional, lo que es distinto.

Usted era de los que lo criticaba ayer. ¿Qué piensa de él?
-Yo no tengo cambios tan violentos de opinión. Ni lo consideré un villano ni lo considero un héroe. Creo que ha cumplido su tarea; pero yo reivindico a mi amigo Mario Marcel que, como director de presupuesto del gobierno de Lagos, fue el que impulsó las políticas de balance estructural que nos han permitido ahorrar y poder aguantar esta crisis. Mario tuvo un papel clave en eso y nadie dice nada.

¿Qué le parece que Eugenio Tironi esté en el comando de Frei? Él asesoraba a una de las farmacias coludidas, representa empresas…
-No tengo ningún contacto con él. Él es asesor directo de Frei y punto. No participa en las reuniones del comité ejecutivo de la campaña, no envía informes ni hace papers.

De todos modos, uno se pregunta con qué intereses llega al comando, por ejemplo, cuando se discute aumentar los impuestos, cosa que a las empresas que asesora no les gusta nada.
-En la campaña, Tironi no toma ningún tipo de decisiones. Respecto de los consejos que le pueda dar al candidato mismo, no voy a decirle yo a Frei a quien escuchar y a quien no.

¿Espera que en el programa de Frei se anuncie un aumento de impuestos para las empresas?
-No le voy dictar la pauta al candidato. Pero sí creo que el país espera que mantengamos o aumentemos el gasto social. Si conseguimos eso vamos a estar al otro lado respecto de lo que el país espera de nosotros.

SALMONEROS FRESCOS

Víctor Hugo Pucci, dueño de la salmonera dijo que tenía 160 millones de dólares y que lo había perdido todo. ¿Lo compadece?
-Para nada.

¿Por qué?
-Porque los salmoneros se mandaron la farra más grande de la década. No escucharon a la sociedad, aplastaron a los sindicatos… Uno podía escuchar que los trabajadores perseguidos y echados advertían que los salmoneros, con la sobreproducción, iban a reventar la industria. Y fue la sobreproducción la que generó los problemas. Si hubiesen tenido una buena relación con los sindicatos, si hubiesen escuchado a los trabajadores, si no hubiesen sido arrogantes y soberbios como lo fueron, habrían podido reducir el impacto del virus Isa. La soberbia los liquidó.

Los salmoneros le echan la culpa a la falta de regulación del gobierno.
-Jajaja, eso es una desfachatez. Cuando llegaban los inspectores del trabajo los echaban y cuando iba alguien de Sernapesca lo escupían. Estas personas actuaron desde 1991 con una ley muy permisiva, la Ley General de Pesca que les dio el sartén por el mango. Y abusaron hasta que se les quebró el mango. Echarle la culpa al gobierno es ser muy cara de palo.

¿El Estado debe rescatar a la industria del salmón?
-Primero, la industria no va a salir a flote antes de 5 años. Y toda la presión que hacen los salmoneros para que se apruebe una ley no tiene ya ninguna base. Las pérdidas son irrecuperables y pensar que las decenas de miles de personas desempleadas van a recuperar sus trabajos de aquí a seis meses, es una mentira. Por eso son muy importantes los programas que se están haciendo allá: la entrega de capital semilla para que las personas empiecen negocios y, en las zonas más golpeadas, planes de empleo de contratación directa de trabajadores cesantes.

Pero el gobierno tiene que poner plata en las empresas, digamos, así como Obama con la General Motors?
-No. La plata de todos los chilenos no tiene por qué salvar a los salmoneros. Yo creo que tienen que cumplir sus compromisos con los bancos, ellos tienen que pagar sus deudas.

¿Salvar a los salmoneros no es salvar también empleos?
-Pero si ellos tienen plata. No es que hayan desaparecido los millones que Pucci tenía. Su empresa está en el suelo, pero él tiene plata y tiene que pagar sus deudas. ¿Por qué se las tienen que pagar los chilenos? Por otra parte hay que considerar que la crisis del salmón ya se produjo y esto no tiene vuelta. Reconocieron demasiado tarde el cagazo que tenían.

POR JUAN ANDRÉS GUZMÁN • FOTO: ALEJANDRO OLIVARES

De acuerdo, este no es un tema fácil. Pero déjeme decirle que lo que pasa y no pasa con la Constitución es muy relevante para su vida. Uno se olvida, porque la Constitución es como la cancha donde se enfrentan los equipos y a uno le interesa el partido. Pero hay cosas que no andan bien: por más goles que meta un equipo, el marcador no cambia. Y de pronto pasa que las jugadas se repiten calcadas: ¿no tiene usted la sensación de que el tema de la píldora del día después ya lo discutimos? ¿Se da cuenta de que en ningún país civilizado una discusión publica vuelva a pasar como si nada hubiera ocurrido? Si pone atención a esta entrevista y empieza a interesarse en el debate que se abrirá sobre la reforma constitucional, es posible que descubra los motivos porqué siente que los politicos no sirven para nada y por qué muy pocos temas relevantes encuentran una solución en el Congreso. Aquí Fernando Atria, abogado constitucionalista de la Chile y la Adolfo Ibáñez explica, lo más didácticamente posible por qué lo que vivimos hoy tiene poco que ver con la democracia.

¿Es necesaria una nueva Constitución, como lo ha propuesto Frei?
-Sobre la necesidad de hacer cambios me parece que no hay dudas. El punto es qué se cambia. Desde 1990 ha habido más de una veintena de reformas, que son más que las que se le hicieron a la Constitución del 25, que siempre se cita como la más democrática; y hasta deben ser más que las enmiendas que tiene la Constitución norteamericana de 1787. ¿Qué hacer para que esta reforma no corra la suerte de las otras veintitantas? Piense que la última reforma fue en 2005 con Lagos. Incluso se anunció como una “nueva Constitución” y muchos expertos dieron por cerrado el tema. Pero lo interesante es que el problema persiste y creo que en parte eso se debe a un diagnóstico incorrecto. Si ese diagnóstico sigue sin ser corregido, vamos a incurrir en el mismo error de Lagos.

A lo mejor el problema está en su origen antidemocrático.
Creo que no. Si uno mira las Constituciones del mundo, salvo la española que se hizo después de la muerte de Franco, todas tienen pecados de origen: la norteamericana fue hecha por un grupo de hombres blancos, ricos y dueños de esclavos; la alemana, que es el paradigma hoy, fue hecha con el país ocupado. Y lo mismo pasa con la Constitución de 1925 chilena, cuyo origen no es democrático. La pregunta es ¿por qué la del 25 sí pudo transformarse en una Constitución democrática y eso no ha pasado con la de 1980? Yo creo que la de 1925 permitía, como la alemana o la americana, un proceso a través del cual, por decirlo en términos constitucionales, el pueblo se podía apropiar de ella, aún cuando en su origen le era ajena.

¿Qué impide que eso ocurra con la actual Constitución?
-En mi opinión hay tres instituciones que se visten con ropaje democrático, pero cuyo efecto es transformar los procesos de voluntad política en procesos alienados donde no se forma la voluntad de todos, sino voluntades facciosas. Estas instituciones son: Tribunal constitucional, los quórums de reforma legal y el sistema binominal.

Partamos por el binominal. Se ha dicho que beneficia a la derecha. ¿Ése es el problema?
-Originalmente ése era el argumento de la Concertación. Pero luego los expertos electorales dijeron que había zonas donde la Concertación también se beneficiaba y al menos, en esos términos, el sistema se blanqueó. Yo pienso, sin embargo, que el problema del binominal hay que verlo a la luz de los quórums de reforma legal. La función del binominal es volver irrelevante el resultado de las elecciones para los efectos de hacer reformas. Porque para hacer reformas relevantes se requieren 4/7 de los votos de diputados y senadores en ejercicio. Y salvo que ocurriera un cataclismo político, es imposible obtener 4/7 en una elección.

¿Ese es el mecanismo de relojería que dejó instalado Jaime Guzmán?
-Claro. Porque hace necesario contar con la aprobación de la minoría, de los derrotados, para poder hacer reformas. Y hay que dejar claro algo: eso no ocurre en ninguna parte del mundo. Ningún país que uno considere democrático exige más que una mayoría simple para la aprobación de una ley. Sólo en Chile la clásica fórmula de “la mitad más uno” no sirve. Y entonces tenemos casos como el de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, la LOCE, que fue una ley aprobada en la noche del 10 de marzo de 1989, es decir el último día de la dictadura. Para la Concertación, que ha sido mayoría estos años, se trata de una ley incómoda. Es decir, la LOCE ha estado en vigencia por 18 años, rigiendo la educación de todos los chilenos, sin que la mayoría esté de acuerdo. ¿Qué voluntad la ha sostenido? Pues, la voluntad de la minoría que se ha vuelto central gracias al quórum. Entonces lo que ocurre en Chile es que las leyes no valen porque las queramos, sino porque han sido impuestas.
Por otra parte, si el Parlamento hubiera quedado a cargo de definir qué leyes son orgánicas constitucionales, es decir, requieren ésos quórums, este problema se podría haber resuelto con el tiempo. Pero es el Tribunal Constitucional el que está a cargo de eso. Entonces: sistema binominal, quórums de aprobación de la ley y Tribunal Constitucional, forman un conjunto de instituciones profundamente antidemocráticas.

¿Por qué son profundamente antidemocráticas?
-Porque constituyen un sistema donde no se puede afirmar que la ley es –para usar términos constitucionales- la declaración de la voluntad del pueblo.
Pero no parece tan descabellado que para temas centrales se requieran quórums elevados.
Eso es lo que dicen hoy incluso los constitucionalistas de la Concertación: que la exigencia de 4/7 para la aprobación de leyes orgánicas es importante porque son cuestiones sobre las cuales tiene que haber un amplio consenso. Y la verdad es que eso es bien absurdo: la única forma de garantizar el máximo consenso es la mayoría simple. Con el sistema que tenemos en Chile, que, reitero, no existe en ninguna parte del mundo, las leyes las sostiene una minoría que puede vetar su reforma. En mi opinión estamos atrapados en un tema demasiado básico que es exigir que las leyes se aprueben por mayoría.

¿Por qué no hemos podido salir de este entrampe hasta hoy?
-Le voy a poner un ejemplo: después de la Segunda Guerra, los alemanes introdujeron en su Constitución cláusulas inmodificables, que recibieron el nombre de “pétreas”. ¿Por qué se ataron de esa manera? Bueno, tenían razones, habían hecho bastantes barbaridades y uno puede entender que esas cláusulas fueron el resultado de la falta de confianza política en sí mismos. Pienso que en Chile ocurrió algo similar: desde los ‘90 hasta ahora hemos pasado por un período de desconfianza en nuestra capacidad de asumir nuestro propio destino. Y se aceptó quitarles poder a las mayorías, porque parecieron peligrosas. Esa desconfianza en nosotros mismos se parece mucho a haber vuelto a la pre adolescencia. Por otra parte, está provocando un gran desprestigio hacia las instituciones políticas, porque la gente tiene la sensación de que nada relevante ocurre en el Congreso. Y tiene razón porque para que pase algo relevante se necesita 4/7 y eso es imposible.

¿No será esta desconfianza en las mayorías lo que nos ha permitido vivir estos 18 años con crecimiento y sin los grandes conflictos sociales que tiene el vecindario?
-Ésa es una discusión que la historia ya superó: en ninguna parte se debate la lógica democrática. Yo no veo por qué Chile es el único que no puede tener un sistema democrático. Por otra parte, ese razonamiento, con el que estarán de acuerdo algunos economistas, es miope, porque implica no ver la cuenta que ha ido pasando el vivir bajo esta interdicción política.

¿Qué cuenta?
-El radical escepticismo de la política, cinismo radicalizado ¡nadie cree nada! Y una cosa muy grave: el colapso de los partidos políticos como idea. Ya nadie sabe para qué sirven los partidos políticos.

¿Para poner a los amigos en los cargos?
-Claro, la gente los ve como bolsas de trabajo. Y ese desprestigio se extiende al parlamento, lo que a mí me parece muy grave.

¿Por qué?
-Porque la democracia crea instituciones –como el parlamento- que buscan domesticar a los poderes “fácticos”, como diría Allamand: a esos poderes “naturales” de toda sociedad, como los militares o los empresarios. La democracia los sujeta a través de procedimientos que garantizan que, en la medida en que es posible, los intereses de todos son considerados. Pero hoy hay un escepticismo generalizado respecto de que el sistema político pueda hacer eso. Y entonces la legitimidad se produce personalmente, como en el caso de la Presidenta. A la gente le gusta porque se conecta con ellos. Dicen: “me gusta porque me mira a los ojos y yo le creo”. Las personas establecen una conexión directa con sus líderes sin mediación de las instituciones. Y bueno, la experiencia del siglo XX enseña que esa idea de la conexión directa genera populismo y las situaciones espantosas que son tan comunes en Latinoamérica.

No será que el desprestigio de los políticos se debe a que no se interesan por los problemas de la gente.
-Los expertos en comunicaciones dicen eso: que la clase política “no conecta” con los intereses de la gente. Pero la verdad es que los parlamentarios están obsesionados por conectar. Es en lo único que piensan: miran las encuestas, van a todos los programas de televisión, porque eso los hace aparecer más humanos… y siguen sin conectar. ¿Por qué? Porque no pueden decidir nada relevante. Fíjese usted que yo como ciudadano ni siquiera puedo cobrarle responsabilidad a mis representantes, porque ellos me podrían decir “lo siento, no tenemos 4/7”. Entonces yo voté porque quería tal cosa, yo gané, pero no se hizo lo que yo quería y ellos me prometieron. Y tampoco puedo reclamar, porque mis representantes no tienen la culpa. Así, mi pretensión como ciudadano ya no puede ser contribuir a decidir votando. Lo único que puedo pretender es que: “estos señores se dejen de pelear y se pongan de acuerdo”. “¡Ya basta de peleas!”, decía Lavín. Porque la única manera de que se decida algo es que se pongan de acuerdo. Pero si tenemos que llegar a eso, simplemente se acabó la voluntad de la mayoría. Así no funciona un sistema democrático. Hoy las personas no sienten que cuando se decide algo, ellas lo están decidiendo. Y eso produce una grave deslegitimación de las instituciones.

Claro, porque ponerse de acuerdo termina pareciéndose mucho a repartirse la torta.
-Sí. Y la gente ve todos los actos de las instituciones como repartijas. O cuoteos. O como “la mantención de los equilibrios políticos”, como me parece que dijo el ministro Vidal para explicar algunas designaciones en el caso Chiledeportes. Aquí hay algo central: si los partidos no son entendidos como grupos que buscan el poder porque tienen una visión que va en el interés de todos, entonces son bolsas de trabajo. Y si son bolsas de trabajo, la gente las va a encontrar despreciables, porque van a aparecer como máquinas controladas por un grupito, por una elite. Si no hay ideas que sustenten las instituciones, éstas se convierten en cáscaras vacías.

Entonces hay que aceptar que este engranaje compuesto por el binominal, los quórums y el TC, no hace otra cosa que defender los intereses de la derecha…
-Lo que hace es impedir que se hagan reformas importantes sin el concurso de la derecha. O sea, le da poder de veto a la derecha. Y la derecha usa ese veto para las cuestiones que más le interesan; y eso se ha visto en el debate de educación -cuando se habló del lucro y de la selección de estudiantes- y en el de la píldora del día después.

¿Este mecanismo tiene al país dependiendo de lo que piense y decida la derecha?
-Sí. De hecho no entiendo por qué quiere ser gobierno, si no van conseguir mucho más de lo que ya tienen y se van a llevar los costos de gobernar.

Los ingenieros de la primera etapa de la Concertación, como Tironi o Correa, decían que era muy bueno para el país que en las elecciones ya no se jugara nada importante. O sea, les parecía bueno, sano, que las mayorías no alteraran los acuerdos básicos del país…
-Claro, pero entonces ¿para qué hay elecciones, si no se juega nada importante? Hoy se da una justificación gerencial para las elecciones: sirven para elegir a los mejores gerentes. Pero ¿es una elección democrática, en la que vota desde el profesor universitario al analfabeto, la mejor manera de elegir gerente? Obviamente no. Si lo que quieres es un gerente, contrata a un “head hunter”. Si las instituciones se vacían de sentido, llega un momento en que alguien dice, “bueno, ¿y para qué todo esto? ¿Para qué tener 120 gerentes, que ni siquiera requieren un título profesional?” Oiga, si con el puro binominal uno podría preguntarse ¿para qué hacemos elecciones? Un buen experto nos dirá que de los 60 distritos en competencia, hay 5 ó 6 donde no sabemos qué va a pasar, porque o la derecha dobla, etc. Pero en los otros 55 uno puede predecir quiénes van a ser electos. ¿Vale la pena gastar tanta plata en campañas si ya sabemos qué va a pasar? Y no falta el economista que dice, “bueno, con lo que se gasta en hacer este ritual sin sentido se podrían construir no sé cuántos hospitales”. Y va a llegar un punto en que la gente va a preferir el hospital al ritual sin sentido. De hecho, fíjese en lo que pasó cuando salieron los estudiantes secundarios a las calles: se formó una comisión asesora presidencial. ¿Por qué ese tema no se discutió en el parlamento? ¿por qué es necesaria una comisión? Y también hubo una comisión de la equidad y de previsión ¿Por qué? Porque el parlamento no sirve para tomar decisiones.

A lo mejor estamos inventando una forma de vivir sin política, así como alguna vez inventamos la Vía Chilena al Socialismo…
-Creo que no estamos inventando nada, sino que vivimos en una sociedad políticamente alienada, donde las decisiones que se toman, las toman otros. Desde los ‘90 hasta ahora ésta es una sociedad asustada de autogobernarse, infantil, que acepta un estado de interdicción porque tiene miedo a decidir. No se puede pretender que eso no nos pase la cuenta en algún momento. Mire, las instituciones que permiten el autogobierno se justifican a través de ideas como que la ley es la voluntad del pueblo. Pero hoy, ideas centrales como ésa ya no las entendemos: es como si viviéramos bajo ideas muertas. Y cuando las instituciones descansan en ideas muertas, a la primera sacudida se vienen al suelo.

¿Cuál es el origen de este miedo a decidir?
Pienso que, por distintas razones, la idea de estar a cargo de nuestro propio destino fue evolucionando progresivamente y que con la Constitución de 1925, el pueblo reclamó el derecho para decidir las cuestiones fundamentales: por ejemplo, la importancia de la propiedad privada con la reforma agraria. Ahí se vino todo al suelo. Y eso produjo el trauma. Yo creo que es una sociedad traumada.

Podría pensarse entonces que la gente aprendió…
-Yo no diría que es una decisión de la gente… Yo creo que ese trauma es la herencia del Mapu. El Mapu eran estos jovencitos, gente bien, jóvenes acomodados que jugaban a la revolución, según la autodescripción que hace Gazmuri en uno de sus libros. Ahí está muy claro: “éramos unos jóvenes jugando a revolucionarios y le prendimos fuego a todo”. Entonces, ahora tenemos una especie de post infantilismo revolucionario. Nos hemos dado cuenta de que no se podía hacer nada y que en realidad era mejor no tratar.

Más allá del binominal y los quórums, hay una serie de definiciones en la Constitución como la protección de la vida del que está por nacer… ¿Cree que habría que cambiarlas también?

-Bueno, ahí tengo una larga discusión con muchos de mis colegas. Yo creo que lo que diga la Constitución en términos de sus contenidos es relativamente irrelevante. Para poner un caso extremo: en Estados Unidos, la Corte Suprema a comienzos del siglo XX decidió que eran contrarias a la Constitución todas las leyes que protegían a los trabajadores. Y 50 años después, otra Corte Suprema, con la misma Constitución, decidió que la segregación de blancos y negros era inconstitucional y fijó los derechos de los inculpados en el proceso penal, etc. Lo que quiero decir es que el lenguaje constitucional da mucho espacio. Nuestra Constitución dice que la ley protegerá el derecho a la vida del que está por nacer; es decir, le encarga esa tarea al legislador; pero el legislador tiene que preocuparse también de muchos otros mandatos, como la igual dignidad de hombres y mujeres, que está en el artículo 1. Entonces el juicio de qué es lo que exigen estos mandatos concurrentes de protección en un caso como el de una violación, (la dignidad de la madre o la vida del que está por nacer) es uno que no está en la Constitución, sino corresponde al legislador. Es en esas leyes donde se tiene que expresar la voluntad de la mayoría. Por eso pienso que más importante que las palabras que se usan en la Constitución, es tener claro quién es el que decide lo que esas palabras significan. Yo creo que ésa es la razón por la cual la Constitución de 1925 pudo ser asumida como una democrática tan rápidamente: el que decidía lo que significaban las palabras era el legislador. No había un Tribunal Constitucional que desde afuera dijera “No, eso no”.

¿Qué espera entonces de la propuesta de Frei de una nueva Constitución?
-Mi pregunta respecto de lo de Frei es cuán en serio va a tomarse su propuesta o si es un saludo a la bandera.

Bueno, a fin de cuentas la Concertación está acostumbrada a administrar esto.
-Es cierto. Y, sin embargo, alguien se habrá dado cuenta de que la Concertación se está deshaciendo y que necesita relato. Y yo diría que un tema como éste es susceptible de darle nuevamente sentido a la Concertación.

POR PATRICIO FERNáNDEZ Y JUAN ANDRÉS GUZMÁN
FOTOS: ALEJANDRO OLIVARES

¿Por qué le gusta a usted ser Presidente?

Le contesto la firme. En 2005 tenía dos opciones: jubilarme o seguir luchando. Veía a la Concertación cabizbaja, llena de lloriqueos y lamentaciones. Y dije, vamos a cambiar este estado de ánimo, voy a recorrer el país y voy a sentir la temperatura de las cosas. Y terminé de candidato. La verdad es que me gusta la cercanía con la gente, me gusta hacer campaña… Algunos me encuentran fome, parco, a mí me da lo mismo.

Dicen que usted cambió después de su operación a la próstata.

-Lógico. Si estuve casi muerto. Pasé una semana en la UTI, con el 80 por ciento del pulmón comprometido, con un edema, sin que se supiera para qué lado me iba. En ese momento decidí preocuparme de las cosas importantes.

Y a Martita y sus hijas, ¿les entretiene esto?

Al principio no querían. Hace dos años pensaban que ya había hecho mi pega, pero ahora están acompañándome.

Usted dice que vio a la Concertación cabizbaja. ¿Encuentra que ahora está mejor, sin Flores, sin Ominami, sin todos los que se han ido?

Pienso que tenemos que animarnos mucho más.

¿Pero le parece bien la partida de Flores…?

-Ésas son decisiones personales y yo nunca juzgo las decisiones personales, eso lo hace la ciudadanía. Pero creo que aquí se puede usar una imagen futbolística: la diferencia entre la Garra Blanca y Los de Abajo. La Garra no impulsa al equipo, es el equipo el que empuja a la Garra. En cambio, Los de Abajo siempre apoyan al equipo, hasta en los momentos difíciles. Pienso que en la Concertación tenemos que ser más como Los de Abajo… Yo soy más como Los de Abajo. Antes que saliera la encuesta CEP todos estaban muy nerviosos: que nos iba a ir mal.
Pienso que también tenemos que saber reinventarnos. Parte del esfuerzo que estamos haciendo tiene que ver con eso: incorporar muchos jóvenes destacados, con ganas de meterse en la cosa pública.

Lógicamente la entrada de nuevas generaciones va a producirles a muchos cierto escalofrío.
Algunos pasarán a retiro…

-Claro, pero eso es parte de la vida, ¿no? Y a lo mejor, desde ese punto de vista yo tendría que estar pasado a retiro también.

¿Y por qué no dio el paso al lado?

-Porque me la jugué, porque recorrí el país, porque no tuve dudas.

¿Hay algo de lo que hizo en su gobierno de lo que se arrepiente?

-Como concepto general, no. Porque uno toma las decisiones de acuerdo a las circunstancias que está viviendo, de los antecedentes que tiene. No me arrepiento de las decisiones que tomé. Aunque hay cosas que se podrían haber hecho mejor.

¿Qué?

-La educación. Me debí haber jugado mucho más a fondo. A pesar de que prácticamente doblamos el presupuesto e hicimos la jornada escolar completa, si pudiera volver atrás, cambiaría muchas cosas: por ejemplo, partiría con banda ancha en todos los colegios… Bueno, y también podríamos haber ido mucho más rápido en infraestructura: así como se concesionaron autopistas, puertos, aeropuertos, así también debimos haber avanzado en las concesiones de hospitales y cárceles…

La preocupación por el medio ambiente es propia de los jóvenes a los que quiere incorporar. ¿Se arrepiente de Ralco?

-Lo que pasa es que en esto el mundo también ha cambiado, y las tecnologías que hay hoy para el desarrollo solar o eólico no existían en esa época…

¿Pero le siguen gustando las grandes centrales hidroeléctricas o no?

-El punto es el siguiente: si no usamos la energía hidráulica desaprovechamos el único recurso propio. Pero en los hechos, nosotros diversificamos mucho la matriz energética de Chile: metimos gas, termoeléctricas, todo lo que había disponible en ese momento porque si no nos habríamos quedado con un blackout cuando los argentinos nos cortaron el gas.

¿Qué opina de Mario Fernández, un hombre DC, que fue el voto decisivo el año pasado para que el Estado no pudiera entregar la píldora en el consultorio?

-No estoy de acuerdo con su planteamiento, pero ése no es el tema de fondo. Porque este tema no puede depender de un voto más o menos, sino que tiene que haber una definición país. Aquí lo primero es la prevención. En eso estoy completamente de acuerdo con lo que habló monseñor Goic el otro día; que hay que preocuparse del día antes. En mi gobierno para hacer prevención, pusimos las Jocas, y fue tal la revolución que se armó que tuvimos que suprimirlas.

Las presiones vinieron de la misma Iglesia y de la derecha.

-Claro, y en eso la derecha es absolutamente negativa. Dicen, “hablemos del día antes”, pero se negaron a las Jocas, y dicen “no” a la educación sexual. Y hoy la educación sexual es un chiste. Son programas pilotos de 300, 400 jóvenes, cuando hay más de 37 mil embarazos adolescentes por año… Y para colmo, prohíben la entrega de la píldora en el sector público. Entonces, el que tiene plata, la compra… Esa discriminación es ya lo último.

Una crítica que ha recibido Piñera en este tema es que él dice estar a favor de la píldora, pero sus huestes dicen que no. Por lo tanto da la sensación de que lo que él diga no importa nada. ¿Usted da fe de que la Concertación y la DC están de acuerdo con repartir la píldora en los consultorios?

-Mayoritariamente es la postura. Hay personas que plantean cosas distintas, por supuesto, si esto no es un regimiento, pero nuestra gente está por estos temas.

Qué piensa Martita, ¿le molesta este tema?

-Le molesta la discriminación, como a todas las mujeres. Pero en esa materia, ella es grandecita, así que yo no hablo por ella.

Mucha gente quiere que el Estado se haga cargo, por ejemplo, de la educación. Pero también desconfía de las capacidades del Estado. O sea, hoy siguen sin cuadrar miles de millones de pesos del presupuesto de la subsecretaría de Educación…

-Por supuesto que sería una locura entregarle al ministerio de Educación, con las deficiencias que usted señala, 10 mil colegios. En ese sentido, soy partidario de descentralizar mucho más. Estuve hace poco con un grupo de alcaldes de Llanquihue. Decían que si tenían el financiamiento estaban en condiciones de manejar la educación. Pienso que es clave que las cosas dejen de pasar por Santiago. Es eso lo que nos tiene ahogados como país. Y lo digo porque he vivido cuatro años en mi región y para sacar el hospital de Osorno fueron cuatro años de peleas.

Hace unas semanas el ministro Vidal defendió el cuoteo cuando fue a declarar en el caso de ChileDeportes. Resulta que hasta los funcionarios más bajos estaban ahí por su militancia. Eso no hace un estado más eficiente.

-Es cierto y ése es un tema clave que viene. La gente está cansada de los pitutos. Hay cargos de responsabilidad política, como ministros o intendentes; pero de ahí para abajo, como en todas partes del mundo, los cargos se tienen que dar a base de una calificación. Hoy funciona un sistema instaurado en el 2003 y hay servicios públicos muy importantes que son llenados de esa manera, pero eso tiene que ser más masivo y tiene que perfeccionarse para que realmente la gente entre por sus capacidades. Y en eso meto altiro el tema de los jóvenes. Porque la gente joven no trae las mañas, los conflictos, los problemas y lo que quieren es mayor transparencia en el servicio público y en el sector privado.

LEE LA ENTREVISTA ENTERA EN LA EDICIÓN DE THE CLINIC QUE ESTÁ EN LOS KIOSCOS.

Por Juan Andrés Guzmán

Hay algo capital que comparten la mayoría de los 36 parlamentarios de derecha que lograron que el Tribunal Constitucional votara en contra de la Píldora. No es la defensa de la vida desde que es un chorro de semen; no es el pertenecer a un conglomerado “histérico y vacilante”, como lo ha llamado Longueira. Lo que realmente comparten y los marca es que son parlamentarios de minoría. Salvo tres casos, estos 36 Diputados del Día Después (en adelante DDD) están ahí gracias al sistema binominal. Eso implica que tienen voz, voto y dineros fiscales no porque hayan conquistado la mayoría de los votantes de sus zonas sino porque el sistema -ideado en la dictadura para trabar cualquier cambio social importante- les garantiza presencia, salvo que la Concertación obtenga tanto apoyo que los duplique.
Así, gran parte de estos diputados sólo tiene que responder al 20 por ciento que votó por ellos (ver lista inferior) Y simpre habrá un 20 por ciento facho y retrógrado al que acudir; entre 10 personas siempre habrá dos confesionales. A esos dos nadie quiere obligarlos a tomar la píldora ni denostarlos por sus opiniones. Lo que molesta a niveles crecientes, lo que genera bronca y manifestaciones, es que el sistema electoral y, en última instancia, la democracia, les permita a esos dos imponer su voluntad sobre los otros 8… y que eso sea defendido por la derecha y la Iglesia Católica como un acto de democracia.
Algunos de estos DDD son tan de minoría que da risa. El UDI Enrique Estay (IX Región), por ejemplo, obtuvo el 15 por ciento de los votos. Cuando The Clinic le preguntó, junto a los otros 36 DDD, qué se creía para decidir qué anticonceptivo tenían que usar las mujeres, Estay, el hombre del 15
por ciento, contestó: “Soy una persona facultada por la ciudadanía y la Constitución…”
Un poco más de votos que Estay (17 por ciento), obtuvo el RN Roberto Sepúlveda. Cuando le preguntamos lo mismo que a Estay, Sepúlveda dijo creerse “un simple parlamentario”. Sergio Bobadilla, UDI y congresista de apenas un 21 por ciento de apoyo, justificó su imposición diciendo:
“estoy a favor de la vida. Y si uno está por la vida, no sólo hay que predicarlo sino que también hay que practicarlo”.
Varios temas de fondo, varios problemas estructurales de nuestra democracia, han emergido en este capítulo aún inconcluso de la Píldora Del Día Después. Uno de los que nadie ha tocado tiene que ver con el terrible daño que el sistema binominal le está haciendo a la derecha y a través de ella, a Chile.
El sistema binominal le garantiza, a nivel parlamentario, una subsistencia nada despreciable. Sus candidatos al Congreso no necesitan salir a la captura de las mayorías para asegurarse un lugar.
Por ello no están obligados a modernizarse o a estar en la calle con las preocupaciones de la gente. Pueden hablar desde la sacristía o desde las oficinas de la gerencia general. Y pueden hacer la salvajada de acudir al Tribunal Constitucional no sólo para prohibir la pildora ¡sino para prohibir hasta la T de cobre! (Esa fue la peticipion de los 36 DDD; y ni el pío Mario Fernández en el TC se atrevió a aprobarla). Tan bien les ha ido sin tener vocación de mayoría que, en el Senado, gracias al binominal y las chapucerías concertacionistas, han conseguido lo que llaman “nueva mayoría”.
Lo autodestructivo de la falta de competencia que rige el pensamiento parlamentario queda en evidencia cuando se oye a los alcaldes de la UDI y de RN, que sí necesitan mayorías para ocupar sus puestos. Salvo excepciones talibanas, como la alcaldesa de Barnechea, ninguno se ha pronunciado abiertamente en contra de la entrega de la píldora. Han dicho que están esperando la decisión de la Contraloría. Actuarán obligados: obligados a entregarla o a prohibirla. Pocos tendrán el descaro de imponerle a la mayoría su voluntad. Es obvio: hay elecciones municipales a fin de año y la mayoría puede darles una patada en el traste.
Otros que tiene que conquistar mayorías son los candidatos presidenciales ¿Y qué ha dicho Sebastián Piñera sobre el tema? ¡Piñera está escondido! Pero a pesar de su silencio y de la cautela de los alcaldes, es muy probable que el gustito de los parlamentarios DDD de sentarse en la mayoría termine dañando fuertemente a los candidatos de derecha que las necesitan.
Ahora, si todo esto afectara solo a la derecha, no habría mayor problema. Nadie va a ir a meterse a un club de señoras que pasan la tarde con el rosario. Allá ellas. Lo complicado, sin emabrgo, es que
su incapacidad para ser una amenaza electoral le permite a la Concertación seguir haciendo Cureptos, vendiendo frambuesas, cobrando millones por informes que se copiaron de internet y otras chapucerías, descaros, pendejerías y vergüenzas que le están haciendo mucho daño a Chile.
¿Por qué la Concertación debería ponerse a trabajar en serio si la derecha es tan torpe, fanática, minoritaria, que se está matando sola? Gracias a la derecha, mucha gente va a ir a votar de nuevo por la Concertación, aunque sea tapándose la nariz.

* Votación obtendia por los diputados del día después en las parlamentarias 2005

Claudio Alvarado 18.043 votos, equivalentes al 22,3%
Gonzalo Arenas 16.751 votos, equivalentes al 22.77%
Ramón Barros 25.349 votos, equivalentes al 31.01%
Eugenio Bauer 26.509 votos, equivalentes al 20,90%
Sergio Bobadilla 26.460 votos, equivalentes al 21,53%
Alberto Cardemil 32.827 votos, equivalentes al 26,57%
Sergio Correa 34.435 votos, equivalentes al 25,27%
María Angélica Cristi 49.918 votos, equivalentes al 34,27%. Obtuvo la primera mayoría en su distrito.
Francisco Chahuán 40.006 votos, equivalentes al 23,54%
Roberto del Mastro 22.046 votos, equivalentes al 24,75%
Andrés Egaña 32.220 votos, equivalentes al 18,07%
Enrique Estay 10.953 votos, equivalentes al15,13%
Marcelo Forni 30.980 votos, equivalentes al 27,17%
Pablo Galilea 12.750 votos, equivalentes al 30,21%
René García 24.454 votos, equivalentes al 34,37%
Alejandro García-H 33.534votos, equivalentes al 33,76%
Javier Hernández 21.454 votos, equivalentes al 25,47%
Amelia Herrera 33.184 votos, equivalentes al 25,46%
José Kast 47.950 votos, equivalentes al 28,79%
Juan Lobos 33.274 votos, equivalentes al 22,03%
Rosauro Martínez 34.643 votos, equivalentes al 25,79%
Juan Masferrer 17.860 votos, equivalentes al 17,94%
Patricio Melero 49.412votos, equivalentes al 29,85%
Cristián Monckeberg 50.923 votos, equivalentes al 24,17%
Nicolás Monckeberg 36.609 votos, equivalentes al 30,15%. Obtuvo la 1era mayoría en su distrito.
Iván Norambuena 23.847 votos, equivalentes al 22,31%
Carlos Recondo 19.068 votos, equivalentes al 23,84%
Roberto Sepúlveda 45.992 votos, equivalentes al 17,68%
Marisol Turres 22.614 votos, equivalentes al 23,92%
Jorge Ulloa 31.265 votos, equivalentes al 25,98%
Gonzalo Uriarte 54.869 votos, equivalentes al 31,22%. Obtuvo la 1era Mayoría en su distrito.
Ignacio Urrutia 19.777 votos, equivalentes al 25,09%
Alfonso Vargas 34.209 votos, equivalentes al 22,97%
Germán Verdugo 22.336 votos, equivalentes al 24,56%
Gastón Von Müllenbrock 21.751 votos, equivalentes al 25,86%
Felipe Ward 14.469 votos, equivalentes al 18,74%

POR J. A. G. • FOTO: ALEJANDRO OLIVARES

¿Usted es Marquista o Freista?
-Freista, es claro.

Es que después que invitó a su generación a dar un paso al costado uno podría pensar que estaba jubilando a Frei.
-Para nada. De hecho me parece claro que cuando hablamos de Frei estamos hablando del próximo presidente. Eso es lo que va a pasar: va a haber una segunda vuelta y ese es un terreno inmensamente más favorable para Frei que para Piñera.

Entonces esta discusión sobre al recambio generacional, sobre la irrupción de Enríquez- Ominami, ¿hay que entenderla sólo como una forma de darle un nuevo contenido al gobierno de Frei?
-Sin duda. Más allá de lo que diga cualquiera, el recambio generacional viene con una potencia enorme: disruptiva, en el caso de Marco Enríquez, o más institucional si uno mira a la Carolina Toha o Claudio Orrego, pero viene. Y el punto es qué rol vamos a hacer los que hemos estado en primera fila, en el protagonismo: vamos a ser un obstáculo o vamos a ser un vehículo. Yo prefiero que seamos un vehículo. Y sería muy motivante así como lo pensó en su momento Frei Montalva, que se llevara adelante esta idea de una Patria Joven, con una nueva generación que marcha al cambio. Creo que ya ha sido un gran paso haber llenado el comando de jóvenes. Lo que toca ahora es darle a ese comando de jóvenes todo el poder de conducción de la campaña. En torno a ese comité, se pueden crear muchos otros, como Océanos Azules- para los programas-, o estos tipos de comunicaciones que dirige Pablo Halpern. Siempre las campañas tienen muchos equipos pero aquí hay un equipo central que debe ser dirigido por Sebastián Bowen.

Hablemos de la generación que debe hacerse a un lado. ¿Está en el Congreso? ¿En los partidos?
-Bueno, ya se está produciendo un recambio en los diputados y senadores también, y tendrá que bajar más la edad promedio de ambas Cámaras. Y los partidos requieren de una renovación muy profunda, porque hace mucho tiempo que están siendo dirigidos por los mismos. Esa es una generación que hizo mucho, que jugó un papel importante en el gobierno de Frei Montalva y en el del Presidente Allende y en la resistencia a la dictadura y en la transición y que debiera terminar bien.

Para muchas personas los políticos son lo peor. ¿Qué responsabilidad tiene esa generación en el descrédito actual de la política?
-Pienso que esta situación se explica en parte por su larga permanencia en el poder; por su resistencia a dar tiraje a la chimenea y ofrecer un rol protagónico a otra generación formada y desarrollada por nosotros mismos. Pero también influye en esto el uso que la Concertación le ha dado al Estado. Es una manera de usar el Estado que tiene que cambiar, a la que hay que poner fin. Hace algún tiempo se decía algo que creo que corresponde decirlo hoy: el Estado tiene que dejar de ser el botín de los vencedores.

Le parece que eso pasa hoy.
-Sí. Hay mucho de copamiento del Estado por parte de los políticos, de los partidos. Y uno observa en los análisis de los focus group que la gente critica eso. Hay un rechazo muy fuerte a la cultura del pituto y la cultura del pituto tiende a identificarse con la política; y la política tiende a identificarse con la Concertación. Por eso es la Concertación la que tiene que cortar de raíz con estas prácticas y profesionalizar el Estado de arriba abajo, dejando una alta conducción como cargos de confianza del presidente. En Chile da la impresión de que el Estado, en vez de ser un lugar propio de la meritocracia es un lugar donde, sin tener grandes méritos, se pueden alcanzar grandes posiciones. Con eso hay que terminar.

Eso mismo ocurre en la empresa. Hay estudios que muestran que aunque dos profesionales tengan la misma preparación, el que pertenece a la elite va a ganar más que el que no. La meritocracia como que no tiene espacio en ninguna parte…
-Por supuesto, Chile sigue siendo muy clasista. Hay algo ahí, muy profundo que todavía nos acompaña, algo en el nacimiento oligárquico de esta sociedad, en el origen de la República que nos llevó a trabajar y a crear empresas como en la Inglaterra de las industrias, pero a vivir como en la España de los conventos. Hay algo muy profundo ahí… Le voy a contar algo: en un viaje que hice a Brasil conocí a una señora chilena que hacía todo el trabajo doméstico para el embajador. Yo le pregunté si quería volver a Chile. Y me dijo que no, porque en Brasil trabajar en eso no significaba nada, en cambio en Chile su vida se reducía a un círculo, a ser nana. Y eso implicaba limitaciones de todo tipo.

Por qué la Concertación no ha logrado avances en ese tema.
-Pienso que, aunque hemos avanzado mucho en extender la educación, no hemos logrado estructurar una columna vertebral que permita ascender a través de la educación. Yo soy ovallino, soy hijo de la educación pública. Mi familia era de clase media pobre, muy pobre. Una vez fui a una ceremonia en Ovalle y conté que había estudiado en el liceo de allí. Y después se me acercó una señora y muy sorprendida me preguntó si era cierto que había estudiado allí, porque ella le decía a su hijo que el que estudiaba aquí no llega a ninguna parte.

Y es probable que hoy ella tenga razón; que con lo que aprende en un liceo fiscal ningún joven pueda llegar hasta donde usted está.
-Claro. Y es esa columna de ascenso social la que tenemos que reconstruir. A mí me sorprende cómo Chile ha ganado en algunas cosas y ha perdido en otras. Hoy se genera más prosperidad promedio, cosa que no existía antes. Nosotros vivíamos en la pobreza directamente y sin embargo teníamos una vía de ascenso. Hoy, en cambio, hemos generado las condiciones para un tiraje de la chimenea en cuanto a la prosperidad promedio, pero la meritocracia no implica ascenso social. Ahí tenemos que discutir en serio, por ejemplo, sobre una educación pública. Sin perjuicio de quien la ejecute, una educación pública nos permitiría ir avanzando en reconstruir esa columna, y evitar esto que pasa, que en el mundo privado hay mucho clasismo y en el mundo público hay mucho pituto.

¿Sería dramático para usted si ganara Piñera?
-Sí.

Pero si la política ya es de vida y muerte.
-Tengo dos razones. Una es que esta coalición a la que yo pertenezco, que inició el tránsito a la democracia y a la modernidad, se merece culminar su obra y entregar a la sociedad chilena un país desarrollado.

Eso puede tomar décadas.
-Eso se puede lograr en el próximo gobierno. Y un segundo punto, es que cuando esta generación de la derecha pase, habrá terminado también el protagonismo de la generación que colaboró con la dictadura. Y si en el futuro hay un gobierno de la derecha, me gustaría que fuera uno de gente que no haya tenido nada que ver con la dictadura, para que quede para siempre la lección de que el que colabora con la dictadura no gobierna jamás. Gobernarán sus hijos, sus nietos, pero ellos nunca.

¿Ver a Espina de ministro del Interior le parecería terrible?
-Espero que nos evitemos ese trago amargo. Pero sí me parecería terrible algo: que un gobierno de derecha interrumpiría el curso que llevan las cosas hoy; un camino hacia un mercado muy dinámico y de un estado con mucha iniciativa, de una economía que crece y, junto con ello, una protección social que crece. Yo no puedo creer que la derecha vaya a tener la misma iniciativa para hacer un sistema de protección social como lo ha tenido la presidenta Bachelet.

Pero así como van las cosas, para serle franco, Frei va a ganar. Porque es muy complicado, cuando alguien que es favorito, empieza a dejar de serlo. Y eso le está empezando a pasar a Piñera. Eso lo vivimos nosotros en la elección de alcalde de Santiago, con Ravinet, cuando Zalaquett decía, “caballo alcanzado, caballo ganado”. Yo creo que Ravinet habría sido un alcalde estupendo, pero en algún minuto dejó de ser el favorito. Y eso le está pasando a Piñera.

Entonces, como dice Harlpern Frei no necesita reinventarse.
-Yo a Frei, como candidato, lo veo como “Una fuerza tranquila” que es una expresión de los socialistas franceses.

Eso suena a una lata… al menos a algo que no apasiona.
-No. Es una fuerza que es responsable, madura, que no tiene temores para enfrentar temas como el aborto o para plantear que hay que estatizar el Transantiago. De todos modos pienso que para triunfar el candidato se tiene que identificar con asuntos: uno, con la protección social y otro, con el recambio generacional. Esos dos grandes asuntos son los que le pueden dar la victoriafrente a Piñera. Él, que tuvo que echar la teoría del desalojo de Andrés Allamand al basurero -felizmente, porque creo que ese concepto le hacía mucho daño al sistema político- no sabe con qué reemplazarlo. Lo ha tratado de reemplazar con la protección social pero evidentemente que son los autores los que tienen más autoridad para referirse al tema.

¿No tienen relevancia temas de la sociedad civil, como marihuana, aborto?
-Yo creo que esos temas que podríamos llamarlos de un cambio en el sentido más profundo de la palabra, son importantes para las personas en condiciones más normales. Pero cuando hay crisis la gente no quiere cambio, quiere salvación. Por eso creo que la elección se va a definir en torno a la mejor propuesta, más consistente, sobre protección social. Y por eso creo que la Presidenta, en el discurso del 21 de mayo, al haber puesto de relieve la protección social, puso el acento en una cancha que es favorable para la Concertación.

¿Qué le parece el documental sobre El Mercurio “El diario de Agustín”?
-Interesante. Así se va construyendo la historia y creo que no hay debates vedados.

¿Debería pedir perdón El Mercurio, como han dicho sus autores?
-O por lo menos levantar sus puntos de vista sobre la película. Porque el silencio va a ser cada vez más una mala solución en Chile. Si El Mercurio está aludido tan fuertemente por un documental que ha sido premiado, creo que sería muy útil que contestara.

Usted parece hablar del documental como un espectador, pero es también una apelación muy dura a la clase política que, después de todo, ha convivido con El Mercurio todos estos años, esperando aparecer en sus páginas…
-Yo pienso que los años retratados en ese documental fueron aterradores para la libertad. Y la libertad tiene una madre que es la libertad de expresión. Y ese fue un tiempo en que la libertad de expresión sufrió de un modo atroz y siento que esa película relata uno de los capítulos.

Por Juan Andrés Guzmán

¿Usted se puso más de izquierda o la Concertación se fue a la derecha?
-Yo creo que me pasaron todos hacia la derecha. Yo estoy más o menos donde estaba cuando entré a la universidad. Por supuesto no soy tan joven como para pensar que no he cometido ningún error. Yo creo que he navegado, he tratado de aprender, de ver cosas distintas. No estoy pegado en el manifiesto comunista, pero le puedo decir que, primero, estoy donde yo quiero y eso es muy importante.

¿Le incomodaba estar en la Concertación?
-Había momentos en que sí.

¿Cuándo?-
En general la complacencia me molesta. A veces enfrentaba directamente ese argumento, otras veces le echaba pelos a la sopa.

¿Como qué?
-Por ejemplo, cuando hablaban del desarrollo que había en una determinada región y decían que el único problema que había era que el índice de la violencia contra las mujeres era el más alto de Chile. Entonces yo decía “mire, el crecimiento económico de Chile ha sido muy espectacular, pero ha desestructurado completamente a la familia. La mayor parte de los trabajadores en Chile son temporales, mujeres que salen a cosechar frutas o mineros que se pasan 15 días en la faena… imagínese esas familias… ahí está el problema”. Yo sabía que esos comentarios producían molestia. Otra vez me tocó, cuando era ministro del Trabajo, ver en el Congreso un proyecto que era muy modesto: consistía en garantizarle al trabajador un domingo de descanso al mes, porque había trabajadores que no tenían ni un domingo al mes. En esos días se estaba discutiendo también el tema de las Jocas, estas jornadas de educación sexual para los jóvenes. Y me acuerdo que un senador de derecha se oponía a ambas cosas. Yo le dije, “cómo compatibiliza usted lo que dice sobre que la educación sexual es responsabilidad de los padres, con lo que está sosteniendo ahora, que los padres no pueden pasar ni un domingo al mes con sus hijos: ¿a qué hora quiere que el padre le hable a su hijo de sexualidad?”. Esas cosas a mi me molestaban.

Bueno, discutir con la derecha esos temas es lo esperable. ¿Pero tenía que recordarle esas cosas a un socialista o a un DC? ¿Pasaba eso?
-Yo dije muchas cosas adentro. Y hubo otras que pienso que debía haber dicho más fuerte…

Por ejemplo.
-Voy a escribirlo en mis memorias.

Pero si usted es candidato.
-Yo traté de sostener las cosas que pensaba. No necesariamente pueden haber sido acertadas pero lo que siempre intenté interpretar fueron las posiciones del PS. Yo quisiera hoy haber peleado con más fuerza en algunas cosas o haberme metido en otras. Pero los ministros tienen sus esferas y en los momentos más cruciales yo planteé lo que tenía que plantear. Por ejemplo, sobre el tema Pinochet, y eso causó molestia.

Sí, me acuerdo. En su momento se escribió que usted festejaba en la casa del ministro Troncoso mientras todos estaban urgidos con la detención de Pinochet. Pero Pinochet no es el tema de hoy…
-Claro, no se puede seguir haciendo política desde ahí. Pero tampoco se puede olvidar.

DISCIPLINA

¿Le gustan las asambleas de izquierda?
-Estas asambleas son interesantes porque son comunales y la gente debate sobre sus problemas y sobre lo que sueña. En estas asambleas se eligen los delegados que van a ir a la asamblea nacional de este fin de semana. Esperamos que unas dos mil personas participen. Y para la izquierda, que ha estado excluida en su mayoría, es un buen número.

¿Cómo es para usted regresar a estas asambleas, después de haber visto como el PS se volvía cada vez más cupular? En una entrevista que dio hace poco Ricardo Núñez en la Tercera, contaba cómo los llamados “barones del PS” habían empujado a Bachelet a que se decidiera a ser candidata, en el departamento de Jaime Gazmuri… sin asamblea ni nada…
-Yo nunca fui barón del PS. Esos grupos son parte de un proceso previsible, que es la oligarquización de los partidos. Este concepto fue formulado por Robert Michels, un cientista político de comienzos del siglo XX. Él sostuvo que los partidos tienden a autosustentarse, a administrar el poder a partir de mecanismos que no son plenamente democráticos, a generarse a sí mismo. Se constituyen en una oligarquía. Y cuando uno sabe que eso ocurre, tiene que tener una mirada crítica hacia ese fenómeno. Yo siempre la tuve y me opuse a las corrientes estructuradas en el PS, porque transforman los partidos en federaciones no declaradas, sistemas de vasos no comunicantes: entonces las ideas bajan, se discuten y suben, pero no pasan al vaso del lado. Eso hace imposible lo que es básico de la democracia, que es una confrontación de ideas. Si a eso se le agrega que este es un país con un control mediático fuerte, entonces los partidos se hacen cómplices de una falta de debate y de circulación de ideas.

Pese a eso a la Concertación le ha ido bastante bien…
-Yo no diría que le va bien. Si mira el programa de 1989 hay varias cosas que no ha cumplido.

Yo me refiero a que le va bien porque, a través del cuoteo, ha puesto a su gente en la burocracia estatal y todos ganan bastante más que los 300 mil pesos que recibe el promedio de los chilenos.
-Bueno, sí, hay algunos a los que les ha dio muy bien. Pero a otros, si estuvieran en el sector privado, ganarían mucho más. Para mí el problema, más bien, es que cuando dejan el servicio público, se van corriendo al sector privado… por ejemplo el Fiscal Nacional anterior es jefe del equipo jurídico de las Farmacias Cruz-Verde.

Claro, Mattar. O Jaime Estevéz, socialista, que está en el directorio de Endesa, representando a las AFP…
-No me ponga el dedo en mis heridas…

¿Qué piensa de Estévez?
-Creo que hay personas que llegaron a la convicción de que no es incompatible ser dirigente del partido socialista y al mismo tiempo tener altos cargos en directorios de empresas privadas que licitan con el Estado.

¿Tiene eso algo de malo?
-A mi me parece que los intereses privados tienen que estar separados de los intereses públicos, ejerciendo una mirada más colectiva.

Pese a estas críticas ¿por qué cree que la gente ha seguido votando Concertación?
-Dejando de lado la Constitución y el sistema binominal, que han ayudado a que se mantenga, hay que reconocer que la Concertación ha tenido la capacidad de renovar sus propuestas. Y, entonces, después del gobierno inicial, de Aylwin, en el que todos pisábamos huevos –yo incluido- vino el de Frei. Y cuando empezó a crujir con la salida de los humanistas, y luego con la gran polémica entre autoflagelantes y autocomplacientes, la Concertación prendió otra luz, que fue la candidatura de Lagos, que abrió una perspectiva al desgaste que ya se estaba manifestando. Y Lagos hizo un comienzo de gobierno muy auspicioso, pero la derecha lo comenzó a cercar y él terminó cediendo ¿Y qué hizo la Concertación? Encendió otra luz: una mujer socialista, hija de un general que murió en la cárcel. Yo pienso que la Concertación ha durado tanto porque ha renovado, cada cierto tiempo, la esperanza del pueblo del NO. Ahora, para re-esperanzarlo, la Concertación tendría que haber hecho algo que no hizo: reconciliarse con la ciudadanía, abrir el debate, abrirse a todos los que han estado excluidos. Y no me refiero solo al “Juntos Podemos”. Me refiero al ¡50 por ciento de los chilenos! que están excluidos de participar, porque no están inscritos, porque votan blanco o nulo, o porque están afuera de Chile. La Concertación no lo ha hecho y por eso he planteado abrir otra opción, progresista, de izquierda, para terminar con la obligación de los chilenos de tener que elegir entre derecha y centro.

De todos modos hay algo extraño en ese 50 por ciento que no participa. Primero, muchos de ellos podrían hacerlo si quisieran; por otra parte, todos repudiarán de palabra el mercado, pero participan en él, se endeudan y compran. Ese 50 por ciento del que usted habla no parece una masa explosiva. De hecho parece más bien apática o decepcionada…
-Es cierto. Y cuando veo eso me acuerdo de una cosa: que la gran pregunta que se hizo Lenin, es ¿por qué mandan? Y dijo que los zares mandaban porque controlaban el Estado y a través de él tenían las armas y las leyes. Sin embargo, Gramsci, cuando estaba en la cárcel facista, y veía por los barrotes que Roma entera iba a ver a Mussolini, cambió el eje y se preguntó: ¿por qué obedecemos? Y creo que esa es la pregunta que la izquierda no se ha hecho en profundidad todavía. La respuesta que demos a eso nos va a permitir entrar a los mecanismos no sólo de explotación económica o de dominación cultural sino de control social. Tenemos por ejemplo el dinero plástico: más de 20 millones de tarjetas, entre las que está la Tarjeta Presto, que tiene un 36 por ciento de mora. La gente que está endeudada no puede perder la pega, porque si no paga la cuota, le quitan lo que tiene. Entonces su miedo le impide participar en sindicatos o hacer cualquier actividad que ponga en riesgo su empleo. Ahí hay mecanismos de disciplina. Nosotros en la izquierda no hemos hecho el análisis de esos mecanismos.

Disculpe, pero si hay 20 millones de tarjetas, quiere decir que la izquierda también está atrapada por las cuotas.-
Claro, un alto porcentaje.

Y por otra parte, ese sistema ha permitido que la gente acceda a cosas que con sus sueldos no podrían. El endeudamiento, que nos mantiene atados al sistema, nos ha permitido también tener una vida un poco más cómoda.
-Sí, y yo no pongo en cuestión el derecho a adelantar consumo. Lo que cuestiono son las comisiones y los intereses. No se pueden permitir intereses de 58 por ciento, eso es usura en cualquier parte del mundo. Fíjese que la tasa ha bajado 4 ó 5 puntos en los últimos meses, pero eso no se refleja en las deudas que tiene una señora que compra en una farmacia con tarjeta Cruz Verde y que la pilló la tercera cuota y está pagando interés. Yo creo que hay mucho que podemos hacer por eso. Porque hoy los chilenos somos ordeñados por el sistema financiero. Creo que hay que tener una mirada global, que no es contra el consumo ni contra el crédito, sino contra la explotación que se da en el consumo y en el crédito. Y eso tiene distintas ramificaciones; están las tarjetas, el monto de las tasas de interés, la regulación de las comisiones; está la creación de asociaciones de deudores, de consumidores; está permitir una información pública que sea efectiva, real.

Para solucionar estos temas usted dice que la Concertación ya no sirve.
-Sí, pero me gustaría que entendiéramos que esto es contra la Concertación, pero no contra el pueblo que votó NO, porque el pueblo del NO, votó otra cosa. Y por lo tanto, lo que hay que hacer es algo que va en contra de la elite que maneja la Concertación, de una forma de oligarquía política, pero no en contra del ciudadano que creyó en ese proyecto, por difuso que fuera. Basta leer el programa del 89 y ver que ahí hay varias cosas que no se han hecho en 20 años. Algunas porque no se pudieron y otras porque no hubo la fuerza suficiente. Y todos los que son y fuimos de la Concertación, tenemos que responder por eso.

Hoy la Concertación le dispara a Piñera por sus intereses, pero hay muchos concertacionistas que también están marcados por intereses.
-Estoy totalmente de acuerdo. Marx dijo hace rato que el mercado tiene una fuerza tremenda y con esa fuerza todo lo hace mercancía: los matrimonios, los divorcios, la vida privada y por supuesto, también la política y la democracia. Lo grave es que la democracia está basada en un supuesto literario, completamente artificioso, que es que somos todos iguales. En el momento climático de la democracia, rico, pobre, mujer hombre, todos valen uno. En el mercado es todo lo contrario: el que tiene un peso vale un peso y el que tiene un millón vale un millón: en el mercado todo se monetiza. Hoy la política ha sido invadida por los interese económicos. Y he conocido mucha gente que ha estado en el gobierno y que, muy poco tiempo después, empieza a trabajar en empresas, con intereses legítimos, pero especiales.

Pero qué diría usted de la Concertación. ¿Qué perdió el ánimo y se deja estar o que participa con ánimo de enriquecerse?
-Creo que hay alguna gente que tiene la sincera convicción de que no podemos hacer más, de que vivimos en un momento del ciclo histórico donde se puede hacer sólo esto. Creo que hay otra que llegó a creer eso mismo porque se fue ajustando a sus propias conveniencias. Indudablemente hay formas de acomodo. Y eso lleva, en algunos casos, a formas de impudicia.

Ejemplos de impúdicos, por favor.
-Yo hago la política con ideas, no con personalizaciones, salvo cuando hay gente que tengo internalizada como enemigos declarados, como Pinochet.

Ok, pero dígame ¿le parece que la Concertación está en la misma situación de Piñera o Piñera es otra fase, una situación distinta?
-Yo creo que hay diferencia. No tengo nada personal en contra de él pero creo que es básicamente un hombre de negocios; y que hace mucho tiempo debió haber puesto una muralla china entre su dinero y la política. Y eso no lo ha hecho. Desgraciadamente hay una gran cantidad de hombres de negocios que se dedica a la política, pero sin interrumpir sus negocios como, por ejemplo, José Yuraszeck, que es miembro de la comisión política de la UDI.

Dicen que esta experiencia de los negocios hace bien para la política… ¿O usted cree que Piñera usa sus contactos para enriquecerse?
-No me consta. Pero él ha sido objeto de una multa gruesa por parte de la autoridad, por uso de información privilegiada. Eso es de conocimiento público y el pagó la multa, ni siquiera apeló. En Estados Unidos eso no se sanciona con multa. Marta Stewart, una empresaria muy rica, fue acusada de lo mismo y pasó seis meses en la cárcel.

Por eso nos metemos en artículos tan conflictivos como la serie “Cómo te cagan las empresas”, donde se detallan las trampas que les hacen a sus clientes las compañías de retail, de celulares, las isapres… Eso no se lee en ninguna parte. Y como tampoco tenemos compromisos religiosos podemos publicar el adelanto del excelente libro de los Legionarios de Cristo (“Dios, dinero y poder”); o denunciar cómo la Iglesia se beneficia con la espantosa educación subvencionada; o abrir un debate sobre el aborto con una serie de entrevistas a mujeres que dan su testimonio a cara descubierta, y explican por qué tomaron esa decisión. En cualquier otro medio habrían sido tratadas como criminales. Nosotros las escuchamos porque nos parece que cuando se criminaliza, se simplifican las cosas y todos nos embrutecemos.

Por supuesto, en esta década hemos estado más ligados a la Concertación que a la derecha, como la mayor parte de este país. Aunque basta recordar algunas portadas para concordar que The Clinic no comulga con todo lo que la Concertación haga; y que no les vamos a perdonar los falsos enfermos de Curepto, los Chiledeportes, los Transantiago. De hecho, no tenemos el respaldo publicitario del Fisco. A nosotros nos financian principalmente los lectores. Al Mercurio, en cambio, por citar al más liberal y anti Estado de los medios, el Fisco le entrega el 50 por ciento de lo que gasta en publicidad en medios escritos… muy interesante.

Por supuesto, durante esta década nos hemos equivocado muchas veces. Como director asumo todos los desaciertos, desde las faltas de ortografía a las malas portadas. A veces los artículos no funcionan como quisiéramos. Guatean. Pero la mayor parte del tiempo terminamos muy conformes. He estado en otras salas de prensa, mi familia es de periodistas y por todo eso sé que el equipo que trabaja aquí, en su mayoría muy joven, es talentosísimo y esforzado (otra vez el don y el látigo, ¿se fija usted?). Han hecho grandes cosas y eso se nota a la hora de los comentarios de los lectores y de los premios. Pero tal vez lo más importante que han hecho hasta ahora es permitir que cumplamos 10 años, que el Clinic no sea un recuerdo, sino un animal vivo, con garras y que ronronea cuando quiere.

Decía que nos hemos equivocado muchas veces. Y haciendo el arqueo, de la cosa que más me arrepiento es del caso Spiniak. De cómo dejé que Gemita Bueno usara la portada de The Clinic para pasarse por la raja a todo Chile, como ella misma dijo también en The Clinic. Al final de la historia hicimos lo que había que hacer. Aceptar que nos habíamos equivocado y corregirnos; la portada de Gemita Malo fue clave para terminar con su credibilidad. Todavía recuerdo que esa gente que uno conoce por ahí, te retaba por no haber seguido firme detrás de Gemita ¿No nos dábamos cuenta de que era una gran forma de destruir a la UDI, de acabar con el enemigo? Sugerir eso, claro, era no conocernos, no entender lo que es el Clinic. Podemos ser groserísimos, desatinados, poner imágenes grotescas, pasarnos para la punta en nuestros chistes. Todo eso lo suscribo, lo admito e incluso a veces lo aliento. Pero no vamos a mentir. Nunca habríamos persistido en el error a sabiendas. No porque seamos buenitos. Simplemente no hacemos eso. Podríamos haber esperado que el olvido cayera sobre el tema, que es la estrategia mercurial por excelencia. Hacer como si nada. Pero no. La decencia es un asunto de ética y también de estética. Nos equivocamos, pero no mentimos. Tal vez todavía nos equivocamos demasiado, pero estamos trabajando en eso.

Es por todo eso que en este aniversario decidimos incluir una separata sobre El Mercurio. No puede haber nada más lejos de nosotros que el Diario de Agustín con sus más de 100 años. Allí se defiende la penalización del aborto y la persecución del pitero. El Mercurio se opuso a la separación y chilló cuando se acabó legalmente el niño huacho. Se ha opuesto a la entrega de condones, ha levantado la falsa idea de que la píldora es abortiva, ha satanizado las relaciones prematrimoniales, ha querido regir en nuestras camas, tanto como ha regido en la economía y en la política. Ha buscado ser un enorme gran hermano, muy, pero muy castigador. Como se muestra en el documental de Fernando Agüero, (El diario de Agustín, que se ha transformado en un éxito de taquilla a pesar de que la prensa escrita ha mirado para otro lado) durante la dictadura participó en operaciones de inteligencia para ocultar cuerpos, para dar coartadas a los agentes. Y en los ’90, aliado a Paz Ciudadana, otra empresa de Agustín Edwards, infiltró la idea de que la democracia traía, sobre todo, olas de delincuentes e inseguridad. Que había que desconfiar del joven pobre. Y que la libertad conseguida no la podíamos disfrutar…

Aunque ya se sabe todo esto, El Mercurio sigue ahí, como una institución de la República, como si fuera parte esencial del país. Una parte que no se elige, como la cordillera, y que como ella, no tiene corrección posible. Tampoco humor (¿Alguien se ha reído alguna vez leyendo El Mercurio?).

Tener ese enorme superyo sobre nuestras cabezas nos ha costado dinero. Mucho. En la década de los ’80 El Mercurio quebró y le entregaron recursos fiscales para salir a flote. Luego la deuda fue dada de baja en un enjuague descomunal. Hoy esta empresa que cada dos por tres limpia su enorme trasero con el rol del Estado en la educación, en la salud, en el control de los abusos laborales; esta cadena que tiene como ideología satanizar a los trabajadores organizados y solo brega por la libertad del empresario y de la iglesia católica, recibe el 50 por ciento del enorme gasto fiscal en publicidad.

Lo más curioso es que asegura que sólo informa. Que sólo cumple “con el deber de informar”, como decía la publicidad de la dictadura. Y cada domingo muchos chilenos se llevan a su casa el diario del mismo Edwards que logró que Nixon ordenara hace chillar nuestra economía. Pinochet murió. Pero A. Edwards sigue ahí, en las bambalinas del poder. En este especial corremos la cortina tras las cual dirige la obra y ponemos el foco en él y su empresa. Pasen a ver. Se van a divertir. La entrada está cara (a nosotros el Estado no nos riega, nos gotea no más) Pero en este especial está la mejor fiesta. Es la fiesta de The Clinic. La sala de prensa con las pautas más frescas y libres. Con los columnistas mas directos y certeros. Con los mejores hueveos, como siempre.

Se los digo en serio: pucha que es bueno estar aquí y no allá.

Por Juan Andrés Guzmán

por JAG • Foto: Alejandro Olivares

Desde aquí se ve la torre de Paulmann. ¿Qué le parece?
-Que es la locura de un señor que cree que controla el mundo porque tiene tres pesos. La riqueza de él en el mundo, son tres pesos.

Para la crisis del ‘82, otros empresarios intentaron replicar las torres gemelas y sólo alcanzaron a hacer una, la Santa María. Y vino el crash…
-Claro. Durante los años de la plata dulce siempre se hacen elefantes blancos. Y ahora viene la gran quebrazón.

¿Qué tan grande es lo que viene?
-Es la peor crisis financiera y económica que ha tenido el mundo desde los años 30. Y no nos ha golpeado todavía. Recién se están experimentando las primeras consecuencias, como la caída de las exportaciones que el mes pasado disminuyeron en 6 por ciento. Y eso va a seguir. Porque en EE.UU. el consumo está cayendo en forma vertical y ya hay mucha gente desempleada.

Allá están defendiendo sus industrias. Lo último que rescataron fue el Citibank… y están debatiendo si salvar o no a los fabricantes de autos. ¿Qué cree usted?
-Que no pueden dejar caer a General Motors, Ford y Chrysler, porque esas empresas y sus proveedores dan tres millones de empleos. Además, el efecto sicológico que tendría su quiebra sería brutal.

Mientras ellos hacen autos, nosotros nos dedicamos al retail…
-Claro, el gran negocio de Chile en los últimos años ha sido lo que los economistas llaman “los productos no transables”, como la construcción, las finanzas y el retail, sectores que no se comercian internacionalmente. Entonces, en vez de generar nuevos bienes para exportar, el principal negocio ha sido vendernos entre nosotros productos importados y productos que no se pudieron vender afuera…

¿Cree que habría que defender a alguna de esas empresas si entra en crisis?
-No creo que el retail vaya a tener problemas graves. Los que sí van a sufrir son las constructoras. Y ya se ve que hay exceso de oferta de departamentos. Pero creo que, antes de hacer nada, hay que ver por dónde viene el vendaval. Porque el vendaval va a pasar por ciertos lugares y no por otros. Yo alistaría sí un programa de apuntalamiento del empleo y sobre todo de la demanda. Porque lo que se quiere es que la gente compre. Entonces se podía plantear una rebaja temporal del IVA, para estimular el consumo.

Me parece que con eso también aumentaría el endeudamiento.
-Bueno, el endeudamiento es una de las zonas de mayor vulnerabilidad que tiene Chile. Pero lo que propongo es bajar transitoriamente el IVA para ponerle más plata en el bolsillo a la gente, para que consuma con lo que tiene. Porque la mayoría de los chilenos, la clase media, están muy endeudados y ya no pueden consumir. También pienso que el Banco Central debiera bajar las tasas, porque así la gente que está muy endeudada va a pagar menos intereses y va a tener más para gastar. El Central debiera a empezar a bajarlas como forma de irse preparando para los efectos más fuertes de la crisis.

Se viene una recesión y usted propone gastar. Hay economistas que aconsejan bajar el gasto, sobre todo el del fisco.
-Cuando leo eso pienso que alguien está loco. Hoy es el momento para gastar. En una recesión, cuando tienes un shock externo tan fuerte, hay que gastar más, no menos. Por supuesto que tiene que ser un gasto eficaz, pero tiene que ser mayor. Porque uno de los problemas que vamos a tener ahora es que mucha gente que salió de la pobreza, puede perder su empleo y volver a la pobreza. Entonces, creo que hay que hacer un programa de gasto público fuerte. No es el momento de echar pie atrás con las cosas que se están haciendo, es el momento de acelerar. Tenemos plata guardada y haciendo obras públicas se absorbe mucho empleo. También se pueden atender algunas de las necesidades postergadas que hay acá. Por ejemplo, desviar algunos de los recursos que se destinaron para becas en el exterior, para que la gente estudie en Chile y gasten la plata de la beca acá. Porque eso tiene un efecto multiplicador sobre el empleo. Chile no tiene deuda, tiene activos netos en el exterior, una cosa inédita … Entonces ahora podemos, incluso, endeudarnos un poco.

En Argentina, Cencosud despidió a un grupo de trabajadores. Y vino la señora K y dijo “no” y Cencosud los recontrató. ¿Qué le parece eso como forma de apuntalar el empleo?
-No soy partidario de prohibiciones de ese tipo, porque eso le hace daño al ambiente empresarial. Lo que tiene que hacer el Estado es apoyar a la gente desempleada y darle un incentivo transitorio a la empresa para que no despida. Por supuesto, no basta con lo que hizo la presidenta Bachelet, que con muy buena voluntad llamó a los empresarios a no despedir trabajadores. Va a haber que hacer algo más que eso.

EL MUNDO CHINO

Según un informe de la CIA, Estados Unidos está perdiendo peso en el mundo frente a China y Rusia.
-Eso viene ocurriendo hace rato. China crece un 10 por ciento al año hace más o menos 30 años; e India viene creciendo al 7 por ciento hace una década o más. Entonces, tenemos que el eje económico mundial se está trasladando al Asia Pacífico y EE.UU. ha perdido gravitación. A eso hay que sumarle que Bush ha sido fatal. Las guerras; la rebaja de los impuestos a los ricos, con razones burdas; la falta total de regulación a las instituciones financieras; y, para qué decir, las abominaciones de Guantánamo y Abu Gharib, donde se torturó y se vejó… Todo eso ha llevado a una pérdida de prestigio tremendo de EE.UU.

De todos modos resulta bastante increíble que estemos hablando de la decadencia de EE.UU. y veamos como sus principales empresas piden dinero para salvarse: suena a ciencia ficción.
-Claro, y es un escenario muy atemorizante. Bueno, yo le tengo bastante temor al surgimiento de una gran potencia como China justamente por eso. Creo que sería muy malo para la humanidad que llegara a predominar un modelo político como el de ellos.

Si el eje del mundo pasa definitivamente a China, ¿qué cree que pase con la democracia? En sus miles de años de historia, jamás ha tenido democracia…
-Difícil saberlo. Pero creo que su progreso económico no es sostenible sin un cambio político, y en algún momento China va a tener su “Muro de Berlín”. Creo que para el éxito de ese proceso es central que se consolide una clase media. Hoy ese sector crece a una velocidad enorme y quiere su departamentito, educar a sus hijos, su auto. Y va a querer opinar.

Hoy, ellos tienen el modelo Pinochet, una dictadura con amplias libertades económicas.
-Pero mucho más exitosos, porque llevan creciendo décadas y lo siguen haciendo. Ahora, claro, va a entrar en crisis igual que el resto. Se dice que puede haber disturbios por pérdidas de empleos en toda la costa sur de China. Sin embargo, en EE.UU. la cosa es peor: Obama acaba de anunciar un programa que el Financial Times avalúa en ¡700 mil millones de dólares!

CHAO RETAIL

Después de esta crisis, ¿el Estado está de vuelta?
-Así parece.

Y eso ¿qué significa?
-Primero, hay que asumir que Chile es un país pobre, que produce muy pocas cosas con tecnología de nivel mundial y muchas cosas con tecnología africana. Es decir, somos competitivos en muy poquitos rubros.

Pero nos han dicho que este país se ha construido con un ingenio empresarial que ha salido a conquistar mercados, como el salmón, la uva, el vino…
-Todos los rubros que menciona fueron descubiertos hace 20 años y desde entonces no hemos hecho un gran esfuerzo por descubrir nuevas cosas. El caso del salmón, además, fue producto de los esfuerzos de la Fundación Chile, que es una institución semi pública. Allí se hizo el esfuerzo de adaptar tecnología noruega y escocesa al medio nacional, y se logró montar una empresa donde muchos empresarios pudieron observar cómo se podía producir estos salmones… Así empezó el negocio. No fue el ingenio del empresario privado. Entonces, hay que asumir que para descubrir nuevas líneas de producción el mercado es lento y el Estado debe participar. Además, en los últimos años, ha conspirado en contra, el hecho de que el precio del cobre haya estado tan alto y el dólar tan bajo. Cuando eso ocurre, toda la actividad que va destinada a descubrir nuevas cosas para exportar deja de ser rentable y sale mejor dedicarse, por ejemplo, al retail. Así es como nos hemos ido quedando sin grandes bienes de exportación. Queda el cobre; los vinos, que se defienden porque son competitivos; los salmones, que tienen sus problemas propios, la fruta, porque hay mucho productor eficiente. Pero no hay nada nuevo… Entonces, el Estado tiene que estar más activo. La gran tarea pendiente es que no tenemos ninguna noción de política industrial y todos los países exitosos han tenido políticas industriales. Yo tengo mi escritorio lleno de libros sobre Irlanda, Finlandia, Taiwan. Países exitosos que hoy están en la frontera mundial, países que hace 40 años estaban como Chile. Y eso tiene que ver con un mayor entendimiento entre el Estado y la empresa para desarrollar nuevos sectores que no existen.

¿Ve a la Concertación capacitada para encarnar ese tipo de Estado, que da lineamientos al sector privado, que se lanza a descubrir cosas nuevas y no solo administra?
-El problema en la Concertación es que nadie mira el futuro, nadie piensa en cómo vamos a salir de ser un país pobre a ser un país de ingreso alto, donde todo el mundo va a tener un nivel de vida razonable. Ahí es donde la Concertación ha perdido su camino. Tenemos que crecer al 7 por ciento durante 20 años, como mínimo, para pasar a ser desarrollados. Y dónde está eso… eso está en producir lo que no sabemos producir. Entonces, el tema es cómo podemos ponernos de acuerdo con el sector privado y darle lo que necesita para llegar allá… sin tomar en cuenta las tonteras que piden como bajar los impuestos. Esas son leseras.