El bono de Piñera no los convence: Las razones de tres economistas para seguir apoyando el retiro del 10% de los fondos de AFP

El Presidente de la República, Sebastián Piñera, presentó su llamado “Plan fortalecido de protección a la clase media” donde incorporó nuevas medidas con la finalidad de evitar que el proyecto de retiro anticipado de los fondos de pensiones siga avanzando en el Congreso.

“He escuchado con atención, con cariño, el mensaje de la gente y hoy Chile enfrenta un doble desafío. Por una parte proteger a esa clase media que está sufriendo en tiempos de adversidad, y por otra, reformar el sistema de pensiones para asegurarles a todos pensiones dignas. Ambos desafíos tienen que complementarse”, aseguró.

En ese sentido, destaca un bono no reembolsable de 500 mil pesos que beneficiará a trabajadores que antes de la pandemia tenían ingresos sobre ese valor y hasta un millón y medio de pesos. Además, que hayan sufrido una merma de sus ingresos de más del 30%.

En The Clinic conversamos con tres economistas que se inclinan por respaldar el retiro del 10% de los fondos de AFP, aún pese al último anuncio de Piñera, y responden a las críticas que ha recibido el proyecto.

– Tras el anuncio del Gobierno un bono de 500 mil pesos ¿Sigue teniendo ventaja el proyecto de retiro anticipado del 10% de los fondos de AFP?

El académico de políticas públicas de la U. Diego Portales, Hassan Akram, explica que el principal problema con el bono de 500 mil pesos del Gobierno tiene que ver con la población que podría acceder a este beneficio.

“¿Qué pasa con el 62% de ocupados que no tienen acceso a este beneficio? Van a haber muchas personas cuyos ingresos son demasiados altos para tener IFE y demasiado bajos para tener acceso al crédito (…) El gobierno no ha subido los montos para estas personas que sí podrían acceder al retiro de los fondos de pensiones. Al final, esta facilidad en el acceso es la diferencia clave”, agrega.

El economista de la Fundación Sol, Marco Kremerman, complementa que además el bono tiene una “cobertura acotada”, es decir, corresponde a “una cuota mensual para sectores de los ingresos formales del trabajo (…) Hoy día en Chile cerca de la mitad de los trabajadores ganan menos de 500 mil pesos brutos, y no queda claro si es bruto o líquido. Si es líquido es peor, porque la mitad gana menos de 400 mil pesos líquidos y sólo un 20% de los trabajadores en Chile gana más de 750 mil pesos líquidos”.

Además, puntualiza que si se retira el 10% de los fondos “y nos ponemos en el peor de los escenarios, es decir, no hay un reintegro de la plata, la mayoría de las personas van a ver disminuida su pensión aproximadamente entre 5 y 20 mil pesos“.

“Las personas hacen ese análisis, no quieren endeudarse ni pagar cuotas en un año o en año y medio, sino que disponer de esos fondos líquidos ahora, y están dispuestos, teóricamente, a que su pensión miserable se convierta en una pensión más miserable”, subraya.

Por otro lado, el economista del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (Cenda), Manuel Riesco, no ve contradicciones entre ambos proyectos: “Si Piñera ofrece ahora esa transferencia nadie se va a oponer, que haga la transferencia no más. Antes decía que no tenía plata, ahora dice que tiene. Macanudo”. 

Sin embargo, precisa que “lo del retiro del 10% tiene otro contenido, esto es mermar el abuso enorme del ahorro forzoso”. En su argumento, expone que, desde la creación de las AFP en 1981, se han desviado más de 150 mil millones de dólares de cotizaciones obligatorias y que las compañías de seguros se han embolsado primas equivalentes a más de 70 mil millones de dólares.

“Son unas treinta compañías, pero sólo cuatro de ellas se han embolsado la mitad de este enorme flujo de dinero, más de 35 mil millones de dólares. ¿A quien pertenecen esas cuatro compañías? Pues a sendos compañeros de curso de Piñera”, sentencia.

– ¿Sirve realmente esta iniciativa para paliar la crisis social y económica detonada por la pandemia, o tiene un objetivo más político de golpear el sistema de AFP? 

Kremerman explica que esta discusión “surge a partir de una omisión o un abandono del Estado a muchos hogares de Chile”. En su opinión, un porcentaje cercano al 90% de los hogares vio afectados total o parcialmente sus ingresos. Sin embargo, el IFE entregó una cobertura que apenas alcanzó a un 34% de los hogares, y con un beneficio que está por debajo de la línea de la pobreza.

En esa línea, Hassan Akram añade que el retiro del 10% permite paliar la crisis porque su efecto es inmediato: “Al momento de promulgar la ley, permite el retiro dentro de los siguientes 10 días y los montos son considerables. Son 3.3 millones de personas que podrían sacar, por lo menos, un millón de pesos. En ese sentido, es una propuesta que definitivamente tiene un efecto en la liquidez muy importante, es algo que han reconocido quienes critican el proyecto”.

Pero además, recalca que efectivamente esta iniciativa “abre el debate previsional con una urgencia que no tenía antes. En estos momentos, la mediana de pensiones autofinanciadas es 121 mil pesos para hombres y 24 mil pesos para mujeres. Evidentemente hay una crisis ahí, el propio ministro de Hacienda lo reconoció. El sistema actual no paga pensiones dignas. Entonces, se abre la necesidad de transformar el sistema, porque no estaba dando el ancho antes de la crisis del Covid-19 y ahora mucho menos”.

De hecho, Kremerman puntualiza que gracias a este debate “surge la pregunta, ¿por qué en Chile la mayoría de las pensiones son miserables, por qué el 80% está por debajo del salario mínimo? El problema es que aunque se cotizara más, se ganara más, nunca, por la construcción del sistema, se podría configurar un sistema de pensiones suficientes”.

Por su parte, Riesco enfatiza que el retiro del 10% “evidencia el abuso de las AFP y ello finalmente está siendo comprendido por el sistema político democrático, que hasta ahora no ha hecho nada al respecto sino agravarlo, como pretende incluso ahora el proyecto de reforma de Piñera, que es un refrito del que presentó Bachelet”.

El economista del Cenda denuncia que ambas iniciativas fueron escritas “bajo la inspiración del lobby de ‘los fondos internacionales que son dueños de las AFP’, como denunció valientemente el honorable diputado Matías Walker. Principalmente Blackrock, el mayor gestor de fondos mundiales. Sus operadores son ex ministros del gobierno anterior, que dirigen una cohorte de economistas que alcanzan a los sectores más insospechados”. 

– Durante estas semanas se han planteado al menos dos críticas al proyecto de retiro al 10% de los fondos de AFP: Que afectaría fuertemente la economía nacional y que es una política regresiva. ¿Son válidos estos análisis?

Para Manuel Riesco, esta situación es al revés, ya que retirar el 10% de los fondos de pensión tendría efectos beneficiosos para la economía, puesto que avanza en detener “la mayor irracionalidad fiscal imaginable”. Esto es: “Endeudar al fisco hoy, mientras se ahorran para 30 años, más de 10 mil millones de dólares anuales en cotizaciones obligatorias, que equivalen a un quinto del presupuesto fiscal”.

“¿Se endeudaría Ud. para ahorrar? Pues eso es exactamente lo que han venido haciendo los responsables de las cuentas fiscales. Están endeudando al fisco para solventar el gasto fiscal en pensiones (…) Si se acaba con esta irracionalidad, si el fisco recupera las cotizaciones y se hace cargo del sistema de pensiones, puede duplicar el monto de las pensiones actuales y aún así queda con un excedente neto. Las cotizaciones recaudadas son el doble de las pensiones pagadas hoy, y parte importante del gasto fiscal en pensiones son subsidios directos e indirectos a las pensiones AFP”, argumenta. 

Kremerman explica que con el retiro del 10% se estima la venta de activos en aproximadamente 10 mil millones de dólares. Sin embargo, “hace poco tiempo, hubo un cambio de cerca de 5 mil millones de dólares en 10 días (por los cambios de fondos de los cotizantes). El propio superintendente de pensiones dijo que no cree que tengamos un problema en la economía, porque estamos preparados para este tipo de liquidación de activos”.

“Si el retiro se hace de manera ordenada, coordinada con el Banco Central, gradual y auditada por peritos externos, para que exista un mix entre liquidación de activos extranjeros y nacionales, el impacto va a ser mucho menor. No es que no tenga ningún impacto. Todo tiene costo, pero es marginal y se puede revertir si cambia el sistema. Puede haber un shock de uno, dos o tres días. No hay que asustar con eso”, recalca.

Sobre regresividad, Akram explica que este es un proyecto que tiene dos artículos: “El primero habla del retiro de fondos, el segundo habla de la creación de un fondo colectivo de pensiones que va a hacerse cargo de las bajas pensiones en Chile. Hay que evaluar el proyecto en su conjunto. Es cierto que el retiro, en sí, es regresivo, en el sentido en que las personas con más recursos, su 10% va a ser más grande que las personas de menos recursos”.

Sin embargo, aclara que “esa regresividad es en términos de lo que puede sacar la gente. El costo de la política de retiro para el Estado es cero y cuando se habla de regresividad es que el Estado gasta más en los más ricos, pero en estos momentos no está gastando nada, sino que les está dejando sacar sus propios recursos. La regresividad estaría si el Estado decide reintegrar un monto equivalente. Esa fue una propuesta que se descartó”.