Foto: Pixabay

¿Es boomer invalidar Wikipedia? Directora ejecutiva de Wikimedia Chile analiza el efecto dominó que provocó el choque Sichel-Provoste

Durante el debate presidencial, Yasna Provoste encaró a Sebastián Sichel por su pasado como lobbista. ¿Su fuente? Wikipedia, algo que fue desmentido y ninguneado por el ex ministro. El hecho produjo que una ola de usuarios se metieran a la enciclopedia virtual a editar artículos, según relata a The Clinic la directora ejecutiva de Wikimedia Chile, Patricia Díaz. "Nuestros editores y voluntarios pasaron la noche completa revirtiendo artículos. No fue muy chistoso", reclama.

Muchos comentarios en redes sociales generó el choque entre los candidatos presidenciales Yasna Provoste (Nuevo Pacto Social) y Sebastián Sichel (Chile Podemos Más), luego de que la abanderada de la DC citara información de Wikipedia sobre la biografía del exministro.

En concreto, Provoste le sacó en cara su pasado como lobbista de Burson Marsteller, empresa con sede en Nueva York y que opera en Chile desde 1995. Sin embargo, dicha información fue desmentida por Sichel y ninguneó que la fuente citada por la senadora sea la enciclopedia virtual, pese a que dicha información también aparecía en su propia cuenta de LinkedIn.

The Clinic conversó con la periodista Patricia Díaz Rubio, directora ejecutiva de la corporación Wikimedia Chile, para saber si efectivamente Wikipedia es una fuente de información válida o no.

– Algunos usuarios en las redes sociales han tildado de boomer a Sebastián Sichel por esto de invalidar Wikipedia como fuente ¿Te parece que es un tema generacional?

No es que sea boomer o no, sino que es un paradigma diferente que se para frente a los paradigmas tradicionales: Las plataformas con nombre, con grado, con diplomas, o que están mediadas por pago. Wikipedia es un modelo que es todo lo contrario a eso. Es un modelo libre, colaborativo, gratuito, en ambos sentidos de la palabra, no te cobran por publicar como tampoco te cobran por consultar.

Es un espacio donde cualquier persona, con o sin diploma, puede participar. Es el paradigma de “los nadie”, donde tú no necesitas acreditar absolutamente nada, salvo tener acceso a conexión y saber escribir para poder participar de la enciclopedia. Ese es un modelo súper revolucionario y muy contrario a la lógica mainstream. Eso es lo que le ha ruido a mucha gente.

“Las plataformas con nombre, con grado, con diplomas, o que están mediadas por pago. Wikipedia es un modelo que es todo lo contrario a eso. Es un modelo libre, colaborativo y gratuito”.
– Patricia Díaz Rubio, directora ejecutiva Wikimedia Chile

– ¿Qué ventajas tiene este modelo colaborativo en comparación a otros?

Hay algo en especial que a mí me gusta de Wikipedia, que mucha gente critica, pero que yo le veo mucho el potencial. Y es que, al ser escrito por muchas personas, tú tienes miles de ojos, de manos y de cabezas metidas en la enciclopedia, y muchos editores que actúan como filtro de calidad de manera más rápida y más certera que cómo podrían funcionar otros medios informativos.

Muchas veces ellos arreglan, no solamente contenido, sino que detalles pequeños, faltas de ortografía o problemas de redacción que a lo mejor pasaron desapercibidos para el autor original. Entonces, esa edición colectiva rearticula la idea de que una sola persona no puede ser la que tenga todo el conocimiento. El poder revisarnos, apoyarnos y editarnos colectivamente implica que hayan más conocimientos en juego.

– Pero Wikipedia también permite la alteración intencional de un concepto o una definición. Hay fallas en ese sistema…

Claro, la edición perniciosa. Se le llama “vandalismo” en el wikiverso. Más que una falla del sistema, Wikipedia es una representación de lo que somos como sociedad. Los temas que aparecen son los temas que estamos hablando, las personas que editan normalmente también tienen el megáfono en la vida cotidiana análoga. En ese sentido, hay gente que está deseosa de hacer pequeños ruidos en el sistema en general y Wikipedia no se salva de esas dinámicas sociales.

Pero algo más interesante que el vandalismo es cómo reacciona la comunidad. Hay ediciones que pueden permanecer un par de días, pero normalmente, sobre todo cuando son temas polémicos o temas sensibles, las ediciones perniciosas se revierten en menos de 30 segundos, ya sea porque hay editores que están mirando y haciendo seguimiento, pero también porque hay bots programados para revertir ediciones que están consideradas a priori como negativas, como que desaparezcan muchos bits de una página de manera abrupta.

“La edición colectiva rearticula la idea de que una sola persona no puede ser la que tenga todo el conocimiento”.
– Patricia Díaz Rubio, directora ejecutiva Wikimedia Chile

O artículos que se activan en ciertas efemérides, como el texto del Golpe de Estado. Alrededor del 11 de septiembre, este artículo se vigila con mucha atención, porque se sabe que para esa fecha va a recibir mucho vandalismo. Ahora, claramente, hay que hacer lo mismo con los políticos. Después del debate de anoche, lo más triste de la polémica, es que eso nos repercute a nosotros, porque se hizo chistoso empezar a editar artículos de Wikipedia. Entonces, nuestros editores y voluntarios pasaron la noche completa revirtiendo artículos. No fue muy chistoso.

– En base a todo esto, ¿Qué recomendaciones le harías a alguien como Yasna Provoste, que tomó un artículo de Wikipedia, lo imprimió y lo citó como fuente?

Le diría lo mismo que le decimos a todas las personas, que Wikipedia no es una fuente citable. Wikipedia es una enciclopedia, es una fuente terciaria, se construye de fuentes primarias o secundarias, que son las referencias. Wikipedia es la puerta de entrada a los temas que nos interesa, pero toda esa información es obligatoriamente verificable, están todas las referencias a pie de página. Entonces, si algo te interesa, la idea es que vayas a esa referencia y de ahí saques el contenido. E incluso corrobores si acaso el artículo de Wikipedia representa la verdadera interpretación sobre la fuente original.

Es una recomendación que la extendemos a todo contenido. Todos deberíamos leer con criterio y perspectiva crítica, no sólo lo que está en Wikipedia, sino que también la enciclopedia británica. No dar por sentado que el conocimiento es ese.


VOLVER AL HOME PARA SEGUIR LEYENDO MÁS NOTAS DE THE CLINIC

Comentarios