Escándalo de Johnson´s enreda a subdirector jurídico del SII

La condonación de $59 mil millones en multas e intereses a la multitienda Johnson’s, por deudas que arrastraba desde el 2000 -fecha en que se compró una empresa con pérdida del ex grupo BHC- tiene al Servicio de Impuestos Internos (SII) en la mira. No sólo están preocupados de aclarar el millonario perdonazo, sino que también de exorcizar los fantasmas de los conflictos de intereses, que nuevamente aparecieron en la administración de Sebastián Piñera. La razón: quienes en su momento participaron de la venta de las empresas con pérdidas del ex grupo BHC, para que los grandes empresarios no pagaran impuestos de Primera Categoría, hoy están en el SII cobrando los impuestos. Las vueltas de la vida.

Las miradas apuntan a Mario Vila, actual subdirector jurídico y segundo hombre de la institución, quien hasta abril de 2010 trabajaba junto a Pereira para la auditora Price Waterhouse Coopers (PWC), la misma que se encargó de emitir informes favorables para la venta de las sociedades con pérdidas (zombis) del ex grupo BHC, que sirvieron para que empresas como Johnson’s, Ripley o Quiñenco -holding de la familia Luksic- dejaran de pagar impuestos por al menos cuatro años hasta que el SII –en tiempos de Lagos- los llamó para cobrar.

Pese a que Vila no fue quien finalmente autorizó la condonación de las multas o intereses de Johnson’s, las sospechas de que algo tuvo que ver siguen circulando. Sin nombrarlo, el diputado DC Fuad Chaín, artífice de la comisión investigadora de la Cámara que se hará cargo del caso, ha insinuado que Vila será investigado. “Hay conflicto de interés entre quienes asesoraban este tipo de operaciones y que hoy están en el SII”, ha dicho Chaín.

El argumento es que Mario Vila fue abogado de Johnson’s en causas donde le tocó litigar contra el SII (ver entrevista). Además, la forma en que se firmó el acuerdo entre el Servicio y la multitienda siembra más dudas. Quien figura firmando la condonación es Juan Alberto Rojas, subdirector normativo, un funcionario con 35 años de carrera en el SII. Pero ni Julio Pereira, director del SII, ni Mario Vila, director subrogante, se hicieron cargo del trascendental trámite, que significó perdonarle 59 mil millones de pesos en multas e intereses a Johnson’s. ¿Qué sucedió? Según explican en el servicio, Pereira estaba fuera de Chile y Vila no estaba físicamente en la oficina.

Esto ha dado pie a especulaciones. Según cuenta un ex subdirector del SII, que participó de la investigación de la venta de las empresas con pérdidas del ex grupo BHC y la posterior evasión, la condonación a Johnson’s parece más un traje a la medida que una política tributaria.

-A los contribuyentes antes se les exigía pagar los impuestos y el costo del dinero, que es un interés similar al que un banco habría cobrado si la plata adeudada hubiese sido producto de un crédito. Pero parece que Johnson’s no pagó el costo del dinero, porque le condonaron el 99% de las multas e intereses. El criterio es que la empresa no puede hacer caja con los impuestos, no pueden agarrar la plata, invertirla y después devolverla como si nada hubiera pasado. No, tiene que pagar el interés bancario. Esa era la política tributaria en esa época -dice el ex subdirector.

Esto, además de las declaraciones que lo vinculan con la venta de empresas con pérdidas, tienen hoy al subdirector jurídico del SII como candidato seguro a declarar en la comisión investigadora. El lunes ya lo hizo Pereira en la Comisión de Economía de la Cámara.

LOS VÍNCULOS DE VILA

En la “causa Vital”, el único caso que llegó a tribunales y que increíblemente fue perdido por el SII al no apelar a la sentencia de primera instancia, quedó registro del rol que tuvo Mario Vila en el negocio de la venta de empresas con pérdidas.
El primero en nombrarlo es Pedro Pellegrini Ripamonti, en ese tiempo gerente general del grupo Andina en Chile y que estuvo a cargo de la compra de la empresa con pérdida en conjunto con Osvaldo Garay, director de Vital. En una declaración que dio el 20 de mayo de 2003 a los fiscalizadores del SII,

Pellegrini dice que se entendía con Mario Vila, de PWC, quien era el encargado de revisar la parte legal del negocio. Además, le asigna un rol fundamental a su gestión.

-La opinión de PWC para nosotros era trascendental, lo que ellos demoraron en analizar los antecedentes de la empresa fue lo que nosotros nos demoramos en sentarnos a negociar, último proceso que demoró una semana. Nuestra intención siempre fue aprovechar el FUT negativo y en ese sentido solicitamos a PWC dejar esta condición expresada en la escritura al momento de que la auditora redactó la misma –declaró Pellegrini.

El segundo en nombrarlo fue el abogado Alberto Coddou, quien junto a Aníbal Correa y a Javier Vial, dueño del grupo BHC, fueron los cerebros de este ardid. Coddou dice, en el anexo 5 del informe N° 7438 que la PDI elaboró en noviembre de 2004, que varios abogados dieron el visto bueno al negocio, entre ellos Mario Vila.

En el mismo informe policial, en el anexo 8, quedó registro de la declaración que el 6 de octubre de 2004 dio a la PDI el propio Mario Vila. Le tocó responder en su calidad de director del departamento de asesorías tributarias de PWC.

-En el año 2000 don Osvaldo Garay, a nombre de la Sociedad Vital S.A., contactó a nuestra empresa a fin de que nos encargáramos profesionalmente de revisar los aspectos tributarios y legales de la Sociedad de Inversiones Libertador Bernardo O’Higgins S.A. Para estos efectos no se firmó un contrato, sólo fue acuerdo verbal. El fin último era la compra de la compañía por parte de Vital S.A., siempre y cuando existiera la pérdida tributaria legalmente utilizable que la sociedad tenía y no existiese otro problema evidente –declaró Mario Vila.

Vila también dice en su declaración que le correspondió verificar el origen de la pérdida tributaria. Toda la gestión –contó- quedó registrada en un informe que emitió la auditora en diciembre de 2000.

-Colaboramos -además- en la redacción del contrato de compra y venta de acciones y nos preocupamos especialmente de que el objeto que daba origen a la operación era la utilización legal de la pérdida tributaria que registraba la Sociedad de Inversiones Libertador Bernardo O’Higgins S.A.
Según Vila, no existen otros casos que lo vinculen a las empresas con pérdidas. El informe del SII, al que tuvimos acceso, y que responde al memo N°93 de septiembre de 2004, dice -sin embargo- que hubo otras asesorías de PWC en la compra-venta de empresas con pérdidas, como la que hizo la familia Luksic con Inversiones San Francisco.