Gobierno y parlamentarios dan señales de tranquilidad en primer round en La Haya

La ministra secretaria general de Gobierno, Cecilia Pérez, descartó que el Ejecutivo haya escuchado algún nuevo argumento por parte de Perú en los alegatos que ese país ha efectuado este lunes en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por el diferendo limítrofe con Chile.

“No existe hasta ahora ningún argumento ni un hecho que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad en lo que hemos asumido todo este tiempo, que los argumentos de Chile tienen bases sólidas, se basan en el derecho internacional”, manifestó la vocera de La Moneda tras ver la presentación de la vecina nación desde La Moneda, junto al Presidente Sebastián Piñera y el canciller Alfredo Moreno.

Frente a esto, sostuvo que ahora corresponde esperar hasta el jueves, cuando se mostrará “frente al mundo, frente a los jueces, la postura del Gobierno de Chile”, precisando que el ministro de Relaciones Exteriores viajará este martes a La Haya.

“Vamos a esperar el minuto en que le toque a Chile, por cierto, la posibilidad la próxima semana a través de la réplica y la dúplica de poder profundizar y contextualizar algunos puntos de los abogados del Perú”, acotó.

Por su parte, el canciller Alfredo Moreno valoró el “tono y manera” en que Perú realizó este lunes sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Quisiera constatar el tono y manera en que se ha llevado esta primera parte de los alegatos, que a pesar de la importante diferencia que mantienen ambos países respecto de esta materia en particular, creo que es el tono y manera en el cual corresponde llevar” este tema, manifestó el ministro de Relaciones Exteriores.

Además, y en sintonía con lo manifestado por el Gobierno previamente, hizo ver que la vecina nación hasta el momento no ha expuesto algún argumento nuevo ni diferente a los ya conocidos.

“Son los mismos argumentos que están en la memoria y en la réplica peruana, y que ya han sido contestados en la dúplica chilena”, aseveró.

Parlamento tranquilo, Cardemil en llamas

Mientras tanto, los parlamentarios de diversas bancadas que este lunes siguieron por televisión la primera jornada de alegatos en la Corte Internacional de La Haya, expresaron que era esperable que la postura peruana desconociera la existencia de límites marítimos con Chile y consideraron que esos argumentos fortalecen la defensa chilena.

Entre las 11 y las 14 horas, los dirigentes se congregaron en la sala de lectura de la Cámara de Diputados en Santiago para seguir ante una pantalla gigante el detalle de la exposición peruana.

El presidente de la UDI, Patricio Melero, dijo que la presentación de Lima fue un “relato plano, previsible y sin elementos nuevos a considerar”.

“Me parece un relato bastante plano y previsible de negar todo derecho de Chile sobre esa zona, de no darle validez a los tratados. Creo que mientras más se niega la existencia de estos tratados, más se fortalece la posición chilena”, recalcó.

Para el timonel del PC, Guillermo Teillier, “no es una novedad lo que dicen los peruanos, porque se basan en desconocer los tratados que existen entre Chile y Perú. Lo que ellos quieren convencer la tribunal es que no hay tratado de límites”.

Según el diputado de RN, Alberto Cardemil, la declaración de “Allan Wagner y del abogado Pellet se basan en una falsedad del porte de la catedral de Lima”.

“Fome, muy burocrática, con un ingles deficiente frente a la Corte, diciendo barbaridades con una gran cara de palo. Empezó su exposición con una falsedad del porte de la catedral de Lima. Y es afirmar que entre Chile y Perú no existen tratados de límites”, destacó.

A juicio del senador de la UDI, Hernán Larraín, se trató de “una construcción artificial que, por lo mismo, no tiene sustento. Y es muy difícil que pueda prosperar algo que olvida la realidad”.

“Es una discusión artificial la que plantea el alegato peruano, porque pareciera olvidar 50 años de vida concreta en donde la actividad pesquera, tanto artesanal como productiva, ha sido manejado solo por Chile en el terreno en disputa”, advirtió.

Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Nicolás Monckeberg, lamentó el uso de “descalificaciones”.

“No hay ningún argumento nuevo y quizás lo que llama la atención son los adjetivos, las descalificaciones y el histrionismo del abogado peruano. Creo que cuando se alega en La Haya uno espera más sustantivo y menos adjetivos. Y cuando uno recurre a descalificaciones y adjetivos sólo muestra debilidad en la causa”, destacó.

Indicó que “después de escuchar los alegatos de Perú la posición de Chile se consolida aún más. Los argumentos entregados por Perú fueron los esperados, no aportaron ningún argumento nuevo, lo único novedoso y que llamó la atención fueron los adjetivos descalificatorios y el histrionismo sobreactuado del abogado peruano Allan Wagner”.

Sobre los argumentos esgrimidos al inicio de la fase oral por la defensa peruana el diputado Monckeberg señaló que “creo que cuando se alega en La Haya uno espera más sustantivos y menos adjetivos. Cuando uno recurre a descalificaciones sólo muestra debilidad en la causa. Nosotros estamos convencidos que cada uno de los argumentos que ellos dieron serán rebatidos en los alegatos chilenos”.

Monckeberg se opuso a las ironías y descalificaciones ocupadas, asegurando que la defensa chilena no entrará en descréditos, sino que responderá con argumentos.

“Yo creo que la presentación chilena está construida sobre la base del derecho. No tengo ninguna duda que no queremos entrar en descalificaciones. Quien usa ironía es porque tiene debilidad en sus argumentos. Creo que Chile va a poder demostrar punto por punto que acá existe tratado y que los tratados cuando existen se respetan. La costumbre, la forma como Perú ha actuado estos años, sólo nos lleva a una conclusión, y es que ellos reconocen en los hechos el tratado que hoy día por conveniencia quieren desconocer”, dijo el presidente de la Cámara de Diputados.

En tanto el senador de la DC, Jorge Pizarro, integrante de la comisión de Relaciones Exteriores de la cámara alta, afirmó que “no manifestaron nada nuevo ni novedoso que pudiera modificar el escenario o lo que ha sido el planteamiento de Perú de ir armando un caso para poder sustentarlo en la corte, argumentando que no existen ni tratados ni acuerdos en materia de límites marítimos con Chile”.