Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Opinión

1 de Julio de 2010

Francisco Vidal y los partidos del mundial que TVN no transmitió: “Cometí un error al aceptar un criterio comercial”

Jorge Rojas
Jorge Rojas
Por

Por Jorge Rojas • Foto: Alejandro Olivares
Durante su gestión como presidente del directorio de TVN se firmó el acuerdo para que el canal público revendiera los derechos de los partidos a las radios y a un canal del cable. Por ese negocio más de la mitad de los chilenos nos quedamos sin ver 14 partidos, incluido el que definirá el tercer lugar de la copa. Acá, Vidal explica por qué esto terminó así. “TVN hizo un pésimo negocio incluso como imagen coorporativa”, dice.
____
¿En qué condiciones se firmó el trato de TVN para vender los derechos de la transmisión de los partidos del mundial a DIRECTV?
-No sé si esto se hizo el 2006 o el 2007, pero da lo mismo los años porque en ambos yo fui presidente del directorio. Eso es lo primero, o sea, soy absolutamente responsable de lo que se hizo. Lo segundo, de lo que recuerdo, es que se le presentó al directorio un negocio que consistía en comprar los derechos de transmisión. Lo tercero es que la suma era muy alta, pero no recuerdo la cifra, por lo cual Daniel Fernández, que hacía la propuesta, argumentó que era posible que esos derechos fueran subvendidos a radios y a un canal por cable. Y lo otro que recuerdo, es que del total de partidos se iban a dar algo así como dos tercios. Ahora, me he enterado que los partidos son 64 y se van a dar 50. Hasta ahí es mi convicción, pero lo que no recuerdo para nada es el criterio para elegir los partidos y creo que ese fue el error.

¿Ustedes pensaron siempre que los partidos importantes se iban a dar?
Yo hablo por mí, de lo que entendí, si además a mí me gusta el fútbol y no se me ocurre en qué estaría mi cabeza si es que nos presentaron el detalle de los partidos que no iban a transmitir.

Pero eso quiere decir que nunca les dieron ningún detalle de los partidos y perfectamente podríamos habernos quedado sin final.
Por supuesto. Si pienso en lo que pasó hace cuatro años y me dicen que hay 14 partidos que no se dan y que una parte importante de esos partidos corresponden a los octavos y cuartos de final, desde el punto de vista del criterio eso es una locura.

Imagino que si se negociaron partidos importantes el precio es más caro.
No, esto es un paquete. La apuesta que hizo el directorio fue decirles que sí en una época en que no teníamos idea de que Chile se iba a clasificar al mundial.

¿Cuánta plata se pagó por eso a TVN?
No sé. Salvo las cifras que han salido en la prensa, no lo recuerdo. Lo que sí tengo en la memoria es que era una cifra alta.

Pensaron que era un buen negocio.
Había distintas aproximaciones en el directorio. Yo siempre he pensado que la televisión pública debe orientarse no sólo por la variante comercial y había otros que estimaban que esa variable era fundamental, pero al final, ya sea por una u otra razón, la idea fue aprobada por unanimidad.

¿Acá primó la variable comercial?
El tema es mucho más de fondo que esta pasadita. Lo que te demuestra este evento es que tenemos un problema con el concepto de televisión pública.

Porque parece que esto no se hizo pensando en el público.
Lo que pasa es que la ley de 1992 obliga a autofinanciarse. Al final esa lógica, en casos como éste, atenta contra el bien público, porque en mi opinión, desde la lógica del deporte, el bien público es que el canal debe concursar y ganar los derechos pensando en los chilenos y no en una rentabilidad inmediata. Ahora, si es caro, como de hecho lo fue, hay variables que se usan en la industria de la TV como lo es subvender a las radios o a algún canal por cable, pero el canal por cable no debería ser contradictorio a la TV abierta.

¿TVN quedó con números azules después de esto?
Lo que recuerdo es que el objetivo era cuadrar la caja.

Pero se vendieron los derechos para juntar las lucas para pagar la transmisión de los partidos o TVN revendió los derechos más caro de lo que los compró.
Recuerdo que el criterio al final era de equilibrio, de no ganar ni perder. Claramente la presentación de Daniel Fernández tenía como objetivo, desde el punto de vista financiero, asumir el costo alto por la vía de este instrumento.

¿Era imposible que TVN asumiera el costo de todos los partidos para no vender los derechos a DIRECTV?
Nuevamente entramos en la discusión de fondo. Si pensamos en la lógica comercial hay que buscar fórmulas alternativas. Si el objetivo no es comercial y quieres transmitirle a todos los chilenos los partidos había que buscar otra alternativa para solventar el financiamiento y no dejar 14 partidos sin ver.

¿Por cuál de las lógicas estaba usted?
Siempre estuve por una TV mucho más pública, pero en ese tiempo esto fue por unanimidad. El único cuestionamiento que le hago a TVN es el criterio con el que seleccionaron los 14 partidos que no iban a dar, porque es obvio que había que hacer lo posible porque esos 14 fuesen de la primera fase, para que la gente viera los octavos y los cuartos de final y el tercer lugar. Es obvio.

En vista de ese criterio, ¿TVN hizo buen negocio?
No, fue malo. Mirado desde hoy TVN hizo un pésimo negocio incluso como imagen coorporativa, porque en Chile hay un 32% de hogares con cable y no todos ellos están en DIRECTV. El tema es que hay que tener en cuenta que la TV pública no sólo debe tener criterios comerciales, pero acá se negoció como si fueramos un canal privado.

¿Hay alguna responsabilidad suya en esto?
Yo asumo mi responsabilidad. Creo que cometí un error al aceptar un criterio comercial frente a un bien como es el deporte, pero yo hablo por mí y fuimos siete los directores.

¿Esto hoy tiene solución?
No, ninguna. Una de las soluciones que escuché es que van a dar el tercer lugar en diferido, cosa que me parece brutal, porque ver el tercer lugar después de la final, a nadie le importa, salvo a los tipos que de aburridos lo ven.

Notas relacionadas