Detenidos después del fallo de la Corte Suprema

Políticos llaman a deponer huelga y modificar Ley Antiterrorista

Algunos no quedaron muy contentos con la decisión de la Segunda Sala de la Corte Suprema de anular parcialmente el juicio y rebajar las penas a los cuatro comuneros mapuche condenados. Por su parte, los parlamentarios de la zona, en su mayoría llamaron a acatar la decisión del tribunal.

Detenidos después del fallo de la Corte Suprema

Pasadas las 13:00 horas de este viernes el vocero de la Corte Suprema, Jaime Rodríguez Espoz, explicó el fallo final de la Corte Suprema frente al recurso de protección interpuesto por la defensa de cuatro comuneros mapuche. El tribunal decidió anular parcialmente el juicio contra los cuatro mapuche acusados bajo Ley Antiterrorista, reduciendon las sanciones a cada uno de ellos.

Tras la decisión del máximo tribunal, las reacciones no tardaron en llegar. Recién conocido el fallo, la vocera mapuche Natividad Llanquileo dijo estar “muy decepcionada” con la justicia chilena. “No puede ser que se avalen los testigos sin rostro en estos procesos contra nuestros hermanos. Hablé con ellos y están tan molestos como nosotros y van a continuar la huelga de hambre”, dijo.

La decisión afecta a Jonathan Huillical Méndez, Jose Huenuche Reimán, Ramón LLanquileo Pilquimán y Héctor Llaitul Carillanca, quienes este viernes cumplieron 81 días en huelga de hambre demandando la anulación del jucio. Según Llanquileo “si llega a suceder una tragedia, el Estado chileno deberá hacerse responsable de ello por mantener esta Ley Antiterrorista”.

Después de las declaraciones, un grupo de manifestantes que esperaban el fallo fuera de la Corte trasladó su protesta hasta el frontis de La Moneda, donde Carabineros intervino, llevándose a 10 personas detenidas.

Desde Palacio, el gobierno hizo un llamado a los comuneros a deponer la huelga. “Esperamos que con esta decisión de los tribunales de justicia las personas que se encuentran en este momento en huelga de hambre la depongan, porque como hemos dicho desde el primer día acá el camino nunca es poner en peligro la vida”, dijo la vocera de gobierno, Ena von Baer.

La ministra respondió también a Llanquileo, quien dijo que el gobienro no cumplió su promesa de retirar la Ley Antiterrorista del proceso, explicando que “nosotros cumplimos en un 100% y lo hemos dicho reiteradamente con todos los compromisos que tomamos en la mesa de diálogo con los comuneros mapuches que estaban en huelga de hambre y aquí hubo una decisión de un tribunal de justicia que hay que respetar”.

Ezzati hace llamado “a la vida”

Por su parte, el arzobispo de Santiago, monseñor Ricardo Ezzati, confirmó que se reunirá con las familias de los comuneros condenados esta tarde, después que ellos le pidieran una audiencia. Ezzati, que participó en la mesa de trabajo junto al gobierno y los representantes de los imputados mapuches, dijo que “en el ámbito judicial a mi no me corresponde juzgar, pero sin duda es una señal el hecho que la Corte Suprema haya querido disminuir de esta manera significativa -a mi manera de ver- la condena, es un gesto que vale la pena destacar. Y habrá que seguir profundizando los caminos para lograr la respuesta definitiva a estos problemas”.

Respecto a la huelga de hambre, el prelado hizo un “llamado a la vida” diciendo que preservar el valor de la vida es el deber más importante que tiene como sacerdote. “La vida es el don fundamental que permite todos los demás dones”.

Parlamentarios divididos

Sin embargo, en el aspectro político hubo distintas visiones sobre lo que pasó hoy en la Corte Suprema. El senador Jaime Quintana (PS), que estuvo con los comuneros en huelga durante la mañana en el hospital de Victoria, dijo que la sentencia daba cuenta de la presencia de una ley antiterrorista que parece una ley maldita. “Acá se violan garantías judiciales avalando a testigos sin rostro, donde la declaración de un hombre invisible tiene más poder que todo el poder judicial junto”.

Además, Quintana explico que si bien los comuneros no estaban optimistas del fallo, no esperaban este escenario el que calificó como “una forma rara de enjuiciar por una vía y sentenciar por otra”. Sobre la huelga de hambre señaló que “si ellos deciden mantener la huelga corremos el riesgo de internacionalizar el conflicto, porque apelarán a la Corte Interamericana de Derechos Humanos y vamos a terminar dejando el nombre de Chile en el mundo como un lugar donde no se respetan los derechos mínimos”.

Por su parte, el también senador de la Araucanía, Eugenio Tuma (PPD), dijo que el fallo le parecía “algo arbitrario y antojadizo. Rebajaron las penas producto de la presión que había, pero no por analizar los meritos reales que había en el juicio. Para determinar la responsabilidad y si son responsables fallar con merito de aquello, y no porque se les ocurrió.

El que fue más lejos fue el presidente del Partido Socialista, Osvaldo Andrade, quien reconoció que esperaba que el juicio se anulara. “Tenía esa esperanza. Creo que es un juicio en el cual no ha habido un debido proceso. Que se aplicó, que no se aplicó, que hubo compromisos, que no se cumplieron. La Corte Suprema aplicó un criterio más intermedio. No lo anuló, pero hizo una rebaja a la sentencia. Pero mi impresión es que había merito suficiente para anular el juicio.

Desde la otra vereda política, el diputado de la zona German Becker (RN), se declaró muy respetuoso de las decisiones de la justicia y llamó a llegar a un acuerdo con el pueblo mapuche y avancemos en integrarlos, “en trabajar con ellos y avanzar en que tengan mejores condiciones de vida y respetando sus costumbres, siempre todo es positivo. De modo que no hayan más victimas de la violencia”.

Además, agregó que “de repente puede haber alguna acción terrorista, pero no creo que hayan terroristas”.

“Un asalto con violencia es un acto terrorista”

En la misma línea, Jose Manuel Edwards (RN) dijo repetar las decisiones que toma la justicia chilena, más aún de la Corte Suprema y que el Estado de derecho hay que respetarlo. “Lo que sí creo que tenemos que discutir como país, es que cuando una ley como la Ley Antiterrorista se aplica con más frecuencia a un grupo o un subgrupo dentro de una sociedad, como en este caso el pueblo mapuche, tenemos que lograr tener una instancia que suponga participación de todos los sectores”.

De todas formas, Edwards señaló que “si un grupo trata de matar a un fiscal, se esta tratando de influenciar la decisión de una autoridad y en ese caso se podría aplicar la ley. Estoy absolutamente interesado en mejorarla”. René Manuel García, también de Renovación Nacional, dijo sobre el fallo que “si ellos consideran que hay que rebajar la penas, es cosa de los jueces” y que sería “atroz” ponerse a comentar las decisiones judiciales.

Finalmente, sobre la ley dijo que él no clasificaba las penas. “Pero aquí claramente hay un atentado contra un fiscal y se comprueba que son ellos. Los jueces verán donde cabe esa pena. Hay que respetar los fallos y punto”, dijo y agregó que “sí existe terrorismo en Chile. Poner bombas claro que es terrorismo. Por ejemplo, si entran a tu casa y te la queman, esos son actos terroristas. Todo acto que infunda terror es un acto terrorista. Entonces si se atenta contra la propiedad o contra un bien publico, eso es terrorismo. Para mi, incluso un asalto con violencia es un acto terrorista. Todos los defensores del terrorismo, lo defienden mientras no les toca a ellos. También hay que pensar en las victimas”.

Comentarios