Diputada Sepúlveda: “Creo que Beyer defiende grupos de poder que hoy tienen capturadas muchas universidades”

El ministro de Educación volvió a decir que el informe no tiene nada nuevo y no denuncia nada ilegal. ¿Qué le parece?
– Fueron más de siete meses de estudio, con más de 50 invitados a declarar y las palabras del ministro Beyer son con una falta de acuciosidad, de una frivolidad tremenda. Lo primero que dijo es que eran denuncias irresponsables, cuando ni siquiera había leído el texto. Entonces, que un ministro de Estado se refiera a la Cámara y una comisión fiscalizadora que mandata la sala, por fotocopias que le entregaron unos diputados y que no tenían nada que ver con el informe, emitiendo juicios irresponsables, no se condicen con su calidad de ministro de la República.

Primero dijo eso, ahora dice que no hay ilegal.
– Es que este caballero es un ministro avestruz porque lo único que hace es esconder la cabeza para no ver los problemas. Todo el país está consciente del problema menos él. Entonces, si uno hubiese visto que el ministro dijera ‘vamos a recoger los antecedentes, vamos a investigar’, estaría bien. Pero no hay nada de eso. Lo único que dice es que el problema no existe. Y si él es el único que no lo ve, ¿cómo lo va a arreglar entonces?

¿Le preocupa o le molesta que se tilda de esa forma el informe?
– A mi preocupa la falta de acuciosidad. Me preocupa que un ministro no esté consciente de sus deberes y de las facultades que tiene. Entonces ¿por qué puede entrar a la Universidad del Mar y hacer las auditorías que hizo? Hoy recién está pidiendo los balances de las universidades. Recién está pidiendo los estudios y dando plazos amenazando con multas cuando eso lo debería haber hecho siempre. Yo lo que tengo es una tremenda desilusión de este ministro. Yo pensé que iba a tener una capacidad de ver el Mineduc con otro nivel de análisis. Además que hoy se las esté dando de juez diciendo que acá hay ilícito o no lo hay, nosotros por lo menos lo entregamos en la fiscalía, que es donde corresponde estudiarlo.

¿Ud. cree que le interesa mantener el status quo, como dicen algunos dirigentes estudiantiles?
– Le interesa, claro, porque además de las complicaciones que tiene, yo creo que él defiende algunos grupos económicos. Creo que el ministro defiende grupos de poder que hoy tienen capturadas muchas universidades y que hay sectores a los que este equilibro les conviene, y hace mucho tiempo. Claro, él es parte del sistema y yo lamento que no vea esto pensando en el bien común, en el endeudamiento que están sufriendo las familias, de entender que acá hay que hacer algo con la calidad y defender la educación púbica en este país.

¿Por qué el informe aún no se vota? ¿Hay un bloqueo de la derecha para no legitimarlo?
– Es fundamentalmente la UDI la que quiere esconder este informe. Para ellos ojalá nunca hubiera salido. Pero la verdad es que los tiempos tienen que caer por su propio peso. Tuvimos el compromiso formal del presidente de la corporación de que aunque haya discusiones inmediatas, exista lo que exista, el próximo jueves se va a ver el informe. Si no es así, yo creo que eso ameritaría otra cosa, pero yo creo en la palabra de Nicolás Monckeberg, en términos de que esto se iba a ver. Nos dio su palabra. De que sea a partir de las 10 de la mañana y como único punto en la tabla.

¿Cree usted que deberían ser llamados a declarar los ministros involucrados en las universidades nombradas en el informe?
– Son tres los ministros de Estado que tuvieron una participación importante en estas universidades, incluso liderando procesos al interior de ellas. Ahora, yo no puedo sugerir ni nada a la fiscalía, pero todos los antecedentes lo indican. El jueves además nosotros ya tendremos una carpeta completa con más antecedentes para ser entregados a la fiscalía. Son denuncias que hemos recibido ahora y eso se está preparando para llevar con copia al ministerio y la fiscalía.

¿Pero específicamente usted cree que debería declarar el ministro Lavín por la UDD o Teodoro Ribera que fue rector de la Autónoma?
– Mira, yo no puedo pautear a la fiscalía, pero podemos aportar con los antecedentes para eso. Yo tengo una tremenda esperanza en las palabras del Fiscal Nacional de que esto llegue hasta las últimas consecuencias, sin importar el color político ni el nivel de autoridad que puedan tener las personas. Lo importante es que esto se investigue, volvamos a tener confianza en las instituciones y las familias no se vean estafadas, porque hay una estrecha relación entre calidad y lucro.

¿Qué cree de los que dicen que el informe es un copy paste de reportajes de prensa y de los libros de María Olivia Monckeberg?
– Esos comentarios irresponsables del ministro fueron después de ver fotocopias de un consolidado y no del informe oficial. Nosotros pedimos que saliera lo antes posible y por eso queremos que se discuta. Está la firma de unos de los abogados más importantes del país y de cuatro abogados en el informe. No se condice con la simplicidad del ministro para hablar de esto. Con los asesores legislativos estamos revisando si correposnde o no una acusación constitucional contra él y estamos en eso, viendo y revisando los antecedentes si amerita presentar una.

¿Es esa la única forma de presionarlo o tomarse en serio el informe?
– Es que no tiene que tomarse en serio el informe, sino que tiene que tomarse en serio su trabajo, su rol como ministro, el problema de la educación superior, que exista el lucro, que parece que el único que no lo ve es él. Si no es capaz de verlo, yo creo que es un ministro que no sirve. Y necesitamos un ministro que de verdad haga su pega.