Jaime Estévez defiende cobros abusivos de BancoEstado: “era mejor y más transparente para el consumidor”

Jaime Estévez, militante del PS, defendió hoy el procedimiento de cobro que hizo BancoEstado cuando era presidente de la institución, hecho que la justicia calificó como cobros abusivos por los cuales la entidad financiera tendrá que desembolsar US$ 12 millones a cerca de 500 mil clientes.

El actual presidente de Cruzados SADP explicó en La Segunda que “efectivamente se inició el cobro de comisiones a cuentas de ahorro que no eran usadas como cuentas de ahorro, sino como cuentas corrientes”.

Para Estévez, la situación “a diferencia del caso Cencosud, donde la decisión se toma para tener más utilidades, en este caso se buscó mantener la viabilidad del producto, que posteriormente evolucionó a dar una solución directa y efectiva para una cuenta corriente popular, que hoy se denomina cuenta RUT”.

Estévez asegura que la decisión era por el bien de los clientes ya que “se pensó de acuerdo a los informes jurídicos de la época que estaba bien y que además era mejor y más transparente para el consumidor, porque en vez de cobrar el costo de administración vía tasa de interés, se hacía de forma más transparente, que es la tendencia moderna”.

Así operó el BancoEstado

El detalle de la operación fue el siguiente según el ex timonel del BancoEstado: “siempre se cobró el costo de administración de estas cuentas por la vía del diferencial de intereses. Esto se cambió por dos razones: la primera es que se produjo una abrupta caída de la inflación y las tasas de interés, que hizo que este producto que remuneraba en UF, pagara una tasa mayor que la del Banco Central que era menor que la UF. Es decir, una tasa real negativa. Esto llevó a que se desnaturalizara el producto, concebido como una cuenta de ahorro y no como cuenta corriente”.

Entrando a lo técnico el también ex titular del MOP agregó que “al remunerar en UF más que lo que el Banco Central pagaba como tasa, esto creó una situación de arbitraje contra Bancoestado. Entonces se tomó la desición de transparentar, para que el cobro de la comisión se hiciera expreso como cobro de administración, y no oculto en el diferencial de tasas”.