Diego Paulsen, el RN que va a dar el voto para legislar sobre el aborto aunque se define como “un conservador”

Diego Paulsen tiene apenas 27 años y es un viejo chico: nunca se ha curado, nunca se ha fumado un pito, habla lento y camina medio encorvado porque con su metro noventa es difícil que lo escuchen sino se inclina un poco para dialogar con su interlocutor. Desde marzo de este año el abogado de la Adolfo Ibáñez es un diputado de la República por RN, partido con el que tuvo su primer acercamiento en 2012 cuando trabajó como asesor legislativo.

Al año siguiente, decidió postular a la Cámara y fue electo en el distrito 49 de La Araucanía -Curacautín, Galvarino, Lautaro, Lonquimay, Melipeuco, Perquenco, Victoria, Vilcún- y asegura que el problema en la zona no pasa por darle autonomía al pueblo mapuche, sino por “mejorar las condiciones y permitir que la región salga de la pobreza”.

-El principal culpable del conflicto mapuche es el Estado porque siempre se ha relegado a La Araucanía. Ha pasado lo mismo en todos los gobiernos que no enfrentan el tema para no ser mal evaluados. Como parlamentarios tenemos que tener responsabilidad, no podemos, por ejemplo, legitimar la violencia. Los senadores y diputados de la región estamos buscando puntos de consenso mínimo, porque la violencia ha sido extrema: murió quemado el matrimonio Luchsinger Mackay, eso pasó en Chile. Y por otro lado, hay quienes tienen discurso contra los mapuche que tampoco son aceptables-, aclara.

En esta entrevista, el parlamentario se refiere a eso y a la agenda valórica del Gobierno, la que no comparte, pero que sí está dispuesto a discutir.

¿Qué opinas de la posibilidad de legislar sobre el aborto?
El Gobierno lo que está haciendo es patrocinar propuestas hechas por parlamentarios y, dentro de esas propuestas, está una que habla de permitir el aborto en caso de riesgo de vida de la madre, inviabilidad del feto y la violación. Sólo estoy de acuerdo en los dos primeros casos porque salvaguardan un bien superior y porque, además, ya existen en Chile. Entonces creo que en esos casos debe quedar en un marco regulatorio, donde se diga con claridad, por ejemplo, en qué casos el aborto es la alternativa.

¿En caso de violación no te parece legítimo abortar?
Primero, existe la píldora del día después que se puede aplicar de inmediato pos violación. Lo complicado es otro punto.

Los casos de las pequeñas que son abusadas constantemente en sus casas y cuya situación se conoce sólo cuando están embarazadas.
Claro, pero aún así no creo que se deba abortar. Esas niñitas, por duro que sea, pueden tener esa guagua y darla en adopción.

¿No crees que esa debería ser una decisión personal? Porque en Chile las niñas en esa situación sí abortan y lo hacen en condiciones miserables. ¿De verdad te parece justo obligar a alguien a tener un hijo producto de una violación?
Aún así, con todos esos antecedentes, no estoy dispuesto a legislar sobre ese punto. Se debe dar apoyo sicológico, ayuda social, ser garantes de mejorar la vida de esas niñas, pero creo que ahí hay dos vidas en juego, está también la vida del que está por nacer.

¿Y cuándo parte esa vida según tú?
Para eso me estoy asesorando con médicos y matronas. Porque hay distintas posiciones, cuando se forma el sistema nervioso central a las 12 semanas o de inmediato pos la concepción. Creo que ese debate se debe dar con antecedentes claros y científicos y yo sí estoy dispuesto a escuchar argumentos al respecto.

¿Y a entablar un debate sobre aborto legal en cualquier condición?
Yo no estoy a favor y creo que el país no está por esa vía. La sociedad va cambiando de a poco, y creo que es válido, por lo mismo creo que la sociedad no está preparada para legislar sobre el aborto a secas.

¿Pero vas a dar tu voto a favor de legislar en los tres casos específicos?
Sí, voy a votar a favor de la idea de legislar. No podemos negarnos a debatir el tema.

MARIHUANA NO
¿Estás a favor de despenalizar el consumo de marihuana?
Vamos a estar abiertos a discutir. Estoy dispuesto a debatir, pero voy a votar en contra de la legalización o despenalización.

¿Nunca te has fumado un pito?
Nunca he consumido marihuana, nada. Tampoco me he curado. Soy así, como ves.

Y del Acuerdo de Vida en Pareja, ¿qué opinas?
A favor del AVP por supuesto, creo que las parejas necesitan un marco regulatorio, pero matrimonio homosexual por ningún motivo.

¿Por qué?
Creo que la sociedad chilena es aún conservadora y yo me siento parte de esa sociedad más conservadora. No me siento preparado para eso.

La derecha tradicionalmente usa ese argumento en las discusiones. En su minuto dijeron que la sociedad chilena no estaba preparada para el divorcio o para despenalizar la homosexualidad, y fíjate que la sociedad sí estaba preparada.
Puede ser. Creo concordar en algo contigo. En general los conservadores tratamos de que la legislación avance más lento que la sociedad, es nuestro rol. Pero hoy para mí un matrimonio igualitario no es deseable.

¿No es deseable?
Va contra mis principios, porque mi familia me ha enseñado que un matrimonio es entre un hombre y una mujer y que los niños son criados por esta pareja heterosexual.