Nacional
22 de Octubre de 2024¿Por qué Jorge Valdivia fue detenido y Monsalve no? Penalistas explican la relevancia de la flagrancia
Abogados explican que no hay diferencia de trato en estos casos, y que la clave fue que el exfutbolista fue denunciado en menos de 24 horas, por lo que la policía actuó correctamente en su detención.
Compartir
Esta mañana Jorge Valdivia fue detenido y será formalizado, luego de ser denunciado por un caso de abuso sexual.
Las características de los hechos que se imputan al ex futbolista llamaron la atención por su similitud con la denuncia por abuso sexual que se conoció la semana pasada contra el ex subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, que lo obligó a dejar su cargo.
Las denuncias son casi idénticas, lo que llevó a diferentes abogados y figuras políticas a cuestionar por qué uno fue detenido y el otro no.
Abogados penalistas explican a The Clinic que no hay diferencia de tratos -como sindicaron algunos mediante redes sociales-. Simplemente lo que operó fueron los artículos 129 y 130 del Código Procesal Penal, que define que Jorge Valdivia fue detenido por que la denuncia fue realizada en menos de 24 horas de que se concretó el hecho, y entró en práctica la flagrancia.
En ese sentido, explican que la policía actuó bien, ya que la denuncia contra el exseleccionado nacional se realizó en un periodo corto de tiempo. El hecho se habría concretado el 20 de octubre, la denuncia ingresó el 21, y la detención fue en la madrugada del 22. En el caso del exsubsecretario, el caso habría sido en septiembre, y la denuncia ingresó a mediados de octubre.
“La policía está obligada a detener”
El profesor Derecho Penal de la Universidad Finis Terrae, Jorge Fiol, asegura que la policía actuó conforme a la ley. “Estando en hipótesis de flagrancia, la policía está obligada a detener. Eso es lo que sabemos hasta el momento. Podría haber incluso la situación que el fiscal hubiese pedido una orden de detención verbal en contra de Jorge Valdivia. Ahí también estarían autorizadas las policías para detener”, aclara.
Jaime Winter, profesor de derecho penal de la Universidad de Chile, complementa y afirma que en este caso se aplicó el artículo 130. “El artículo 130 extiende la hipótesis de flagrancia no solo al estar cometiendo el delito en ese momento, sino a acabar de cometerlo, a los que las víctimas señalen que cometieron el delito”, explica.
Cristián Riego, abogado y académico de la UDP, sostiene sobre la diferencia de los casos que “hay dos situaciones muy distintas que son características del sistema procesal. Una es la flagrancia, cuando la persona, el imputado, es detenido o es encontrado durante la comisión del delito o en una etapa muy cercana”.
De todas formas, el abogado agrega que “la detención depende de que la policía considere que hay suficientes elementos. La policía también está haciendo un juicio sobre si la ley establece cuáles son los antecedentes que pueden llevar a una detención. Normalmente el hecho de que la víctima lo indique o que se encuentren en su poder objetos del delito. Por ejemplo, hay algunos elementos que caracterizan eso, pero en el caso de Monsalve eso no es posible, como digo, por el plazo que ha ocurrido”.
“En el caso de Monsalve no operó la flagrancia porque de hecho la denuncia se presentó varios días después”
Riego asegura que “en el caso de Jorge Valdivia, si la víctima dice que abusó sexualmente de ella, dentro del plazo de 12 horas basta para detenerlo. En cambio, en el caso de Monsalve no operó la flagrancia porque de hecho la denuncia se presentó varios días después”.
Sobre la denuncia contra el exsubsecretario, agrega que corresponde “abrir una investigación y cuando el fiscal considere que esa investigación esté suficientemente encaminada, contra Monsalve en este caso, el fiscal pide una fecha para formalizar, tiene una audiencia. Y en esa audiencia formaliza y eventualmente puede quedar detenido o no“.
Sobre la situación de Monsalve, Jaime Winter explica que “hay que entender que cuando no estamos en casos de flagrancia, la detención solo se produce cuando hayan razones fundadas para pensar que la persona no se va a presentar a alguna audiencia del juicio”.
En ese sentido, respecto a la situación del exsubsecretario “no hay ninguna audiencia fijada, y al parecer está cooperando con la investigación. La verdad es que no habría ninguna razón para la detención. Básicamente no hay una diferencia de trato, sino que son dos hipótesis legalmente distintas”.