Fijan audiencia de formalización contra exdiputado Joaquín Lavín León por fraude al fisco, tráfico de influencias y otros delitos

La Fiscalía Oriente confirmó que para el próximo 4 de mayo se fijó la audiencia de formalización en contra del exdiputado, Joaquín Lavín León, investigado por los delitos de fraude al fisco, tráfico de influencias, falsificación de documentos mercantiles y delitos tributarios. 

Al respecto, la fiscal regional oriente, Lorena Parra, señaló que “en el marco de la investigación desarrollada por la Fiscalía de Alta Complejidad, se ha solicitado audiencia de formalización respecto del imputado, el ex diputado Joaquín Lavín León y otros imputados”. 

Con respecto a la audiencia, Parra confirmó que ésta “fue fijada para el próximo 4 de mayo del 2026 a las 09:00 ante el Séptimo Juzgado de Garantía“. 

Por otro lado, el fiscal a cargo de la investigación, Cristóbal Salazar, añadió que “la causa nace en el contexto del fraude al fisco investigado en contra de la exalcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Maipú. En esa investigación se dieron cuenta de diversos antecedentes, de los cuales estaba involucrado el exdiputado, Joaquín Lavín León. Por ello, se separó la investigación y se comenzó a realizar una nueva”. 

“A raíz de diversos antecedentes, se pudo constatar otros delitos como fraude al fisco, tráfico de influencias, el uso malicioso de instrumento privado mercantil y, a su vez, también delitos tributarios. La investigación se sigue por dos exasesores parlamentarios del diputado como también de un particular”, añadió el fiscal. 

El desafuero de Joaquín Lavín León

Fue el año pasado cuando la Corte de Apelaciones de Santiago dictó la sentencia con respecto al desafuero del diputado Joaquín Lavín León (UDI). En un total de 55 páginas, la corte explicó las razones para tomar la decisión de quitarle su fuero parlamentario. El desafuero se votó de forma favorable por casi todo el pleno, a excepción de los jueces Juan Cristóbal Mera y Jaime Balmaceda. Quienes rechazaron el requerimiento presentado por la Fiscalía.

En el fallo se explica que ambos magistrados estuvieron “por desestimar la petición de desafuero por el delito en referencia, por considerar que no existen antecedentes de mérito suficientes para tener por configurados los presupuestos estatuidos para su procedencia de acuerdo al estándar legal que se requiere”.

Así mismo, se agrega que hay méritos suficientes para desaforar porque “se han aportado elementos objetivos, precisos y suficientes que dotan de plausibilidad a la petición del ente persecutor conforme al estándar legal requerido para estos efectos”.