Gustavo Sanhueza (UDI) y fallido avance de la megarreforma: “El Gobierno cometió un error al no leer lo qué iba a pasar con la izquierda”

Una vuelta rápida a la Región del Ñuble tuvo el senador Gustavo Sanhueza (UDI) ayer tras la sesión de sala que hubo en el Senado. Tan rápida fue que el Gobierno no alcanzó a conversar con él luego del fallido intento de la administración de José Antonio Kast de terminar el debate legislativo sobre el proyecto de Reconstrucción.

Si bien se tenía contemplado que ayer se votara la norma de compensación a las municipalidades devenida en una comisión mixta, el senador Javier Macaya (UDI), integrante de esa instancia, postergó su debate luego de que se diera cuenta que el oficialismo no contaba con los 26 votos necesarios para que fuese aprobada.

Asimismo, el Gobierno le quitó urgencia a la discusión, la que se retomará en agosto, lo que fue leído como una derrota política para La Moneda, pues varios entendieron que se cayó en un error.

Sanhueza fue el parlamentario del sector que dijo en Sala que no apoyaría la propuesta, apelando a las deudas previsionales del orden de los $500 mil millones que mantienen los municipios del país, y considerando que la norma que se sometía a votación les brindaba montos equivalentes a las mermas que les significará la exención del pago de contribuciones a la primera vivienda para quienes sean mayores de 65 años, idea contenida en la propuesta del Ejecutivo.

El otro voto que le faltaba al Gobierno era el de Enrique van Rysselberghe (UDI), quien ya había dejado el Congreso.

—¿El gobierno tenía presente que usted estaba en contra de votar de la norma de compensaciones a los municipios?

—Yo había manifestado que no estaba de acuerdo con la compensación si no habían medidas para resguardar cómo se estaban ejecutando los recursos. 

—O sea que el Gobierno sabía que no podía contar con usted.

—Exacto.

—¿Qué pasó, entonces, para que el Gobierno y el oficialismo apuraran la discusión? 

—El Gobierno cometió un error al no leer qué iba a pasar con la izquierda. Aquí la negociación se centra en lo que te plantea tu adversario. En el entendido de que esto era una propuesta que nace de la oposición y que se modificó, se adecuó con propuestas de ellos, el Gobierno entendía que los votos no iban a estar. Nadie entendió este gallito político que iba a hacer la izquierda de alinearse en contra.

—¿La izquierda fue hábil?

—Sorprendió con la actitud que era contradictoria con lo que venían haciendo y diciendo, si tú eras parte del desarrollo de la propuesta… Pasó lo mismo con el PPD en su minuto: trataron de llegar a un acuerdo, se llegó a uno, se cayó, y votaron en contra lo mismo que redactaron. Ese tipo de contradicciones a nosotros nos sorprendió. 

—¿Cuál es su punto para no dar su voto a favor?

—Que hay una cantidad de deuda previsional que perjudica a miles de trabajadores chilenos en el servicio público y que el Estado de Chile debiese hacerse cargo de su pago para normalizar la situación, primero de estos trabajadores, y después ver cómo se va cobrándole a los municipios. Una manera es que en vez de entregar una compensación, yo ponga al día las cuentas primero. Para mí eso es lo básico. 

—Recién estaría a favor de aprobar la norma siempre y cuando se paguen las deudas pendientes.

—Sí, el Gobierno perfectamente puede hacer una proposición del pago de estas cotizaciones y viendo a través de la Ley de Presupuesto cómo se va haciendo este descuento a los municipios. Hay instrumentos. Si no me equivoco, más del 90% de los municipios tiene cotizaciones impagas en el país. Creo que si nosotros como Estado no cumplimos las leyes, qué le pedimos la resto de los ciudadanos.

—Ahora, el senador Javier Macaya ha dicho que el debate de la megarreforma está listo.

—La reforma está absolutamente aprobada, lo que no está aprobado es un apéndice.

—Entonces, cualquier nueva propuesta en ese sentido sería mediante otro proyecto de ley o con la modificación de la ley de presupuestos.

—Claro. Si el ministro Quiroz me dice: ‘Oiga, sabe qué, vamos a considerar su punto, lo vamos a establecer en la Ley de Presupuesto, para que efectivamente comencemos a hacer los pagos, lo haremos de esta manera’, con ese compromiso de apoyar, yo feliz. Pero también hay que ser francos: nosotros, la bancada de la UDI, apoyamos en un 100% todas las propuestas fundamentales del proyecto.

“Mantendré mi abstención si las condiciones son las que están”

—Si ayer se hubiera votado la norma y contemplando que el senador Van Rysselberghe no estaba en sala, ¿habría votado a favor para complementar el piso del Gobierno?

—No, me hubiese abstenido. Eso manifesté.

—Si no existe un compromiso a que los municipios paguen sus deudas pendientes, a la vuelta de la semana regional, ¿usted mantendría su abstención?

—Si las condiciones son las que están. Yo voy a seguir manteniendo la abstención. Lo que debiese ocurrir es que la izquierda, que es la que propuso la indicación, efectivamente la apoye. Independiente del resultado de la votación, el próximo martes termina el proceso legislativo y estará con invariabilidad, con la rebaja de la tasa impositiva. Todos los elementos centrales del proyecto están, eso no tiene riesgo.

—La compensación no es algo que altere la situación, dice.

—No, absolutamente. El corazón del proyecto ya está oleado y sacramentado. Hay cosas que el Gobierno deberá vetar y están los plazos necesarios para que se presenten cuando salga la ley y se ingrese el veto. Eso debiera comenzar a ocurrir a partir de la primera semana de agosto. En paralelo hay que ver reservas de constitucionalidad que ya presentó la izquierda y otras que presentará el Gobierno. Queda en sede del TC una parte y la última parte será en el Senado en el tema del veto. 

—Entonces, en la primera semana de agosto cuando se ponga esta discusión sobre la mesa, su abstención seguirá estando, salvo que el Gobierno tenga su voto a favor con un compromiso previo.

—A no ser que el Gobierno anuncie que tomará medidas para el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores municipales. Es absolutamente necesario que comencemos a administrar el Estado con la responsabilidad que corresponde. 

—Adquirir ese compromiso es más sencillo con usted que tratar de convencer a 24 votos de oposición.

—No tengo la respuesta (ríe).