Paulina Vodanovic, presidenta del PS: “Me cansé de los rótulos, yo no soy bisagra ni ningun otro adjetivo”

La senadora por el Maule y presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, asistió en solitario el lunes de esta semana a una reunión con el ministro secretario general de la Presidencia, José García Ruminot. Fue ella quien solicitó el encuentro bilateral, cansada, dice, de que los avances de la reforma de seguridad se conocieran a través de los medios de comunicación.

“No se puede tramitar por la prensa y no se puede legislar por la prensa”, afirma en esta entrevista con The Clinic. Esa inquietud, explica, fue la que la llevó a pedir la cita con el ministro RN, instancia en la que abordaron asuntos de fondo de la agenda de seguridad que impulsa el Ejecutivo.

Si bien desde el oficialismo han señalado que ven en Vodanovic una interlocutora con la cual alcanzar acuerdos con la oposición, la presidenta del PS descarta estar buscando posicionarse como una “bisagra”. Más bien, sostiene que su experiencia como abogada, su participación en la reforma al Código Penal y su paso por la Subsecretaría de Defensa pueden ser insumos relevantes para la discusión.

Sin embargo, reconoce que ha sido complejo mantener un canal de comunicación con La Moneda durante la tramitación de la agenda de seguridad. “No hay una comunicación oficial del gobierno con los parlamentarios”, dice. Esa falta de interlocución, confiesa, fue precisamente una de las razones que la llevó a pedir la reunión con el ministro García Ruminot.

—¿Qué le dijo al ministro?

—Que no se puede tramitar por la prensa y no se puede legislar por la prensa sobre temas tan importantes como la seguridad, que es un derecho fundamental para que las personas puedan ejercer el resto de sus derechos. Se hace con un nivel de impericia tan grande como el que hemos visto, que es preocupante.

Mi intención con la reunión fue precisamente poder plantearle algunos temas de fondo que me parece que no pueden ser discutidos por la prensa.

“Aquí no da lo mismo seguir tramitando este mal proyecto que hacer uno nuevo bien hecho”

—¿Fue una conversación franca?

—Siempre las reuniones tienen que servir para poder poner los puntos de diferencia que uno puede tener, pero, sobre todo, para que pongamos en el centro de la preocupación, en este caso, el tema de la seguridad. Pero yo planteé, recogiendo lo que ha sido la opinión transversal de académicos, de constitucionalistas, del propio Chile Vamos, que aquí se alteraba la institucionalidad y que no se apunta a solucionar los problemas que deben solucionarse.

Por lo tanto, mi visión, y que es lo que le planteé al ministro, es la petición de retirar la reforma y de construir un proyecto que realmente apunte a solucionar los problemas que existen.

—Horas antes de esa reunión con el ministro, usted, junto a otros miembros de la oposición, acordó pedir que se retire la reforma constitucional del Gobierno…

—Fue un acuerdo que tomamos porque la reforma no podía seguir así. Esto no es algo baladí, tiene que ver con lo que significa la tramitación de la ley. Dentro de las formas de interpretar un proyecto de ley, los efectos, cuando se tiene que aplicar la norma por los tribunales, por el Tribunal Constitucional, hay que ver la historia de la ley. Y parte de la historia fidedigna, evidentemente, es la presentación del proyecto. Entonces, aquí no da lo mismo seguir tramitando este mal proyecto que hacer uno nuevo bien hecho.

—¿Cómo evalúa la estrategia legislativa que está aplicando el Gobierno?

—No produce el efecto que se busca, que es mejorar las condiciones de seguridad de nuestro país, entregar herramientas distintas y eficientes al sistema de persecución criminal. No se hace cargo tampoco de materias de prevención del delito, tampoco de rehabilitación y reinserción.

Es decir, bajo el rótulo de reformas a la seguridad, lo que estamos viendo es muy poca eficiencia, una creatividad también que no tiene que ver con nuestro sistema constitucional.

—El Gobierno y el oficialismo ven en usted una carta de diálogo. ¿Se considera una bisagra entre el oficialismo y la oposición?

—Estoy bastante cansada de los rótulos. No soy bisagra, no soy ningún tipo de adjetivo, sino simplemente una persona que durante toda su vida, por más de 20 años, ha trabajado como abogada. Conozco el sistema, tuve la oportunidad de ser jefa de la División Jurídica del Ministerio de Justicia en el segundo gobierno de la Presidenta Bachelet y desde ahí dirigí una agenda de seguridad. En el fortalecimiento del Ministerio Público, iniciamos la discusión de la ley antiterrorista en ese tiempo y otra serie de normas que tenían que ver con mejorar la seguridad en nuestro país. Tengo una experiencia que hoy día, como legisladora, siento la responsabilidad también de poder hacer propuestas que vayan en el sentido que necesita Chile.

—¿Tiene alguna línea roja con respecto a la tramitación de la agenda de seguridad? ¿Hay aspectos que esté dispuesta a negociar?

—Las líneas rojas están dadas por la Constitución. Alterar lo que es el sistema democrático en su esencia, privando al Congreso de la labor que tiene que tener respecto del Poder Ejecutivo, en cuanto a ser un contrapeso del poder, es un límite que no se puede transgredir.

—¿Le parece que esta reforma, que busca modificar el estado de excepción, habla de un gobierno de extrema derecha?

—Habla de una visión bastante autoritaria que se ve reflejada en lo que acabo de señalar: buscar reformas que finalmente impidan el control entre poderes, el legítimo ejercicio de las facultades del Congreso y la protección de los derechos de las personas.

Fíjense que escuché al fiscal nacional y él dice que no logra entender cuál es el sentido de querer imponer la interceptación telefónica sin control judicial. Él no lo entiende, esas fueron sus palabras. Entonces, aquí no estamos hablando de un tema político, estamos hablando de temas que tienen que ver con la institucionalidad de nuestro país y con los límites al poder.

Vodanovic y la participación de Osvaldo Andrade en comisión del Gobierno: “Explicó que había sido convocado a título personal”

—¿Osvaldo Andrade representa al Partido Socialista en la comisión que creó el Gobierno para modernizar el Estado?

—El propio Osvaldo señaló que él había sido convocado a título personal, porque le preguntaron por los partidos políticos, y además agregó algo en lo que coincido: que tiene que convocarse a la ANEF, que no puede hacerse un plan de modernización sin escuchar a los trabajadores.

—Entonces, ¿no fue una decisión del partido que él participara?

—No, porque el Gobierno no busca la interlocución con los partidos y es algo que hemos criticado. Concurrí, junto con todos los otros presidentes de la oposición, a una reunión con el ministro Alvarado hace un mes para plantearle la necesidad de institucionalizar el diálogo, de buscar aquello y no de hacer este cherry picking que se ha hecho, por ejemplo, en la megarreforma.

—¿Hubiese esperado que en esta comisión de reforma del Estado se invitara también al Partido Comunista y al Frente Amplio?

—Hubiera esperado que se invitara a los partidos y que el diálogo fuera institucional, porque me parece que son temas tan relevantes, donde todos tenemos algo que aportar, que quedar finalmente excluidos no ayuda en la solución. Los sectores políticos que están representados en el Congreso deberán ser todos convocados.

—¿Hay una posibilidad de que el Partido Socialista lidere a la oposición durante la tramitación de la agenda de seguridad?

—El Partido Socialista tiene una trayectoria y una voz constante en este tema. Todos nuestros parlamentarios tienen un compromiso con la seguridad, con entender que es un derecho fundamental para el ejercicio de los demás derechos y que la historia legislativa ha dado cuenta de eso, de las votaciones, de los más de 70 proyectos que se dictaron durante el gobierno del Presidente Boric.

De manera tal que es evidente que aquí hay una posición donde nuestros alcaldes y alcaldesas también han sido muy consistentes y muy insistentes en que se requieren más herramientas, más apoyo para terminar con el crimen organizado.

—Durante la tramitación de la megarreforma se hicieron públicas diferencias entre usted y la senadora Cicardini. ¿Cómo pretende evitar que suceda lo mismo? ¿Lo han hablado?

—Son temas distintos y, en materia de seguridad, no veo yo que haya grandes diferencias al interior del partido.

Sobre la idea del FA de formar una coalición: “No es el momento”

—¿La elección de Gael Yeomans como presidenta del Frente Amplio alejó al PS de esa colectividad?

—Me llama la atención esto de que se empiezan a instalar caricaturas, imágenes, rótulos. La verdad es que conozco a Gael Yeomans, es una diputada muy comprometida con nuestro país y, como presidenta del Frente Amplio, tiene grandes desafíos. Vamos a trabajar como lo hemos hecho con todos los anteriores presidentes. A mí me tocó trabajar con Diego Ibáñez cuando era presidente de Convergencia, con Latorre cuando era presidente de RD, con Constanza Martínez, presidenta del Frente Amplio. Así es que creo que vamos a seguir trabajando como lo hemos hecho en todo este tiempo, buscando aquellos temas en los que, sin duda, estamos bastante de acuerdo.

—¿Qué le parece que en su Congreso Ideológico el Frente Amplio se haya declarado socialista?

—Ese es un tema que también han querido que discutamos o que discutamos, y yo creo que no es el sentido de aquello. El socialismo, evidentemente, es bastante amplio, pero el Partido Socialista de Chile tiene una larga trayectoria: tiene tres presidentes de la República y tenemos un sentido político que creo que es distinto, pero complementario con el Frente Amplio.

Entonces, yo tampoco voy a entrar en disputas con otro partido progresista como es el Frente Amplio. Al contrario, creo que debemos dar un impulso a temas que son importantes, como la defensa de los derechos de las personas, de los derechos humanos, de los derechos de los trabajadores, que son causas que nos unen y, por lo tanto, sobre todo en momentos de un gobierno de ultraderecha como el que tenemos hoy día, es más necesario que nunca poder trabajar con la mayor unidad posible.

Y como socialistas vamos a ir en busca de lo que siempre hemos hecho: consolidar mayorías para poder avanzar.

—El senador Diego Ibáñez dijo que “si el progresismo no crea una nueva coalición, tiene que despedirse de la idea de gobernar”. ¿Cómo recibió esa idea?

—Uno puede estar de acuerdo, como idea, en que siempre es mejor tener una coalición para poder sustentar un futuro gobierno. Pero, evidentemente, y en lo que conversamos el día lunes en la reunión con los presidentes de oposición, no es el momento. Hoy no hay un momento de definición política en cada uno de nuestros partidos. Pero, sin duda, es una discusión que creo que puede seguir dándose, porque tampoco se instala hoy día a partir de los dichos de Diego, sino más bien es un tema que viene de larga data.

Nosotros fuimos gobierno durante cuatro años sin constituir una nueva coalición. Hoy día trabajamos en una coordinación más amplia, porque es desde la Democracia Cristiana hasta el Partido Comunista. Habrá que ver de qué manera vamos consolidando esta coordinación, pero también entendiendo que, de la manera en que trabajamos, de todas maneras hemos logrado conducir bastante bien temas relevantes.

Por ejemplo, lo que hicimos frente al tribunal con la megarreforma y poder concurrir al Tribunal Constitucional, donde nos coordinamos de una manera muy importante desde la DC al PC.

“Las libertades individuales y los contrapesos constitucionales no se negocian”

—En la comisión de Constitución del Senado, a la que usted pertenece, la oposición es mayoría. ¿Van a actuar de manera coordinada como bloque?

—Bueno, ahí tendremos que conversar. No hemos tenido oportunidad de reunirnos los tres senadores de la comisión, pero, sin duda, creo que lo importante es avanzar en temas de seguridad, en revisar proyectos, en poder plantear algunos otros proyectos, como el de Gendarmería que firmé.

El senador Pedro Araya señala que tenemos que avanzar con la responsabilidad penal adolescente, otros proyectos de Carabineros, pero a mí me gustaría que tuviéramos una definición en particular acerca de esta reforma, que creo que es una mala reforma porque está mal planteada jurídicamente, porque no tiene bordes constitucionales, sino que más bien los traspasa.

—¿Confía en que el senador Pedro Araya se alineará con la oposición luego de que, durante la tramitación de la megarreforma, urdió un pacto con el Gobierno sin comunicárselo a su sector?

—Él tiene un rol bastante importante, que es el de presidir una de las comisiones más relevantes del Senado, y él lo hace en representación de un sector político, de un comité que finalmente lo elige. En consecuencia, no es un llanero solitario. Tiene que haber un diálogo político en nuestro sector.

—¿Qué aspectos de la reforma constitucional cree que son negociables? ¿Hay espacio para negociar o considera que, como reforma constitucional, derechamente no debería avanzar?

—Las libertades individuales y los contrapesos constitucionales no se negocian.

—¿Hay alguna estrategia de la izquierda en caso de que el Gobierno no retire la reforma constitucional? El Ejecutivo se ha mostrado en contra de hacerlo…

—Es que estos no son planes. Nosotros legislamos y, así como los jueces hablan por sus fallos, los legisladores hablamos a través de mociones parlamentarias y, por lo tanto, ya hay mociones parlamentarias que yo he suscrito, que son varias. Podrá haber otras.

Aquí el tema importante es el fondo, muy importante el fondo y, por lo tanto, si bien la seguridad es esencial, también es esencial el respeto a nuestro ordenamiento jurídico y a que nos mantengamos dentro de lo que es el Estado de Derecho.

—¿Sabe si durante el trabajo prelegislativo hubo consultas a las policías o a las Fuerzas Armadas que respalden la propuesta del Gobierno?

—¿Cómo voy a saber eso si el Gobierno no nos habla? A nosotros nos notifican por el diario. Nos invitan a una ceremonia de firma de una reforma constitucional donde el Presidente firmó una hoja en blanco, porque eso se demoró una semana en ingresar al Congreso y durante esa semana circularon distintos formatos de propuestas que no se sabía si eran verdaderos o no, por la prensa.