El round entre Pavez (UDI) y Schonhaut (FA) por la “comunicación de riesgo” del Gobierno y la defensa de La Moneda a su despliegue

“Se canceló la alerta roja por remoción en masa en la región metropolitana“. Esas 13 palabras, sin brindar mayor detalle, publicó ayer el subsecretario del Interior, Máximo Pavez (UDI) a las 13:38 horas en su cuenta de X, antes de que una tormenta eléctrica se posara sobre el Gran Santiago y provocara anegaciones en distintas calles de la capital, sobre todo en Ñuñoa y Providencia.

Tres horas después de su tuit, y con el evento ya en curso, Pavez publicó un nuevo mensaje en la red social, a propósito de la alerta roja preventiva que se decretó en la Región Metropolitana por la intempestiva lluvia que afectó a la zona. En su publicación señaló que esta se invocó por la alerta que efectuó la Dirección Meteorológica a las autoridades y, además, añadió que “la remoción en masa sigue con alerta moderada a la espera de un nuevo monitoreo“.

Las explicaciones brindadas no bastaron para surgieran críticas al Ejecutivo por no prevenir el evento. Así lo dejó ver la diputada Constanza Schonhaut (Frente Amplio), representante del distrito 11 (Las Condes), quien cuestionó la gestión de La Moneda en la emergencia y particularmente a Pavez.

“La falta de comunicación de riesgo del Gobierno es grave“, postuló la parlamentaria, quien añadió que “más que repostear información genérica, el subsecretario del Interior, responsable frente a la emergencia, debería informar medidas e instrucciones claras. Estamos con calles anegadas, estaciones de Metro cerradas y cortes de luz. No es posible prevenir con una comunicación errática y confusa“.

Schonhaut apelaba a la aparente contradicción que se generaban en los tuits que Pavez había difundido en su cuenta de X como autoridad. Asimismo, consideró otra publicación en la que el subsecretario alertaba por “probables tormentas eléctricas en la precordillera desde Coquimbo a Biobío“, remitiéndose a un reporte de la Dirección Meteorológica.

La falta de comunicación de riesgo del Gobierno es grave. Más que repostear información genérica, el subsecretario del Interior, responsable frente a la emergencia, debería informar medidas e instrucciones claras. Estamos con calles anegadas, estaciones de Metro cerradas y cortes de luz. No es posible prevenir con una comunicación tan errática y confusa.

— Constanza Schonhaut Soto (@ConySchon) October 13, 2026

Pero el llamado de atención de la diputada no cayó bien en La Moneda y fue el propio Pavez quien le contestó a través de la misma vía por la cual había realizado sus comunicaciones previas.

La defensa de Pavez

“En estos momentos, lo peor es buscar dividendos políticos a partir de una situación de emergencia”, señaló el número dos del Ministerio del Interior, a lo que añadió que “todos mis tuits se han basado en declaratorias de los organismos técnicos pertenecientes al sistema SINAPRED (sic)”, refiriéndose al Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres (Senapred).

Al interior del Gobierno defendieron que la gestión de Pavez había sido correcta, pues su mensaje inicial —en el que notificaba que no habría remoción en masa— resultaba efectivo, dado que el evento climático que ocurrió posteriormente comprometía solo una alta afluencia de lluvia generada por una tormenta eléctrica, pero que no generó aluviones, como sí ocurrió el jueves pasado en Las Condes.

Ese día Pavez también fue criticado, junto al ministro titular de la cartera, Claudio Alvarado (UDI), por no encontrarse en la Región Metropolitana al momento de la emergencia: el subsecretario estaba en Rapa Nui y Alvarado en Chiloé, atendiendo agendas que para el Ejecutivo eran relevantes y vistas con antelación. De todos modos, la apreciación del Gobierno sobre ese evento fue positiva, pues apelaron a que la institucionalidad funcionó correctamente pese a la ausencia física de las autoridades.

Como fuera el caso, aquella postura no fue compartida ayer por Schonhaut ante el nuevo evento de lluvias. La diputada replicó el mensaje que escribió Pavez y señaló: “Subsecretario, más que responderme a mí, usaría ese tiempo para comunicarle a la gente las medidas que están tomando para que puedan llegar bien a sus casas. Retuitear no es comunicar y la gente aún necesita una comunicación clara“.

Pero el intercambio no terminó allí, pues Pavez contraatacó nuevamente: “Lamentablemente, parte de la comunicación de riesgo implica salir a desmentir información malintencionada de algunas autoridades electas que desinforman a la ciudadanía y quieren ganar figuración pública en una emergencia“.

Y cerró: “Seguiremos trabajando por Chile: la invito a hacer lo mismo“.

Llamados a revisar el diseño del gabinete

Si bien en La Moneda se mantiene la apreciación positiva por el despliegue de las autoridades relativas a emergencias —esta mañana el Gobierno se reunió con Alicia Cebrián, directora del Senapred, para anticipar las medidas de acción a propósito de los incendios forestales que podrían ocurrir en el verano—, en sectores afines al oficialismo insisten en que se hace necesario la presencia de un ministro vocero de Gobierno.

Así lo planteó el alcalde Sebastián Sichel esta mañana en Radio Universo: “Ya después de seis meses y una crisis la semana pasada, debería estar claro quién es el que comunica oficialmente las decisiones que se van tomando”.

“Mañana deberían decir quién es el vocero oficial“, planteó el jefe comunal de Ñuñoa.