“Cualquiera que no adhiera al movimiento gay es tildado de homofóbico, cosa que creo ridícula”

¿Cuál es su opinión respecto al seminario del día martes?

Creo que este tema tan delicado, tan real, tan tabú, se ha abordado históricamente -y ahora no es excepción- de una manera poco rigurosa, poco académica. Además, si uno se fija, es fácil caer en el reduccionismo. Cualquiera que no adhiera al movimiento gay es tildado de homofóbico, cosa que creo absolutamente ridícula. Nuestra postura es abordar este tema con la rigurosidad que implica entendiendo que todas las personas, sin prejuicio de su condición sexual, tiene la misma dignidad. Nosotros no nos perdemos y obviamente rechazamos todo tipo de discrminación arbitraria y todo tipo de homofobia. En ese sentido, el seminario del otro día lamentablemente, para efectos de debate, mostró solo una postura, y una postura que, yo insisto, uno puede estar a favor o en contra, pero el punto está en poder entablar una posición contraria de manera de que sea discernida racionalmente y no con funa. El “derecho a la funa” que se ha venido instalando hace algún tiempo no hace si no seguir enfrentando las posturas.

¿Pero el seminario no mostraba una discriminación arbitraria?

Ahí está la distinción, si es que ellos consideran que homosexuales tienen conductas perversas o que son malas personas, obviamente que está mal. Pero si consideran que las prácticas homosexuales no son correctas moralmente, eso es distinto. Si las personas homosexuales son vulneradas en su dignidad, evidentemente que ese actitud debe ser condenada, y se tiene que estar del lado de los homosexuales que están siendo víctimas de esta discriminación.

Pero el seminario presentaba terapias reparativas para la homosexualidad. ¿Eso es discriminador o no?

Yo no tengo idea qué se dijo, sólo conozco las consecuencias de la funa. Así que no me consta.

En el comunicado que emitieron, rechazaron el “intervencionismo externo”, ¿a qué se refieren en concreto?

A que acá llegó gente del MOVILH y de Fundación Iguales censurando qué cosa está bien y qué cosa está mal. Eso me parece ridículo, está bien, ellos pueden estar en contra, pero de ahí a decir que todo tiene que pasar por un formulario previo de autorización por parte de esas dos organizaciones me parece ridículo. Es como si ellos hicieran un seminario y llegara alguien de una postura contraria.

Y respecto a la petición de renuncia de Mario Correa, ¿cómo reaccionaron los representantes de Solidaridad en el Consejo de Presidentes?

si efectivamente dijo un dicho discriminatorio,  eso debe ser corregido. Pero no sé si eso admita tanto como para pedir la renuncia. Los secretarios generales tienen que renunciar cuando tienen un notable abandono de sus deberes o cuando incumplen con estatutos, y yo no sé si profesar un dicho discriminatorio implica pedir la renuncia. Creo que es exagerado y es más para armar alboroto que otra cosa.

Mario Correa es la persona que permitió que se realizara este seminario. ¿Te parece exagerado que remedie eso con su renuncia?

Yo personalmente creo que sí. Pero hay que matizar: una cosa es que haya hecho algo efectivamente discriminatorio, entonces tiene que responder ante esos dichos. Una cosa distinta es que se le pida la renuncia. Y a mí no me consta qué cosa puede haber dicho.

Y esta petición de renuncia, ¿qué implica? 

Nada, es una declaración que manifiesta el sentir generalizado de los estudiantes que son representantes, pero no tiene connotación vinculante, por lo que yo creo que es un alboroto. Y el que esté libre de equivocarse, que tire la primera piedra también po. Yo no entiendo bien qué dijo, pero creo super exagerado pedir la renuncia. Además, como dije, eso no tiene ninguna implicancia. Por eso como Solidaridad no vamos a caer en ese juego.

Eres estudiante de Derecho, ¿cuál es tu opinión de él?

Lo conozco, me ha hecho clases. Es un buen profesor, súper responsable e interesado por los alumnos.

¿Entonces van a hacer alguna defensa de Mario Correa?

No, es hacer un huracán de un remolino de un centímetro cúbico.