La Moneda y La Haya: “No existe hasta ahora ningún argumento ni hecho que nosotros desconozcamos”

La ministra secretaria general de Gobierno, Cecilia Pérez, descartó que el Ejecutivo haya escuchado algún nuevo argumento por parte de Perú en los alegatos que ese país ha efectuado este lunes en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por el diferendo limítrofe con Chile.

“No existe hasta ahora ningún argumento ni un hecho que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad en lo que hemos asumido todo este tiempo, que los argumentos de Chile tienen bases sólidas, se basan en el derecho internacional”, manifestó la vocera de La Moneda tras ver la presentación de la vecina nación desde La Moneda, junto al Presidente Sebastián Piñera y el canciller Alfredo Moreno.

Frente a esto, sostuvo que ahora corresponde esperar hasta el jueves, cuando se mostrará “frente al mundo, frente a los jueces, la postura del Gobierno de Chile”, precisando que el ministro de Relaciones Exteriores viajará este martes a La Haya.

“Vamos a esperar el minuto en que le toque a Chile, por cierto, la posibilidad la próxima semana a través de la réplica y la dúplica de poder profundizar y contextualizar algunos puntos de los abogados del Perú”, acotó.

Cardemil calienta el ambiente

En tanto, el ex subsecretario de la dictadura, el jefe de la bancada de diputados RN, Alberto Cardemil,comenzó a calentar el ambiente.

Para el parlamentario, “la exposición de Allan Wagner (embajador peruano en Holanda) ha sido bastante fome. Muy burocrática y con un inglés, creo yo, bastante deficiente ante la Corte, pero diciendo barbaridades, con una gran cara de palo”.

A juicio de Cardemil, “empezó su exposición con una falsedad del porte de la Catedral de Lima, y es afirmar que entre Perú y Chile no existen tratados de límite, en circunstancias que los tratados de 1952 y 1954 son tratados de límites literal e interpretativamente”.

“Desde el punto de vista del derecho internacional –continuó el jefe de bancada- no cabe duda que son tratados y acuerdos de límites, y diría yo que toda la argumentación del Perú se basa en esa falsedad. Agravió a Chile planteando que no había podido probar Chile que tuviera tratados de límites con el Perú”.

Tras esto, el diputado fue tajante: “El abogado (Alain) Pellet fue, a mi juicio, bastante insidioso, y en su conjunto esto representa toda la comedia de las equivocaciones al habernos sometido como país a este juicio injusto, a este juicio prefabricado, con argumentos que no se sostienen y que espero que Chile con claridad y la fuerza de la razón las ponga en su lugar en el momento que tenga que hacer sus alegatos”, enfatizó.