Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Nacional

22 de Febrero de 2014

Abogado confía en que detenido por bomba en retén de Las Vizcachas terminará absuelto

El abogado Rodrigo Román, defensor de Víctor Montoya Encina -a quien se investiga por su presunta participación en la colocación de una bomba en el Retén de Carabineros de Las Vizcachas el 8 de febrero de 2013- tras acudir a la presentación de cierre de la investigación por parte del Ministerio Público en el Juzgado […]

UPI / The Clinic Online
UPI / The Clinic Online
Por

El abogado Rodrigo Román, defensor de Víctor Montoya Encina -a quien se investiga por su presunta participación en la colocación de una bomba en el Retén de Carabineros de Las Vizcachas el 8 de febrero de 2013- tras acudir a la presentación de cierre de la investigación por parte del Ministerio Público en el Juzgado de Garantía de Puente Alto, expresó su confianza en que la acusación contra el joven no prosperará, ante la no presentación de ninguna prueba científica condenatoria distinta a la que se presentó al inicio de este proceso judicial, según dijo.

Cumplido el tiempo de investigación del Ministerio Público en contra de Montoya Encina, la fiscalía tiene diez días para presentar la acusación en contra del egresado de Relaciones Públicas. “Lo que nosotros esperábamos es lo que ocurrió. El Ministerio Público comunicó el cierre de la investigación, toda vez que transcurrió el plazo judicial que se había fijado para ello. En consecuencia el Ministerio Público tiene un plazo de 10 días para realizar la acusación, que por supuesto lo va a hacer y a partir de ahí se pasa a la fase intermedia que es la audiencia de preparación del juicio, la cual debiera estar realizándose a finales de marzo”, informó Román a Agencia UPI Chile.

“Nosotros tenemos la misma tranquilidad que tuvimos el 9 de febrero de 2013, porque el Ministerio Público tiene la mismísima prueba, nada más que lo que tenía el día 9 de febrero. Entonces, la verdad, es que no se justifican la circunstancia que se tenga un año de investigación, ya que el Ministerio Público no llevó ningún antecedente más de los que existían el mismo día de los hechos, estos son, el testimonio de dos testigos reservados, testigos secretos, con relatos, por lo demás, abiertamente contradictorios, incompletos e imprecisos”, comentó el abogado.

Según Román, “el Ministerio Público entonces asume una actitud irresponsable sobre esta defensa de llevar a juicio una investigación carente de fundamento, de pruebas concretas”.

El defensor de Montoya relató que a comienzos de semana estuvo con el joven y dijo que “él está muy tranquilo. Nosotros estamos muy confiados en que vamos a obtener una absolución, porque repito, no hay ninguna prueba científica, no hay nada que sitúe a Víctor Montoya en el sitio del suceso, no hay nada de restos del explosivo en su vestimenta, en su cuerpo, en sus manos, ni en el automóvil que él conducía. Lo único que hay son dos testigos reservados y a ese respecto, todo el mundo sabe por los últimos acontecimientos, de que la posibilidad de lograr una sentencia condenatoria sobre la base de la valoración del testigo reservado o secreto, esa prueba es de dudosa calidad”.

En diciembre la investigación judicial por el atentado contra los Juzgados de Garantía de Puente Alto, donde explotó una bomba en el frontis de los Tribunales el 4 de julio 2012, fue anexada por la Fiscalía Regional Metropolitana Sur, a la investigación que lleva adelante en contra del joven que fue formalizado por el delito de colocación de artefacto explosivo terrorista. Montoya había sido detenido la misma noche del atentado al retén. Según la Fiscalía, testigos siguieron a la camioneta que pidió prestada a sus padres y anotaran la patente en el sector de Casas Viejas, tras la explosión en las dependencias policiales.

Consultado sobre su parecer en que el Ministerio Público se ampare en la Ley Antiterrorista, Román recordó que “el primer caso fue el bullado Caso Bombas, luego está el Caso de Luciano Pitronello, luego fue el caso de Carla Verdugo y en cuarto lugar está el Caso de Hans Niemeyer. En esas cuatro oportunidades el Ministerio Público y el Gobierno de Chile invocó la Ley Antiterrorista y el tribunal no ha acogido esa pretensión punitiva por parte de los acusadores, y nosotros creemos que esta, la quinta vez, no se va a dar este adagio popular ‘la tercera es la vencida’, aunque el Ministerio Público entiende que ‘la quinta es la vencida’, pero nosotros creemos que esta será una nueva caída, ya que en el juicio sin una prueba seria o contundente, jamás van a obtener una sentencia condenatoria”.

Román sostuvo que “esto da cuenta de la falta de seriedad, de autonomía e independencia del Ministerio Público, ya que este ha sido instrumentalizado por la inteligencia policial y lo ha arrastrado a que vayan a juicio careciendo de pruebas suficientes y capaz de sustentar una acusación. Aquí lo que hay es lo que hemos señalado anteriormente, falta de seriedad y de profesionalismo de parte del Ministerio Público y de las policías”.

Según lo manifestado por la Fiscalía en la formalización, luego de ser detenido el joven, la policía encontró en su domicilio un CD con un video que detalla el contexto histórico en el que se desarrolló la ETA, que contendría instrucciones para fabricar artefactos explosivos y cometer atentados. También se hallaron seis cartillas anarquistas, cuatro hojas de apoyo a los detenidos del Caso Bombas y un libro titulado “La moral anarquista”.

Un grupo autodenominado “Amigos de la Pólvora”, que en 2012 había publicado en sitios anarquistas una reivindicación del ataque explosivo contra el Tribunal de Puente Alto, adjudicándose este hecho, también asegura ser responsable de la colocación del artefacto que estalló en la comisaría donde dormía un carabinero que resultó herido. El 22 de febrero del año pasado publicó una declaración en la que afirmaban que el joven detenido como responsable “no pertenece a nuestro grupo de afinidad”.

Notas relacionadas