Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Poder

6 de Abril de 2015

Demandante de Caval asegura que fue Luksic quien pidió presencia de Dávalos en la reunión de los $6.500 millones

"La justicia tendrá que dar su veredicto a favor mío, porque trabajé todo esos meses y no me lo han pagado", dijo Sergio Bustos, quien insistió en que él había gestionado el crédito de los 6.500 millones, y que sólo faltó la reunión que finalmente tuvo Natalia Compagnon y Sebastián Dávalos con el dueño del Banco de Chile, Andrónico Luksic. Sobre ésta, aclaró que él la había pedido para los socios de Caval y que fue el propio empresario quien había solicitado la presencia del hijo de la por entonces candidata a la Presidencia.

Por

Sergio Bustos, Caso Caval

“La justicia tendrá que dar su veredicto a favor mío, porque trabajé todos esos meses y no me lo han pagado”, partió diciendo Sergio Bustos, quien -tal como lo prometió al llegar esta mañana al tribunal por la demanda laboral que le metió a Caval-, habló con los medios para referirse al asunto que lo tiene enfrentado con la pyme de la nuera de Bachelet, acción judicial que por lo demás permitió que se destapara el caso, tal como recogió la revista Qué Pasa el día que publicó el artículo el pasado 6 de febrero.

En el punto de prensa que había prometido esta mañana, Bustos insistió en su tesis de que le deben plata porque el crédito de los 6.500 millones con que Natalia Compagnon compró las polémicas 44 hectáreas en Machalí lo tramitó él. “El crédito lo tramité yo. Iván Garrido y yo hicimos toda la pega en el Banco de Chile. Al final faltaba una reunión, y la reunión se la conseguí yo a ellos”.

“Y ojo, la reunión no era para don Sebastián Dávalos, yo nunca dije que era para el señor Dávalos. Yo, la reunión, la estaba pidiendo para Mauricio Valero y la señora Natalia Compagnon“,  agregó Bustos, quien al ser consultado por el porqué de la presencia en aquella reunión del ex director sociocultural de La Moneda, respondió que “el señor Luksic, a la secretaria, le dijo que él prefería que fuera su esposo”.

“Entonces el día domingo salió el Banco de Chile dando un comunicado de prensa de que en la reunión había ido Dávalos. Ellos abrieron los fuegos“, apuntó.

Consultado en varias oportunidades por los nuevos nombres revelados este lunes en el tribunal, indicó que dichos antecedentes los daría a conocer en el libro que va a escribir. “Voy a contar todo lo que sé”, aseguró.

Por otro lado, el demandante confirmó que el correo electrónico falso donde aparece mencionado el ministro de Obras Públicas, Alberto Undurraga, fue enviado por el ex asesor comercial de Caval, Victorino Arrepol. Este hecho está siendo investigado por la Fiscalía de Rancagua, donde hoy Arrepol prestó declaración en calidad de imputado.

Nombres al ruedo

De los antecedentes que se dieron a conocer este lunes están una serie de correos donde Bustos le reclamaba a Arrepol el dinero adeudado. En uno de éstos, el microempresario saca a colación los nombres de  Francisco Vidal y José Miguel Insulza, como parte de lo que dijo fueron las sostenidas mentiras de Arrepol.

El mail está fechado el 7 de octubre de 2014: por Bustos a Victorino Arrepol, y textualmente dice:

“Conozco todas sus mentiras y se las paso a enumerar. Usted está contratado por Caval. Tengo una reunión con los marinos. El contrato se lo hacemos llegar a Santiago. Su auto es muy viejo y en cuanto llegue a Santiago le compro uno nuevo. Vaya a la Lexus y exija otro. El gran jefe me autorizó a pagar 150 millones. El gran jefe es Insulza, el gran jefe es el tesorero general, el gran jefe es Francisco Vidal”.

Tras la audiencia que se extendió hasta cerca de las 16 horas, el tribunal fijó para el 23 de abril la fecha para la lectura del fallo de la demanda.

Cabe recordar que Bustos reclama una indemnización cercana los 200 millones de pesos, por -a su juicio- 14 sueldos impagos.

En la preparación del juicio oral a fines de febrero, el tribunal había sugerido a Caval pagar un indemnización de 38 millones de pesos, cifra que fue desestimada por las partes.

 

Notas relacionadas