La CIJ da a conocer respuestas de Chile y Bolivia sobre “acceso soberano al mar”

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha publicado los documentos presentados por Bolivia y Chile respecto a la pregunta planteada por el juez Hisashi Owada sobre el sentido y contenido que La Paz y Santiago dan al concepto “acceso soberano al mar”.

Ambos países presentaron del 4 al 8 de mayo sus alegatos orales ante ese alto tribunal internacional en el litigio que les enfrenta por la salida al océano Pacífico reclamada por Bolivia.

Los documentos, que llevan fecha del 8 y del 13 de mayo, se pueden ver hoy en la página web de la corte con sede en La Haya y contienen las respuestas que cada uno de los países latinoamericanos remitió al juez Owada sobre el significado que cada uno da al concepto de “acceso soberano al mar”.

En abril de 2013 Bolivia pidió a la CIJ que declarase que Chile tiene “la obligación de negociar” un acceso soberano completo al océano Pacífico.

En julio de 2014, Chile presentó una objeción preliminar sobre la jurisdicción del alto tribunal de Naciones Unidas, es decir, una invitación a que esta corte se declare incompetente para pronunciarse sobre el asunto.

En su respuesta del 12 de mayo al juez de la CIJ, Chile apela a los artículos II y VI del tratado de paz de 1904 entre los dos países, que señala que Santiago “acordaría” a La Paz “a perpetuidad el derecho completo y sin restricciones al tránsito comercial en su territorio y a sus puertos del Pacífico”.

Para la parte chilena, el documento que va firmado por su agente ante la Corte, Felipe Bulnes, que el acceso al que se refiere ese pacto en cuanto a Bolivia “no es un acceso soberano”y señala que lo que La Paz reclama “es desestablecer lo ya establecido”.

Por su parte, la respuesta boliviana indica que el país no busca modificar el tratado de paz de 1904 y que “la cuestión relativa al acceso soberano al océano Pacífico es independiente” de ese acuerdo de hace más de un siglo, según el documento que aparece en la web de la CIJ.

“Bolivia reitera una vez más que este caso no es sobre las modalidades precisas sobre el acceso soberano al mar, ya que esa es una cuestión que tiene que ser negociada por ambas partes de buena fe”, dice el documento.

La Paz argumenta también que el concepto de “acceso soberano al mar se refleja en los sucesivos acuerdos a negociar y en las propuestas que lleven a encontrar una solución, que es el que Chile debe conceder a Bolivia su propio acceso soberano al mar con soberanía en conformidad con la ley internacional”.

La definición por escrito por parte de ambos países del término “acceso soberano al mar” responde a la pregunta que el juez japonés de la CIJ realizó al finalizar los alegatos orales el pasado 8 de mayo por cada una de las partes, pues consideró que se trata de un concepto que no se contempla dentro del derecho internacional.

La CIJ está ahora en su proceso de deliberación sobre el litigio y es un periodo que puede durar entre 4 y 6 meses, según las fuentes consultadas.