Fernando Pairican y la eliminación de Historia de los ramos obligatorios: “Las sociedades más avanzadas no son las que le quitan conocimiento a su población”

La medida del Mineduc que saca a Historia de los ramos obligatorios para tercero y cuarto medio desde 2020 no ha pasado desapercibida. Altamente comentado ha sido el nuevo plan curricular para los establecimientos educacionales, donde son solo seis materias las que serán obligatorias en el plan común: Lengua y Literatura, Matemática, Inglés, Educación Ciudadana, Filosofía y Ciencias para la Ciudadanía (Biología, Física y Química).

“Las ciencias sociales en su conjunto van viviendo un intento de restringir sus espacios de desarrollo intelectual, laboral y financiero. Dentro de las disciplinas ha sido poco apoyada por el Estado para su desarrollo. Eso habla de un país que siempre ha decidido por la perspectiva más técnica, matemática o de una lógica de una sociedad empresarial, que al final ven las ciencias sociales como un retroceso. En países modernos, no del tercer o cuarto mundo como Chile, las ciencias van muy acompañadas de las fácticas o duras: ser ingeniero y no ser humanista es una contradicción”, dice el doctor en Historia Fernando Pairicán.

Para él la elección de los estudiantes, que si quieren tener Historia tendrán que escoger entre Religión, Arte y Educación Física, seguramente “por el relato nacional donde el discurso es la idea del emprendimiento, de lo económico, de la búsqueda incansable del éxito entendido como el desarrollo económico de un país e incluso el consumo como parte del ADN de la población lo más probable es que ellos considerarán ramos que les sirvan para futuro en la lógica de tener mayores recursos para su vida cotidiana”.

¿Por qué?

-Además las ciencias sociales no son un lugar donde uno se pueda desarrollar, a diferencia de las ingenierías, por ejemplo. Los estudiantes seguramente se van decidir por lo que te dije anteriormente.

¿Representa esto es un peligro para la sociedad que se busca formar?

-Es un peligro y pone en tensión el debate de cuál es la sociedad que tú quieres construir a futuro. Para mí la historia es también saber de matemática, de biología y de física. No puedo entender el accionar de los seres humanos en la vida cotidiana sin las otras partes que complementan al ciudadano. El país y el Ministerio ha tomado la decisión que una parte de la humanidad o de lo que nos conforma como seres humanos es el homo econonomicus en vez de entendernos como un ser humano en conjunto. Donde además esa decisión afecta el conjunto de integralidad que somos como seres humanos y nos quieren disociar.  Las sociedades más avanzadas no son las que le quitan conocimiento a su población, sino las que nutren de mayor conocimiento, de más idiomas, a su gente. Esas son las sociedades que han logrado ser modernos. Lo otro es seguir precarizando el conocimiento.