Siete observaciones por gastos de campaña: el gallito de largo aliento entre Gonzalo de la Carrera y el Servel

Pese a que han pasado cerca de diez meses desde las elecciones que lo llevaron a tener un escaño en la Cámara de Diputados, el fantasma de las rendiciones de gastos electorales sigue persiguiendo a Gonzalo de la Carrera.

El pasado 07 de abril el Servicio Electoral emitió una resolución en la que aprueba con observaciones la cuenta de ingresos y gastos electorales de la campaña del diputado que, entonces, se presentó en la lista del Partido Republicano por el distrito 11.

Según el documento, el total de ingresos declarados por el parlamentario fueron $19.480.400, mientras que los gastos alcanzaron $99.890.501. Junto a ello, se especifica que De La Carrera solicitó un reembolso por $80.410.101, lo que el Servel rechazó en su totalidad.

Según la resolución del organismo electoral, la negativa a pagar el reembolso se fundamenta en dos razones.

El primer factor tiene que ver con que el diputado “no remitió respuesta al servicio sobre las observaciones formuladas a su contabilidad electoral”, dice la resolución. Es sobre este punto que el Servel niega realizar el reembolso “por verse impedido de realizar un análisis completo” a la documentación sobre la cuenta electoral del diputado.

El segundo motivo que sostiene el Servel para no realizar el reembolso se basa en que, considerando la votación obtenida por De La Carrera, éste sólo puede acceder a un reembolso por un máximo de $53.688.812, cifra inferior a la que él pidió reembolsar: $80.410.101. 

Además, la resolución pide remitir los antecedentes a la Unidad de Procedimientos Administrativos Sancionatorios de la Subdirección de Control del Gasto y Financiamiento Electoral del Servel, con la finalidad de que esta instancia determine eventuales sanciones para el parlamentario.

En respuesta a esta resolución, Gonzalo De La Carrera interpuso un recurso de reposición el 12 de abril, donde sostiene que respondió a las observaciones dentro del plazo, ya que las únicas objeciones que aparecen en el sistema -asegura- corresponden al 07 de marzo, siendo que su respuesta fue extendida el 15 de marzo. Así, el legislador acusa un error del Servel, pues el organismo consideró aplicadas las observaciones el 11 de marzo.

De todos modos, con una resolución del 23 de mayo el Servel rechazó el recurso de reposición de De La Carrera. Lo anterior gatilló una pugna entre el diputado y el servicio en el Tribunal Calificador de Elecciones.

De La Carrera sobre el Servel: “La plataforma se les cae a cada rato”

Actualmente, los antecedentes que posee el Servel respecto de la rendición de cuentas del diputado, se encuentran en la Unidad de Procedimientos Administrativos Sancionatorios de la institución. Desde Servel explican que las eventuales sanciones a aplicar son reservadas hasta que se dicten y que aún no hay fecha para una resolución final. 

Consultado por The Clinic, en tanto, el diputado De La Carrera asegura que “el problema que ocurrió con mi declaración no está en la declaración, sino que está en que el Servel denuncia que yo contesté fuera de plazo, y yo digo que sí contesté dentro del plazo y que el Servel tuvo una falla técnica en su plataforma”.

Debido a esa falla técnica, cuenta el diputado, el Servel “no emitió el certificado correspondiente de cuando uno ingresa las observaciones”. Todo esto se expresó en un recurso interpuesto por De La Carrera en el Tricel.

“Yo ni de forma ni de fondo cometí ningún error. Aquí hay un problema del Servel porque cuando recibió la información no emitió un certificado, porque la plataforma se les cae a cada rato”, profundiza el parlamentario.

En la reclamación que interpuso el parlamentario contra el Servel en el Tricel, la principal solicitud que hace De la Carrera es que el servicio entregue información de su sitio web que ratifique que él y/o su administrador electoral sí ingresaron a la página, a objeto de recibir las respuestas formuladas por el organismo electoral a la cuenta de ingresos y gastos electorales, definiendo hora y fecha.

Esto fue respondido por el Servel asegurando que “el sistema no almacena información de acceso no transaccional, por lo que no se cuenta con registro de fechas y horarios de ingreso a la plataforma”.

El Tricel, en tanto, ofició al Servel insistiendo en obtener los datos de ingreso en fecha y hora del diputado y su administrador electoral. Sin embargo, el organismo respondió adjuntando un memorándum enviado por el jefe de la División de Tecnologías de la Información del Servel al director del servicio.

En el memorándum, el jefe de TI del Servel ratifica que no se cuenta con la información de la fecha y hora de ingreso a la plataforma.

No obstante, agrega que “se ha constatado la carga de información en el escritorio virtual del usuario del administrador electoral y/o candidatura, sin que conste su envío, quedando la misma depositada en dicho ambiente”.

En la causa abierta en el Tricel, esta es la última información que se tiene del caso del parlamentario, según se constata en su sitio web.

Las siete observaciones del Servel a la cuenta electoral del diputado

Según el informe de la auditoría realizada a la cuenta general de ingresos y gastos electorales del diputado realizada por la Subdirección de Control del Gasto y Financiamiento Electoral el pasado 31 de marzo del Servel, son siete las observaciones que se hicieron a la rendición del diputado De La Carrera.

En primer lugar, el informe se detiene en un gasto por $1.4 millones por concepto de Servicios Profesionales del proveedor Marcos Bustamante, asegurando que no se tiene claridad de los servicios prestados.

La segunda observación tiene que ver con un gasto por $143.263 por arriendo de vehículos donde se registra un pago de Tag de un vehículo no registrado, por lo que le solicitan justificar ese pago.

En tercer lugar se cuestiona un gasto por $5.914.300 por concepto de propaganda en redes sociales por parte del proveedor Unicornio Brand And Film SPA. En este punto se constata que la fecha de inicio de este servicio fue antes del inicio del periodo de campaña y, además, tampoco se tiene claridad respecto de los servicios prestados, acusa el organismo electoral.

La cuarta observación es por un gasto de $45 millones por el mismo concepto de propaganda en redes sociales al proveedor Digilant Chile SPA. Según el informe del Servel, la documentación adjunta es insuficiente y no precisa los servicios prestados.

En quinto lugar, observan un gasto por $15 millones por concepto de servicios profesionales del proveedor Carlos Javier González Guerra Romo. Aquí, el Servicio Electoral dice que la documentación adjunta es insuficiente y no detalla los servicios prestados.

Luego, objetan otro monto por $14.495.801 por concepto de propaganda electoral en redes sociales, también adjudicada a Unicornio brand And Film SPA. Servel replica la misma observación: la fecha de inicio de los servicios fueron antes del inicio del periodo de campaña y, además, no se tiene claridad respecto de los servicios prestados.

Para finalizar, el informe también hace la observación sobre la que el diputado solicita un reembolso de poco más de $80 millones por “documentos pendientes de pago”, siendo que el máximo a reembolsar -según Servel- es de $53 millones aproximadamente. En esa línea, le solicitan a De La Carrera informar cómo hará el pago de los cerca de $26 millones restantes.

---