Secciones

The Clinic
Buscar
Entender es todo
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad
chang

Negocios

7 de Septiembre de 2024

Caso Arcano: Alberto Chang afirma que no es un estafador y que todo se trató de “inversiones de riesgo”

Chang manifestó que “la gente que invirtió con nosotros debe ser inversionista calificado, por lo cual firman un documento antes de invertir. Si la persona que invirtió no tiene apetito de riesgo, no es un inversionista calificado. Esta siempre fue una inversión de riesgos".

Por
Compartir

El empresario Alberto Chang, preso en una cárcel de Malta, decidió romper el silencio para referirse al Caso Arcano, donde se le acusa de estafa piramidal.

En conversación con Informe Especial, Chang aseguró que su negocio nunca fue una estafa piramidal y que posee un fideicomiso por 100 millones de dólares a los que no puede acceder y con los que podría pagar a sus acreedores.

El empresario manifestó que “son más de 100 millones de dólares en este momento (…) Este fideicomiso, por un tema de seguridad, como es personal y yo soy el beneficiario, sólo puede ser accedido en persona. Como yo no he podido salir de Malta, no he podido acceder a él”.

En otros pasajes, aseguró que Grupo Arcano -su empresa- tuvo oficinas en Chile y Estados Unidos para efectuar inversiones reales y legales.

Chang dijo que “durante estos 15 años nosotros creamos empresas reales en Chile, oficinas en Estados Unidos, inversiones reales y documentadas, con Snapchat, Uber (…) No soy estafador y yo creo que lo importante aquí son los hechos”.

Al ser consultado por las millonarias pérdidas que se registraron y las víctimas que vieron desaparecer su dinero, el empresario contestó que todo fue legal y que solo se trató de inversiones de riesgo.

Fiscal contradice a Chang: “Uno puede pensar ‘no hay estafa si es que hago la inversión y me va mal’. Este no fue el caso”.

“La gente que invirtió con nosotros debe ser inversionista calificado, por lo cual firman un documento antes de invertir. Si la persona que invirtió no tiene apetito de riesgo, no es un inversionista calificado, y por tanto, nunca debió haber invertido con nosotros. Esta siempre fue una inversión de riesgos”.

Por su parte, el fiscal del caso, Felipe Sepúlveda, opinó lo contrario afirmando que aquí hay una “estafa dolosa”.

Añadió que “creemos que sin dudas esto fue una estafa dolosa. Creemos que provocó un perjuicio del orden de los US$ 100 millones a todas las víctimas en su conjunto”.

“Uno puede pensar ‘no hay estafa si es que hago la inversión y me va mal’. Este no fue el caso”.

Comentarios

Notas relacionadas