“La acusación constitucional plantea elementos falsos”: La minuta del Frente Amplio para contrarrestar la ofensiva en contra Pardow

La comisión revisora de la acusación constitucional contra el exministro de Energía Diego Pardow está reunida ahora mismo, revisando los papeles del libelo que genera nerviosismo al exsecretario de Estado y, de paso, al Frente Amplio.

Cercanos al exministro dicen que su mayor preocupación no es el round político ni el ruido mediático, sino que la acusación avance y termine inhabilitándolo para ejercer cargos públicos. Eso, traducido a su vida cotidiana, significa dejar de hacer clases en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, lo que —dicen sus cercanos— “es su verdadera vocación”.

Pardow entregó el miércoles su defensa de más de 120 páginas, donde alega que el libelo no se sostiene en ninguna de las causales taxativas del artículo 52 de la Constitución. “El libelo acusatorio no cumple con el estándar”, sostiene el documento, que además acusa imputaciones “genéricas” que “obstaculizan gravemente el ejercicio efectivo del derecho a defensa”.

En síntesis, Pardow apunta a que “los acusadores confunden discrepancias políticas con infracciones constitucionales”.

Junto con la defensa jurídica del exministro, el Frente Amplio elaboró una minuta para sus dirigentes y parlamentarios con el fin de ordenar al oficialismo en torno a la defensa de Pardow. Todo esto en medio del malestar interno que generó el Socialismo Democrático, donde —reconocen en el FA— hay parlamentarios dispuestos a votar a favor de la acusación.

El conflicto se intensificó después de que el propio Pardow reconociera en su defensa que no hizo público el error de cálculo de las tarifas eléctricas porque quería evitar “una alarma infundada”. La frase cayó mal en parte del oficialismo. Una de la voces que reconoció la molestia fue la diputada independiente–PPD Camila Musante.

“El exministro Pardow ocultó información mientras las familias recibían terror en sus bolsillos con cuentas de luz de más de un millón. Su silencio permitió el abuso. Hoy estamos recurriendo a la justicia para enmendar su error y llegar hasta las últimas consecuencias”, sostuvo la parlamentaria.

La defensa del FA a Pardow

Dentro del Frente Amplio generó preocupación que la oposición, y parte del oficialismo y la Democracia Cristiana, se centraran en dicho punto para realizar una ofensiva, y que la defensa misma de Pardow no se haya ponderado, afirman fuentes del partido.

En ese contexto, la directiva comenzó a circular una minuta en donde establecen 16 consideraciones para la defensa del exministro que se agrupan en tres apartados: “Sobre la AC ex ministro Pardow y su contestación”, “Reacciones iniciales ante la presentación de la contestación” y “Argumentos de fondo y reacciones: la acusación no cumple ninguna de las causales expresamente previstas por la Constitución y solo contiene opiniones sobre la gestión de un ministro”.

En el primer apartado, el escrito afirma que “la acusación constitucional plantea elementos falsos, por eso hay que analizar la evidencia” y que realizar la votación de una acusación constitucional previo a las elecciones “sería un acto irresponsable”.

Además, insiste en el punto de que el error de cálculo es un “error técnico y arrastrado del 2017 por la Comisión Nacional de Energía, un organismo autónomo y descentralizado. El Ministerio de Energía no tiene facultades para revisar ni modificar los cálculos técnicos”.

En el segundo apartado, advierte que la acusación “dice que el exministro estuvo un año sin hacer nada, pero hay tres procesos administrativos en curso, que se iniciaron en el mandato del exministro”. Los actos a los que hace referencia la minuta son una auditoría a Transelec, una de las empresas que habría advertido el error de cálculo en enero de este año, otra auditoría para levantar otros posibles errores en otras empresas y adelantar la devolución de dinero a los clientes.

Luego, la minuta hace referencia a que los parlamentarios ataquen el segundo argumento del libelo acusatorio, que cuestiona un viaje de Pardow a China en donde se reunió con Transelec. Y es que a ese viaje, en el que se trataron temas de transición energética y se visitaron instalaciones de Huawei y China Southern Power Grid, también asistieron dos diputados de oposición: Marco Antonio Sulantay (UDI) y Cristóbal Martínez (UDI).

Con eso, la minuta establece dos bajadas comunicacionales. Una, que “la UDI sabe lo que se conversó y lo que no se conversó en ese viaje” y que “si los diputados firmantes tuvieran genuinamente dudas sobre lo que se conversó en esas reuniones en China, bastaba que le preguntaran a sus compañeros de bancada”.

Además, la minuta aborda el argumento que alega el supuesto impacto que habría tenido el error de cálculo de las tarifas eléctricas en la inflación y que, de hecho, diputados firmantes de la acusación enviaron un oficio al Banco Central para preguntarse por dicho impacto. “Si tienen dudas ¿por qué acusan al exministro? ¿No tendrían que resolver sus dudas primero?”, indica la minuta.

Al término del segundo apartado, el documento apela a la seriedad política y a que una “contestación contundente realizada por Pardow no puede analizarse seriamente en dos días y quien diga lo contrario, está aprovechándose claramente para fines electorales”.

En el último apartado, el documento emanado por el FA busca ahondar en la defensa de Pardow. Indica, por un lado, que “la acusación contempla principalmente opiniones sobre la gestión y no hechos concretos que se traduzcan en las infracciones reales que se imputan” y que, en el fondo, lo que habría detrás de esta acusación es “un uso mañoso de la herramienta constitucional, que por cierto tiene la mayor relevancia en este momento electoral”.

Además, que la supuesta “autodenuncia” de Transelec “fue solo un aviso verbal en una reunión por Ley de Lobby; solo después de que la institucionalidad le requiere información y se inicia un procedimiento administrativo, esta empresa empieza a entregar información a cuentagotas”.

Con todo, el documento advierte que “se acusa al ministro de incumplir la ley”, puesto que en la defensa Pardow señala que “el proceso de valorización de activos de transmisión no es conducido por el ministro, sino por la CNE y el Coordinador Eléctrico, siendo este último un órgano autónomo”.

Sumado a eso, dice el escrito, “el ministro cumplió su rol coordinador, que se traduce en que recién en el mes de octubre de este año se cuente con claridades respecto de las inconsistencias” y que los antecedentes de las auditorías presentadas “dejan bastante claro que había un trabajo orientado a devolver lo cobrado excesivamente a la ciudadanía”.

Por último, el escrito indica un estribillo del mensaje: “los acusadores mienten derechamente y ahora que estos antecedentes están en manos del Congreso, lo que corresponde es que la comisión investigadora los analice muy a conciencia, investigue a fondo y aplique el debido proceso”.

Los nuevos antecedentes y la ofensiva de Mulet

El diputado de la Federación Regionalista Verde, Jaime Mulet, preside la comisión revisora de la acusación y durante esta jornada reveló antecedentes del caso que generaron preocupación inicial en la directiva del FA.

Durante la sesión de la comisión revisora que se llevó a cabo esta mañana, Mulet reveló que Pardow tiene un Acuerdo de Unión Civil (AUC) con la abogada Catalina Iñiguez, quien forma parte del estudio Ferrada Nehme, el que defendió a Transelec en un juicio ante el Tribunal de la Libre Competencia (TLC).

“La señora Iñiguez forma parte del equipo legal del estudio jurídico Ferrada Nehme. Ella es socia del estudio jurídico, como se señala en su página web”, indicó el parlamentario, junto con decir que esta información no estaba en la declaración de intereses.

“No está en la declaración de intereses del exministro Pardow, no se sabía. Salvo que él demuestre lo contrario. Y creo que eso evidencia un conflicto de interés del exministro Pardow si se ratifica lo que yo señalo en los documentos y no se desmiente de otra forma”, insistió el excandidato presidencial del FREVS.

Durante esta tarde, Roberto Cox, el abogado defensor de Pardow, asistió a la comisión que dirigía Mulet y respondió que creía que lo prudente era “ceñirse en esta sesión a los hechos que son materia de la AC. En el libelo que revisé no hay ninguna referencia a la declaración; de hecho, no conozco la declaración de intereses de Pardow, no tengo elementos para referirme a eso. Soy defensor de Pardow en esta acusación constitucional y la AC tiene contornos. No hay ninguna referencia a esos hechos”.

Consultado por The Clinic sobre este nuevo antecedente, el secretario general del FA, Andrés Couble, reveló que el exministro “va a asistir a la comisión investigadora de la AC durante la semana y va a poder contestar con total transparencia todas las preguntas que existan”. Con todo, aseguró que espera “que el Parlamento esté a la altura y que los elementos de la acusación sean discutidos fuera del margen electoral, de manera seria y responsable”.