Mulet acusa que pareja de Pardow es socia de estudio jurídico que defendió a Transelec ante el TLC: “al menos hay una situación de falta de transparencia”

El diputado Jaime Mulet, quien lidera la comisión revisora de la Cámara de Diputados sobre la acusación constitucional contra Diego Pardow, advirtió un posible conflicto de interés del exministro de Energía con la empresa Transelec.

Durante la sesión de la comisión revisora que se llevó a cabo la mañana de este viernes, Mulet reveló que Pardow tiene un Acuerdo de Unión Civil (AUC) con la abogada Catalina Iñiguez, quien forma parte del estudio Ferrada Nehme, el que defendió a Transelec en un juicio ante el Tribunal de la Libre Competencia (TLC). 

“La señora Iñiguez forma parte del equipo legal del estudio Jurídico Ferrada Nehme. Ella es socia del estudio jurídico, como se señala en su página web“, partió exponiendo Mulet en la citada sesión de la comisión.

Tras ello, quien compitiera en las primarias presidenciales del oficialismo sostuvo que “el exministro Pardow, en su declaración de intereses, señala su unión civil, pero en la parte donde señala las actividades que realiza su cónyuge o conviviente civil, a la fecha de la declaración, dice ‘tipo de actividad reservada, rubro reservado'”.

Continuando con su exposición, Mulet planteó que Pardow “no informa del vínculo de su pareja con el estudio Ferrada Nehme. Y acá tengo los antecedentes de un juicio ante el Tribunal de la Libre Competencia, donde el estudio jurídico, a través de algunos de los abogados de Ferrada Nehme defiende a Transelec, de manera que hay un vínculo de una socia del estudio jurídico con Transelec”.

“Transelec es la empresa que entregó información por haber sobrevalorado los activos y creo que acá al menos hay una situación de falta de transparencia. Voy a pedir un oficio con este objetivo”, complementó.

Asimismo, remarcó que “con los antecedentes que acompaño queda claro que la cónyuge forma parte del estudio que asesora a Transelec y no solo en esa causa, sino que también asesora a otras empresas eléctricas”.

Eso sí, el parlamentario por la Región de Atacama manifestó que el citado vínculo “no necesariamente es una situación que uno pudiera reprochar, pero sí uno puede reprochar que esto no se haya sabido por la opinión pública”. 

“No está en la declaración de intereses del exministro Pardow, no se sabía. Salvo que él demuestre lo contrario. Y creo que eso evidencia un conflicto de interés del exministro Pardow si se ratifica lo que yo señalo en los documentos y no se desmiente de otra forma”, insistió.

Lo que dice la defensa de Pardow

La sesión de la comisión investigadora tuvo una segunda parte, en la que participó el abogado Francisco Cox, quien está a cargo de la defensa de Diego Pardow en este libelo acusatorio.

En dicha instancia, Mulet le consultó a Cox por este posible conflicto de interés por parte de exministro de Energía. Ante ello, el abogado defensor de Pardow partió planteando que “ese no es uno de los hechos de esta acusación constitucional”.

“Me parece que hay que ceñirse en esta sesión a los hechos que son materia de la AC. En El libelo que revisé no hay ninguna referencia a la declaración, de hecho no conozco la declaración de intereses de Pardow, no tengo elementos para referirme a eso. Soy defensor de Pardow en esta acusación constitucional y la AC tiene contornos. No hay ninguna referencia a esos hechos”, siguió.

Al continuar con su argumentación, Cox declaró que “no sé cuál es la declaración de Pardow. Estimo que debe haber declarado la relación con su pareja, pero que yo sepa, la ley no exige declarar quiénes son los clientes del estudio donde trabaja su señora. Pero insisto, no es materia de la AC. Lo que yo manejo son los elementos de la AC”.

Por otro lado, Cox comentó los motivos por los que Pardow no se presentó este viernes en la Cámara. “No ha sido citado formalmente el exministro Pardow, el citado fui citado yo y en esa citación decía que podía concurrir acompañado de exministro. Esta es mi cuarta AC, nunca en las que yo he participado he visto que concurra antes de ir a Sala la persona contra quien se presenta la acusación. Pudo haber sido mi error, pido las disculpas del caso, pero el citado era yo”, fue su explicación.