La defensa de Michael Clark ante la Corte de Apelaciones por la millonaria sanción impuesta por la CMF: “La multa es evidentemente excesiva”

El pasado 18 de noviembre, un verdadero terremoto sacudió Universidad de Chile luego de que la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) sancionara al presidente Azul Azul con $2.500 millones (65.000 UF) y lo inhabilitara por cinco años para ejercer cargos directivos, situación que dejó en jaque al actual mandamás de la concesionaria.

Cabe recordar que la CMF acordó aplicar sanciones de multa e inhabilidad a los exdirectores y al exgerente general de Sartor AGF debido a una serie de irregularidades financieras.

En ese marco, el círculo de Clark adelantó que hace un mes que “el resultado del proceso sancionatorio iniciado por la CMF es injusto, porque se le asignan dos cargos donde su defensa no fue considerada dentro de la sanción. El proceso sigue abierto, dado que existen recursos legales pendientes que serán ejercidas en las instancias pertinentes de apelación ante la CMF y la justicia ordinaria. Por lo anterior, Michael Clark puede seguir siendo presidente de Universidad de Chile”.

Y tal como habían anunciado, Clark no se quedó de brazos cruzados: este lunes, su defensa presentó un reclamo ante la Corte de Apelaciones.

La defensa de Michael Clark por la millonaria sanción de la CMF

El reclamo de la defensa de Michael Clark, liderado por el abogado Gonzalo García, sostiene que “como es de conocimiento público, no han sido pocos los cuestionamientos y cobertura mediática que ha tenido el denominado Caso Sartor. Esta situación ha afectado particularmente al Sr. Clark, quien, debido a su cargo de presidente de Azul Azul S.A. ha sido foco de críticas injustas, formulada sobre la base de que habría cometido conductas ilícitas que me representado jamás cometió, y que tampoco pudo haber cometido, considerando cuál era su verdadero rol en Sartor AGF”.

En esa línea, el documento señala que la sanción de la CMF no ponderó debidamente la intervención efectiva de Clark en las operaciones recriminadas de Sartor AGF, y resulta “jurídicamente improdecente y carente de proporcionalidad que a un Director Independiente se le imponga un gravamen de esta envergadura”.

La defensa de Clark insiste en que “no intervenía en la gestión operativa diaria ni en la aprobación sistemática de créditos”.

Y agrega: “El acto sancionatorio resulta tan desajustado que asigna al Sr. Clark la tercera multa de mayor magnitud de entre los directores involucrados, obviando el hecho de que, a diferencia de sus pares, mi defendido es el único que no poseía participación accionaria en la propiedad del Grupo Sartor. Es tal el exceso de la multa, que, haciendo una comparación, equivale a 4876 ingresos mínimos mensuales en Chile”.

El documento establece que Clark no cuenta con un patrimonio para solventar una multa de tal magnitud. Es más, un apartado del reclamo se titula: “La multa es evidentemente excesiva”. “Este nulo análisis patrimonial en las Resoluciones Reclamadas corrobora la falta de proporcionalidad de la sanción impuesta (…) La carencia de fundamentos en la Resolución Recurrida conlleva a que la cuantía de la sanción sea excesiva y discrecional”, recalca.

En consecuencia, la defensa de Michael Clark solicitó al tribunal que declare la suspensión de las sanciones impuestas de multa e inhabilidad de ejercer cargos directivos. “Esta inhabilidad resulta manifiestamente desproporcionada, pues pretende que mi representado solvente una carga pecuniaria extrema mientras se le arrebata su principal fuente de sustento al forzar su salida de la presidencia de Azul Azul”.