Paulina Vodanovic aborda el aterrizaje del PS en la Comisión de Hacienda y critica a Quiroz: “Tiene habilidad para zafar del problema pero no para solucionar el tema de fondo”

Un fuerte empoderamiento tendrá el Partido Socialista (PS) en la comisión de Hacienda del Senado, ya que después de la negociación con los otros comités obtuvo los dos cupos que correspondían a la oposición, de un total de cinco integrantes.

De esta forma en el primer año los cupos de oposición serán ocupados por la presidenta del PS, Paulina Vodavonic y la senadora del mismo partido Daniella Cicardini; en 2027 a Vodanovic se sumará Gastón Saavedra. En 2028 se dará vuelta la composición y la mayoría será opositora con un representante del Comité Unido (DC, Frente Amplio y PC), y las senadores Danisa Astudillo y Vodanovic quien presidirá y al mismo tiempo encabezará la discusión presupuestaria de ese año; y en 2029, a la titular del PS se sumará Vlado Mirosevic (PL).

“Nosotros hicimos una negociación pensando en una visión del conjunto, no solamente para el PS, entendiendo que nuestra bancada es la más grande. Nos interesaba, por supuesto, estar en la comisión de Hacienda, porque es evidente que desde ahí se va a pretender impulsar los cambios más profundos de este gobierno con una mirada de Estado muy distinta (a la nuestra). Pensamos que era muy relevante tener ese espacio para hacer una buena defensa de los derechos de las personas”, indica Paulina Vodanovic en entrevista con The Clinic para conversar del desafío de transformarse en la cara de la oposición en esta instancia, que es una de las más importantes en la tramitación de los proyectos, pues por su seno pasan todos los temas que irrogan recursos. Es decir, casi todo.

El rol del PS en la comisión de Hacienda

—¿Contar con dos PS en la comisión de Hacienda los primeros tres años responde a la exclusión que sufrió el partido en Hacienda en la Cámara de Diputados?

—No, son negociaciones distintas. Acá en el Senado no hay nadie excluido y como sector, como progresismo, estamos en todos los espacios que corresponden, entendiendo también que hay una una distribución interna de 27-23, es decir, que la derecha tiene una mayoría importante, pero no es total, no es absoluta y tienen que conciliar visiones de todos los sectores políticos.

—Usted que va a llevar la batuta de la oposición en esta comisión, ¿va a representar los principios del PS o de toda la oposición?

—Evidentemente aquí nosotros tenemos que representar a la amplitud del progresismo. No se trata de una lucha entre los partidos de la oposición, sino más bien de representar una visión.

Cuando hablo de que este gobierno tiene una visión de Estado distinta, no me estoy refiriendo ni al último gobierno ni al anterior de nuestro signo, sino desde el Estado laico en adelante, desde los gobiernos radicales con la fortaleza en la educación pública, lo que se hizo con el gobierno del expresidente Lagos en materia de salud y el auge hoy día GES, luego la gratuidad y la Pensión Básica Solidaria que hoy día es PGU. Nuestra mirada es poner a las personas en el centro de las decisiones, es defender los derechos conquistados, y desde ahí tomar posición.

—¿Cómo se van a poner de acuerdo con los otros partidos y comités? ¿reuniones periódicas?

—A mí me parece que es deber del progresismo hacerlo. Estamos haciendo reuniones a nivel de presidentes de partidos políticos. El lunes nos reunimos con la CUT, por ejemplo, porque esto tampoco es un tema solo de partidos.

Los resultados del 27% de la unidad de todo el progresismo en la primera vuelta dan cuenta de que ese espacio es estrecho; necesitamos ampliar esas fronteras para poder volver a ser una mayoría social contundente en nuestro país. Por lo tanto, vamos a hacer los esfuerzos no solo con los otros comités, sino que también en la Cámara de Diputados.

—¿Cómo van a lograr tener una sola vez si la semana pasada fuimos testigos de un desencuentro de las dos representantes del PS en la comisión cuando la senadora Cicardini pidió la renuncia del ministro de Hacienda y usted dijo que no era la posición de la bancada?

—Uno puede tener diferencias, pero eso no quiere decir que no tengamos objetivos comunes y creo que dentro de todo el progresismo podemos tener diferencias, a veces con un partido o con otro, pero aquí hay razones mucho más importantes que privilegiar y en lo que finalmente, nos tenemos que poner de acuerdo. No creo que ni con la senadora Cicardini ni con otros parlamentarios vayamos a tener discordia ni diferencias en las posturas para enfrentar a un gobierno insensible.

—¿Cuáles son los temas que les interesa priorizar en la comisión de Hacienda?

—En primer lugar, debemos tener conversaciones y acuerdos amplios con todo el progresismo para establecer prioridades. En lo inmediato, logramos una coordinación importante en el proyecto que reaccionaba al alza de los combustibles. Luego debemos tener una posición sobre la reforma tributaria anunciada, si van a ingresar las rebajas a los impuestos de las grandes empresas de 27 al 23% sin ningún tipo de compensación y sobre argumentos bastante falaces. Pero aquí la oposición no puede solo reaccionar, también debe tener un plan, y eso está en construcción.

—¿Van a tener entonces una propuesta alternativa a la reforma tributaria que va a llevar el gobierno?

—Mire, podemos tener muchas propuestas, pero también tenemos que tener conciencia de que hoy día en el Congreso, en ninguna de las dos cámaras, tenemos mayoría. De manera tal que esas propuestas tienen que ser dialogadas, entendiendo que el diálogo no se trata de bajar nuestras banderas ni de ser obsecuente con un gobierno que claramente va en perjuicio de los derechos de las personas.

Tanto es así que a poco andar en 20 días ya la aprobación ha caído sustantivamente, y ¡en 20 días hay 20 malas noticias para Chile!  Nosotros no solo vamos a estar vigilantes, observantes y críticos sino también propositivos porque frente a malas propuestas hay que tener propuestas que sean razonables, que le hagan sentido a la gente.

—¿Cómo fue su experiencia con este primer proyecto de medidas para enfrentar el impacto del alza de los combustibles? ¿vieron a un gobierno dialogante, disponible para conversar?

—Lo que veo es una estrategia bastante hábil de terminar abruptamente con el Mepco por decreto y endosarle un poco la responsabilidad al Parlamento en orden a decir las medidas paliativas las dicta el Parlamento, pero con un margen muy acotado. Además, hay letra chica porque no hay medidas paliativas para todas las familias ni siquiera para todos los transportistas. Las medidas paliativas están relacionadas a la parafina y al transporte público en Santiago, pero no para las regiones.

En mi región, en el Maule hoy día es un problema tremendo porque no hay forma de entregarle subsidio a los empresarios del transporte; ahora lo trasladaron a los seremis para que  hagan algunos acuerdos, que todos sabemos que no va a funcionar. Veo que el ministro de Hacienda tiene habilidad para zafar del problema pero no para solucionar el tema de fondo.

—¿Significará que tendrá que venir otro proyecto para ayudar también al transporte urbano que no fue considerado en esta primera parte?

—Cualquier proyecto tiene que ser del Ejecutivo, nosotros estamos bastante atados de manos desde el Congreso, y por eso es importante que haya un diálogo donde el gobierno pueda escuchar los problemas de los chilenos y chilenas y buscar soluciones. Ampararse en este slogan de la emergencia, de que no había caja en circunstancias en que todos sabemos que eso no es así; y no porque lo diga yo, lo han dicho economistas de derecha, o De Gregorio, que no es una persona de izquierda.  

Finalmente, el eslogan de escudarse en excusas no le soluciona el problema a la gente que se va a ver afectada con tremendas alzas probablemente en la alimentación porque en Talca las papas ya subieron un 130%. Al mismo tiempo estamos viendo mucha creatividad en soluciones que no miden su impacto real, como algunos que proponen de nuevo el retiro del 10%. Entonces se está abriendo una puerta al populismo que hay que contener.

—¿Qué le parecen estas ideas para enfrentar el impacto de segunda vuelta del alza de los combustibles. Se ha hablado de entregar un nuevo IFE, de retiros previsionales?

—Tapar el sol con un dedo no sirve. Hay que mitigar el alza de los precios, y mi forma de hacerlo es con entrega directa de subsidio a las familias a través del Bolsillo Electrónico. Pero plantear medidas como el retiro del 10% que en el pasado crearon problemas por la alta inflación que produjeron, eso ya lo vivimos; junto con el perjuicio directo a las personas que están más próximas a jubilar después de lo que nos costó tener una reforma previsional que le dé dignidad a nuestros adultos mayores. Impulsar un retiro sería como tejer y destejer, ir dos pasos adelante y retroceder tres, no es buena una solución.

Por eso hablo de populismo, porque en estos momentos es cuando surge también la creatividad irresponsable y es deber de todos nosotros ponerle coto, pero también que haya un gobierno que escuche y entienda las necesidades de los chilenos y chilenas, que no sea un gobierno sordo.

—¿Qué opina de la idea del recorte del 3%, que ya se retrocedió en el caos de seguridad?

—Esto del tejo pasado, todos lo conocemos. Entonces, retirar los 43 decretos para revisarlos y después salvamos a la ranita de Darwin; detener los procesos en los Servius regionales; detener la construcción de hospitales; al final está inmovilizando al país. Ahora el Gobierno se echa para atrás de una pésima medida como es el recorte de 3% en seguridad, de lo cual yo me alegro porque era impresentable.

Y así como era impresentable en materia de seguridad, también lo es en Salud, en Vivienda, y en otros. Que el gobierno se dé cuenta que no se puede gobernar aplicando a tabla rasa un recorte, con planilla Excel.