Holding acusado de estafa por Hospital Clínico de Viña del Mar define como “pintoresca” la querella y arremete con escrito a la FNE por venta del centro médico privado

En una compleja batalla legal se encuentra la relación entre el Hospital Clínico de Viña del Mar y dos de sus proveedores: Karem Chile y Quintamed Spa. 

El pasado 1 de abril, el centro médico presentó una querella por estafa contra el conglomerado de suministrados médicos, acusando un fraude por $1.500 millones, en el marco de un sumario interno que habría detectado irregularidades en órdenes de compra. 

En ese línea, la acción judicial estableció que en tres días-durante la primera quincena de marzo de 2025-, se emitieron 70 solicitudes a los proveedores, por orden de la exgerente de operaciones–que a juicio del hospital clínico–habría estado involucrada en este presunto esquema de fraude. 

Sin embargo, esta controversia viene con una historia de desencuentros desde inicios 2025 cuando el conglomerado Karem Chile y Quintamed presentó dos demandas civiles por un perjuicio cercano a los $12 mil millones por incumplimiento de contrato. 

A juicio de la empresa, el acuerdo alcanzado en octubre de 2023, no se ha podido cumplir, pues existen diversas órdenes de compra pendientes como también otras sin hacerlo, de acuerdo a lo firmado en el trato comercial.

“El citado hospital se ha querellado contra una persona fallecida hace años, siendo una prueba clara de la desprolijidad de las formulaciones que expresa”, comentó el abogado Rodrigo Zapico, representante legal del holding.   

El Hospital Clínico de Viña del Mar en su querella afirmó que dicho holding habría tenido una “práctica sistemática” en este tipo de fraudes al tener a clientes relevantes como el Hospital Gustavo Fricke de la ciudad jardín. 

Sin embargo, Karem Chile y Quintamed rechazó categóricamente esta acusación expuesta en el documento judicial, ya que desde el holding aseguraron que no tienen ninguna relación comercial.

“En momento alguno, las sociedades que se aluden, son proveedoras de ese hospital. Ni lo han sido, por lo cual hablar de redes sistemáticas, más se aproximan a enunciados de una película que de los hechos que denuncian”, dijo Rodrigo Zapico. 

A pesar de esto, desde el centro médico, señalaron que esa información fue entregada por el mismo holding cuando ingresó las demandas civiles en 2025: en el informe contable de Ossandón&Rojas Consultores sobre las ventas de proveedores, aparecen pagos provenientes del hospital público en 2023, 2024 y 2025 por casi $6 millones.

El Hospital Clínico de Viña del Mar, además, para reforzar los supuestos ilícitos detectados en su auditoría indicó cuatro condiciones muy favorables para las empresas: cantidades mínimas de compra obligatoria, exclusividad de proveedores y precios fijados con un 30% a 40% en exceso al valor comercial. 

Por ejemplo, encontraron facturas con montos excesivos: un recolector de orina por $5.400 cuando se puede comprar en $1.500. O una aguja hipodérmica ofrecida en $99 pesos, cuyo valor normal es de $13. Como, también, la gaza de 5×5. Adquirida en $65, pero el precio es de $17.

En este último aspecto, el equipo jurídico de la empresa de insumos médicos explicó que sus antiguos clientes omitieron información estratégica.

“No es lo mismo un producto americano, alemán o de alta calidad que uno chino por ejemplificar. El costo de bodegaje que conlleva mantenerlos para enfrentar los quiebres de stock son elementos que se toman en consideración al definir el precio”, señala el abogado Zapico, quien agregó que esto explicaría el alza ante los problemas que el hospital clínico tenía en sus bodega para dicho proceso.   

La investigación en la FNE por venta del Hospital Clínico de Viña del Mar

El 12 de febrero pasado, la Fiscalía Nacional Económica inició una investigación por operación de control, luego que Red Interclínica S.A. informara a la entidad que había adquirido el Hospital Clínico de Vinal de Mal, de propiedad de Priority Inversiones S.A. 

En el escrito, firmado por Aníbal Palma, jefe de división de fusiones de la FNE, se argumentó que la indagatoria se instruyó por el artículo 50 inciso tercero del DL 211 que dispone este proceso ante la “operación de concentración”. 

En ese sentido, los proveedores Karem Chile y Quintamed decidieron hacerse parte de este proceso al ingresar un requerimiento el 13 de abril pasado para dar cuenta del conflicto que mantienen en tribunales. 

De acuerdo al documento, al que tuvo acceso The Clinic, el holding rechazó esta venta al considerar algunos riesgos para el mercado. 

“No sólo llevarán una mayor concentración, sino también a riesgos relacionados con prácticas abusivas o conductas unilaterales (…) además de limitar cuantitativamente la competencia”, se lee en el escrito ante la FNE.  

El estudio de esta compra no tiene un tiempo establecido, pero la entidad fiscalizadora puede ir requiriendo más información.

Desde el HPVM indican que la investigación de la Fiscalía Nacional Económica, pronto a terminar, apuntó a revisar un presunto monopolio en las prestaciones en la Quinta Región, pero en ningún momento están indagando sobre proveedores y los contratos de venta. Por tanto, no tiene “asidero” su reclamación.