Tiempo Libre
25 de Mayo de 2026Telecanal se resiste al cierre y busca revertir término de sus concesiones en la Corte Suprema: acusa censura del CNTV por emisiones del canal ruso RT
Canal Dos acudió a la Corte Suprema con el fin de revertir la caducidad de sus concesiones digitales decretada por el Consejo Nacional de Televisión (CNTV). En su presentación judicial, Telecanal acusó que el organismo actuó como un “censor” por cuestionar la retransmisión de contenidos del canal ruso RT.
Compartir
Telecanal presentó un recurso ante la Corte Suprema para intentar revertir la decisión del Consejo Nacional de Televisión, que decretó la caducidad de todas sus concesiones digitales por incumplimientos asociados a la Ley de Televisión Digital.
La decisión del CNTV
El conflicto comenzó luego de que el CNTV resolviera, de forma unánime, poner término a las concesiones digitales de Telecanal en ciudades como Santiago, Arica, Antofagasta, Copiapó, Iquique, Chuquicamata y La Serena.
Entre las razones expuestas por el organismo figuran la falta de cobertura digital exigida por la Ley 20.750, señales secundarias inactivas, retransmisiones no autorizadas de terceros y el incumplimiento en la entrega de información financiera ante la Comisión para el Mercado Financiero.
Con la caducidad ya notificada, el organismo deberá abrir un concurso público para reasignar las frecuencias actualmente utilizadas por la señal televisiva.
El reclamo de Telecanal a la Corte Suprema
La estación, operada por Canal Dos S.A., cuestionó la legalidad de la medida tomada por el CNTV y acusó que el verdadero trasfondo de la decisión estaría relacionado con la retransmisión de contenidos del canal ruso RT, cuya programación ocupaba gran parte de la parrilla de Telecanal.
Según consignó el Diario Financiero, en el escrito presentado al máximo tribunal la defensa de la señal sostuvo que el CNTV “se extralimitó” en sus atribuciones, y afirmó que “jamás en la historia de nuestro país se había cancelado la concesión de un canal de cobertura nacional”.
El abogado de la empresa, José Coz, argumentó que Telecanal sí mantenía operativa su señal principal y que la secundaria cuestionada por el regulador tendría carácter opcional. Según afirmó, el CNTV construyó “un subterfugio técnico completamente inexistente” para justificar una “clausura expropiatoria e injustificada”.
La acción judicial también apunta directamente al rol del regulador respecto de las emisiones de RT. “Quizás lo que justificó todo lo anterior no fue ni el derecho a castigar ni el derecho a corregir, sino la sola intención del CNTV de asegurar que contenidos como los de RT jamás vean la luz”, sostiene el recurso.
