“Me dejó como un sinvergüenza”: Primer cara a cara de Ossandón y Toledo en tribunales termina sin acuerdo y alcalde rechaza pedir disculpas

El senador Manuel José Ossandón (RN) y el alcalde de Puente Alto, Matías Toledo, tuvieron este martes su primer cara a cara judicial, en el marco de la querella por injurias que el parlamentario presentó contra el jefe comunal, luego de que este último lo cuestionara en redes sociales por los gastos en traslación que registró durante su período como presidente del Senado.

La audiencia, realizada de manera telemática ante el tribunal de Puente Alto, tenía como objetivo explorar una eventual conciliación entre las partes. Sin embargo, el intento terminó sin acuerdo, luego de que Ossandón exigiera disculpas públicas y Toledo rechazara esa posibilidad, argumentando que ya había rectificado sus dichos en un video publicado en abril.

El conflicto se originó en marzo, cuando Toledo difundió un registro en el que cuestionó los $46 millones que el senador habría utilizado durante 2025 en gastos de traslación, cifra que presentó como un desembolso en combustible. En esa publicación, el alcalde hizo un cálculo del gasto diario y emplazó a Ossandón a cargar bencina una sola vez al día, en lugar de tres.

El senador respondió que el monto correspondía a distintos conceptos de traslado, entre ellos gastos asociados a su equipo de trabajo, y no exclusivamente a combustible. Posteriormente, aseguró que el episodio había perjudicado su honra y la de su familia.

Así, Ossandón solicitó en su querella la pena de 3 años de reclusión menor para Toledo y una multa de 20 UTM.

“Me dejó como un sinvergüenza”

Durante la audiencia, Toledo expuso sus argumentos de defensa ante la magistrada y sostuvo que su intervención no había tenido como objetivo atacar personalmente al senador, sino cuestionar el sistema de asignaciones parlamentarias.

“En ningún momento he tenido ánimo de injuriar, deshonrar ni menospreciar a su persona. Mi intervención del 26 de marzo de 2026 no estuvo dirigida contra él como persona, sino contra el sistema de asignaciones parlamentarias y contra la asimetría y desigualdad que existe entre los ciudadanos comunes que costeaban su traslado, con cargo a sus propios sueldos, y los senadores”, planteó el alcalde.

En la misma intervención, Toledo sostuvo que había ejercido su derecho a la crítica política y recordó que, antes de que se presentara la querella, había publicado un segundo video en redes sociales para aclarar el alcance de sus dichos. En ese registro, afirmó que la controversia no se trataba de Ossandón como persona.

La respuesta no convenció al senador. Apenas terminó la exposición del alcalde, Ossandón manifestó su molestia y reclamó que no había recibido una disculpa.

“Aquí él dijo directamente que yo gastaba 46 millones de pesos en bencina, riéndose que yo echaba 126 mil pesos en bencina diario, y me dice que no le eche tres veces al estanque. Me dejó como un sinvergüenza cuando los gastos de traslación son de un equipo grande que involucra muchas cosas”, reclamó Ossandón.

Y sumó: “Una cosa es estar en contra de las asignaciones parlamentarias, que no las puse yo, y otra cosa es dejarme como un sinvergüenza, me ha hecho un tremendo daño cómo me gritan cosas en la calle”.

Así, el senador sostuvo que esto merecía “una aclaración o una disculpa como mínimo, porque lo que ha hecho él es dar una explicación, pero cuando lo hizo claramente dijo que yo gastaba 46 millones de pesos en bencina, y eso es mentira.

Ante la posibilidad de alcanzar un acuerdo, la magistrada consultó al parlamentario en qué términos estaría dispuesto a conciliar. Allí, Ossandón solicitó una disculpa pública mediante un video en redes sociales en el que el alcalde reconociera que se había equivocado respecto de su persona. “Yo no quiero perseguir ni pelear con él ni con nadie, pero uno lleva muchos años en esto, y la honorabilidad es algo que uno tiene que cuidar. Yo no he hecho eso”, explicó.

Toledo descarta pedir disculpas

La magistrada planteó que una disculpa en los términos propuestos por Ossandón podía abrir la posibilidad de un acuerdo. Sin embargo, al darle la palabra, Toledo descartó acceder a esa exigencia.

“No quiero sonar como una persona soberbia, pero creo que es muy importante valorar el debate público, y creo que aquí hay información que se puede presentar más adelante, información de medios serios, en la cual el debate público está ahí en la mesa. Por lo menos yo no estoy dispuesto a pedir disculpas públicas, debido a que esto ha sido rectificado en videos que ya he hecho de manera anterior, que están en redes”, respondió.

El alcalde sostuvo así que la aclaración que había publicado previamente debía ser considerada suficiente para dar por superada la controversia. Su defensa reforzó esa posición y cuestionó que el conflicto llegara a tribunales, apuntando a que la disputa tenía también un trasfondo político.

La magistrada advirtió a las partes que la conciliación dependía de un acuerdo entre ellas y que correspondía a cada una evaluar las consecuencias de continuar con el proceso. También hizo presente que el tribunal tendría que resolver si las expresiones cuestionadas constituían injurias, en caso de que la causa avanzara a juicio.

Pero la intervención no logró acercar posiciones. Ossandón volvió a insistir en que el video de Toledo había sido un ataque directo contra él y no una crítica general a los parlamentarios o al sistema de asignaciones.

“Acá no ha habido una crítica a los parlamentarios, fue una crítica directa hacia mi persona. Tiran como argumento que los parlamentarios usan bencina para ir a trabajar, quiero decir que yo fui alcalde y el 99,9% de los alcaldes tienen autos fiscales, con bencina fiscal y con chofer fiscal. No sé qué pecado tiene eso”, sostuvo.

Jueza se inhabilita

Más adelante, la jueza que presidió la audicencia sostuvo que las explicaciones dadas por Toledo no resultaron satisfactorias. “Entiende el tribunal que no resutan satisfactorias, toda vez que se mantiene la conducta por parte del iputado en cuanto al fondo de sus dichos, más allá de esta rectificación que ha sostenido que se realiza respecto de la totalidad de los parlamentarios, por lo cual se entiende que se siente incluida la persona del querellante”, sostuvo. Y explicó que el tribunal negaría la solicitud de la parte querellada para tener como suficientes las explicaciones entregadas en la audiencia.

Tras dicha decisión, la defensa del alcalde pidió a la magistrada que se inhabilitara, pues consideraron que se habría pronunciado sobre el fondo del asunto debatido.

Así, se fijó una nueva audiencia para discutir la audiencia de preparación de juicio oral y una solicitud de sobreseimiento. La audiencia quedó fijada para el 3 de diciembre.