Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Opinión

20 de Octubre de 2013

El Mercurio acusa que la Ley de TV digital es “una intrusión indebida en los medios de comunicación”

Tras la aprobación esta semana de la nueva Ley de Televisión Digital, El Mercurio encendió las alarmas de su sector, en una editorial en que acusa "intrusión indebida" en los medios por uno de los artículos en que se pide "pluralismo", alegando que con esto el estado podría ser quien delimite ciertos contenidos, faltando gravemente a la libertad de expresión..

The Clinic Online
The Clinic Online
Por

Tras la aprobación esta semana de la nueva Ley de Televisión Digital, El Mercurio encendió las alarmas de su sector en una editorial en que acusa “intrusión indebida” en los medios por uno de los artículos en que se pide “pluralismo”.

Según el diario de la familia Edwards “El más grave de los defectos con que se despachó este discutido proyecto radica en un nuevo concepto legal, que podría llamarse “pluralismo activo”.

De acuerdo a lo dicho por el “Decano” en su editorial “por medio de esta innovación legislativa se trata ahora de exigir a los canales de televisión que en sus programas de noticias y opinión se incluyan contenidos que reflejen el “pluralismo”, definido por el artículo 1° como “el respeto a la diversidad social, cultural, étnica, política, religiosa, de género, de orientación sexual e identidad de género…”. Sería deber de concesionarios y permisionarios de TV “promover en los contenidos entregados la observancia de estos principios, (…) excluyendo los que atenten contra los mismos”.

Para la gente de el búnker de calle Santa María “Resulta constitucionalmente inaceptable para la libertad de emitir opinión e informar el trasladar la decisión sobre la selección, intensidad y combinación de estos valores en la programación desde los medios de comunicación al Consejo Nacional de Televisión”.

Los editorialistas de El Mercurio aseguran que “Este pluralismo activo significa una grave intromisión en la libertad de expresión, que resultaría constitucionalmente intolerable en cualquier país democrático desarrollado. No corresponde al Estado —y el CNTV es finalmente el Estado— reemplazar a los medios en la selección de los contenidos, aun si se quiere promover conceptos positivos”.

En la misma línea, el diario de los Edwards señala que “este es un ámbito intangible perteneciente a todas las personas y a los medios, que la Constitución garantiza sin censura previa ni amenaza indebida de sanciones por un órgano estatal. En eso consiste la garantía constitucional que protege el libre flujo de ideas, debates y contenidos. De aceptarse este precedente en televisión, toda la prensa quedaría sujeta a la posibilidad de deberes activos de promoción resueltos por el Estado”.

Notas relacionadas