Canciller Moreno: Demanda marítima es un “grave error” para Bolivia

El ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, afirmó que la demanda presentada contra Chile en la Corte Internacional de Justicia significará un “grave error” para Bolivia.

El gobierno de Evo Morales presentó ayer el libelo que busca obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar con su país.

“Esto es como el tango: para bailar se necesitan dos. La disposición de Chile siempre ha sido que esto debe caminar por el diálogo”, dijo el canciller.

“Aun cuando en este momento hay este tema del acceso marítimo que estaría llevado a la Corte y va a ser la Corte la que lo va a resolver y yo creo que va a haber significado un grave error para Bolivia haberlo hecho, en el resto de las cosas naturalmente vamos a seguir trabajando en conjunto con ellos si ellos tienen la disposición para hacerlo”, agregó Moreno.

“El Pacto de Bogotá entre Chile y Bolivia está vigente ahora que Bolivia retiró la reserva que tenía y pretendía hacer valer el Pacto de Bogotá para cosas previas al año 1948. Por lo tanto de este momento Chile y Bolivia tienen la posibilidad de acceder a esa corte. Esto tiene un primer efecto importante para Chile, porque significa que como Bolivia no puede recurrir a cosas anteriores a 1948 no ha tocado el tratado de 1904, que es el que estableció los límites entre Chile y Bolivia en esa época”, detalló el ministro.

Moreno planteó la posibilidad de que Chile recurra a la incompetencia de la Corte de La Haya, debido a que Bolivia argumenta que Chile ha creado expectativas que no ha cumplido para ceder soberanía.

“Eso lo puede hacer hasta tres meses después de la memoria. Lo primero que va a pasar es que la corte nos va a citar a Bolivia y Chile a una reunión con el presidente de la corte, eso va a ocurrir entro de dos o tres meses. Una vez realizado eso se fija el procedimiento y los plazos para recibir la memoria boliviana que es la verdadera demanda”, enumeró.

Moreno explicó en radio Cooperativa que este argumento es el centro de la argumentación Boliviana. “Ellos no tienen un argumento, un tratado, nada concreto en que Chile se haya comprometido a nada”.

“Bolivia se basa en que supuestamente ha habido una serie de conversaciones, ofertas y negociaciones que de alguna manera habrían quedado abiertas. Ellos señalan cómo se iniciaron esas negociaciones, pero no dan a conocer es que cada una de ellas también se cerró”, planteó el canciller.

“Charaña es el ejemplo más cercano a lo que ellos solicitan. El general Pinochet ofreció un corredor soberano a cambio de un territorio de similar extensión. Bolivia señala que hubo esa negociación pero no señala que la negociación fue terminada, en primer lugar porque Perú no aceptó la proposición y planteó una proposición diferente que no era aceptable para Chile”, detalló.

“Bolivia también dio las negociaciones por cerradas y no solo eso sino que además rompió relaciones diplomáticas con Chile. Fue una negociación que se inició, no dio resultado y se cerró”, aseguró el ministro.