Ampuero le responde a Peña: Asegura que su argumento justifica cualquier dictadura y lo llama a restarse de ser columnista

Roberto Ampuero respondió a las críticas que le hizo el rector de la UDP y columnista de El Mercurio, Carlos Peña. El domingo pasado Peña dedicó su clásica columna al discurso del ex militante de las JJ.CC en la Enade, asegurando que “Roberto Ampuero se dedicó, en su intervención en la Enade, a exacerbar los temores irracionales y torpes de algunos empresarios que lo aplaudían de pie: la vuelta de la UP, el retorno de los sueños del estatismo, la dominación cultural”.

Hoy en el mismo medio, Ampuero le respondió con todo a Peña. “Notable que un rector universitario critique a un escritor por emplear la subjetividad al hablar de su país. ¿Sabrá Peña que a los escritores los invitan a exponer precisamente desde su perspectiva? ¿Y sabrá que subjetivo no es sinónimo de fantasioso? ¿Podrá explicárselo su decana de letras, por favor? ¿O creerá Peña que Enade me invitó para que yo hablara como ingeniero comercial o abogado constitucionalista?”, se preguntó.

Ampuero aseguró que en su columna Peña, defiende un argumento que permite justificar las dictaduras tirando por la borda cualquier vestigio de cultura democrática. “El rector (que en su columna lega a la posteridad este kitsch de telenovela sensiblera: “tal como Ampuero sin duda lo soñó, revelando a sí mismo sus más ocultos anhelos”) me llama a callar frente a la RDA. Cree que quien vivió bajo una dictadura comunista no puede criticarla para el resto de su vida por ¡”pudor”! Con este insólito principio, que confunde pudor con complicidad, Peña arroja por el despeñadero toda cultura democrática y permite justificar a toda dictadura, incluso a las de Auschwitz y el gulag. ¿Por qué? Porque basta con que alguien reciba un beneficio de alguna dictadura para poder callar o tener que callar per secula seculorum sobre ella. Esa es la peligrosa moral que predica Peña con su principio”, afirmó.

En esa línea Ampuero aseguró que Peña falseó datos para argumentar en su contra y que lo más probable es que no haya ni escuchado su discurso en la Enade, ya que según él nadie lo aplaudió durante su presentación.

Además lo llamó a explicar quién es la persona que influye en sus textos. “La invención de Peña permite suponer que se enteró de oídas de mis palabras, o que alguien, que le merece confianza, le resumió (mal) mi discurso y le sugirió “ablandarme”. Es una suposición plausible. Conviene que Peña explique si esa persona, influyente para la gestación de sus textos, está en el Gobierno, un partido de la Nueva Mayoría, una tenebrosa agrupación de país socialista extinto o existente, o en su rectoría, o si habita solo en su fantasía, lo que sería una contradicción en sí misma, un monumento a la subjetividad levantado por alguien que no parece apreciarla en exceso”, señaló.

“Peña les debe una explicación a sus lectores. No a mí. A sus lectores. Ante mí perdió credibilidad. Manipular pruebas para condenar a alguien simplemente no se hace. En Estados Unidos, un rector o columnista que haga algo semejante se vería en duros aprietos por defraudar la fe pública. No se puede fabricar evidencias con el fin de usarlas para juzgar públicamente a alguien en nombre de la virtud y la verdad. Yo, con el escaso pudor que aún me queda, según Peña, por condenar todo tipo de dictaduras, explicaba el desaguisado, pedía disculpas y renunciaba. Renunciaba al menos como columnista”, remató.