rincon A1 2
Fue el diputado Fuad Chahín quien, en el marco de la comisión investigadora de la Cámara de diputados sobre el proceso de fusión de Cuprum y Argentum -que implicó un beneficio tributario de $80 mil millones para la AFP-, dio a conocer la existencia de un polémico oficio de la ministra de Trabajo y Previsión Social, Ximena Rincón, fechado el 31 de julio de este año, a la superintendenta de Pensiones, Tamara Agnic, en que Rincón le presenta sus “reservas” respecto de la aprobación de este negocio, le asegura que éste es “irregular” y le exige que se abstenga de autorizar operaciones de la misma índole. Ello en medio del proceso de fusión de AFP Provida con la sociedad Acquisition Co., ligada a Metlife donde se proyecta un beneficio tributartio -good will- de US$ 280 millones.

El documento generó controversia en la instancia, no sólo porque Agnic se defendió, a través de la lectura de un oficio de respuesta que no fue entregado en la Comisión, de todas las acusaciones de Rincón, sino porque quedó en el ambiente, relata de uno de los parlamentarios que asistió a la cita, la duda sobre si el Ejecutivo había solicitado ya la renuncia de Agnic dado todos los cuestionamientos expresados.

Además desde la Alianza, según aseveró a The Clinic Online el diputado Jaime Bellolio, se pidió clarificar si la administración de Michelle Bachelet ha tenido un solo criterio respecto de la situación de Cuprum, para lo que se pidió citar a la ministra Javiera Blanco, antecesora de Rincón, y al actual titular de Desarrollo Social, Marcos Barraza como exSubsecretario de Previsión Social del Ministerio del Trabajo.

“Hay un despelote total en el que no sabemos qué rol jugaron la Superitendencia de Pensiones (SP), la de Valores y Seguros y el Servicio de Impuestos Internos (SII) en autorizar la fórmula específica que usó Cupru, y ahora la ministra Rincón se entromete con este oficio en materias específicas de la Superintendencia, acusa hechos graves y uno se pregunta si denunció esto, por ejemplo, a la Contraloría”, apuntó Bellolio.

Chahín, en tanto, aseveró que “se creó una AFP con la complicidad de la Superintendenta de Pensiones con un sólo objetivo: que el grupo Principal se quedará con la AFP Cuprum y aprovechar el beneficio tributario de $80 mil millones. La Siperintendencia abdicó de sus funciones para crear a una AFP ideológicamente falsa”, apuntó Chahín quien planteó que se llevará el tema a Contraloría y se le pedirá al Servicio de Impuestos Internos (SII) iniciar una investigación por eventual fraude al fisco.

Las dudas respecto de la operación de Cuprum obedece a que la compañía tuvo un beneficio de $80 mil millones como resultado de su fusión con AFP Argentum, ambas del Grupo Principal. La transacción fue aprobada el 2 de enero por la SP, pero no se ha determinado si se hizo, como indaga la Cámara, buscando sólo el good will tributario que estuvo vigente sólo hasta enero de este año y que implica que cuando el valor de adquisición de una sociedad absorbida es mayor al capital propio tributario, puede ser amortizado como gasto tributario en 10 años.

Cuprum accedió al beneficio porque presentó los antecedentes sobre el propósito de fusión antes de que entrara en vigencia la Reforma Tributaria.

“A LO MENOS IRREGULAR”
En el oficio, Rincón consigna que tiene “reservas sobre el proceso de constitución de la Administradora de Fondos de Pensiones Argentum S.A., y de fusión con la AFP Cuprum S.A. y del rol que cumplió la Superintendencia de Pensiones en él”.

Según Rincón, Argentum nunca se constituyó en la práctica como AFP por lo que toda la operación “es a lo menos irregular, no ajustándose esa Superintendencia a los imperativos legales sobre la materia y en especial a su obligación de velar ‘por los intereses de los afiliados al sistema tde pensiones, al permitir, operaciones comerciales de las administradoras de fondos de pensiones para fines particulares de éstas que no benefician a aquellos”.

Agregó que la “Superintendencia no resguardó los intereses de los afiliados, ni otorgó certeza a estos ni mucho menos verificó beneficios reales de esta operación para los mismos” y remató con que por los “reparos anteriormente expresados, es que solicito a. usted se abstenga de autorizar operaciones de la misma índole”.