Caval: Testigo revela que comentó en un almuerzo un “rumor” a diputado Castro sobre incautación de celulares a Luksic

“Las fuentes de información que yo poseo son muy serias, por lo cual voy a entregar esos antecedentes al Ministerio Público y el fiscal regional”. Eso fue lo que señaló el pasado 16 de junio el diputado PS, Juan Luis Castro, a La Segunda, insistiendo en un dato que había revelado el día anterior durante una sesión de la comisión investigadora del caso Caval: que se habían incautado cuatro teléfonos celulares a Andrónico Luksic y que de ese tráfico telefónico entre la nuera de Bachelet, Natalia Compagnon, y el vicepresidente del Banco de Chile había información valiosa para la causa.

Sin embargo, la tesis de Castro -que fue rechazada por la fiscalía regional de O’Higgins y el mismo Luksic– se diluyó rápidamente y quedó al descubierto que carecía de antecedentes con la información revelada por quien le entregó estos datos al parlamentario.

Se trata de la declaración realizada por el gerente general de Banmedica, Fernando Matthews Cádiz, quien le señaló el pasado 1º de julio a las 15:30 horas en las dependencias de la Fiscalía Regional de O’Higgins al fiscal Luis Toledo que simplemente había replicado un “rumor de pasillo”.

Así lo detalla su testimonio, al que tuvo acceso de manera exclusiva The Clinic Online, donde el ejecutivo señala que debido a que conocía al diputado RN Alejandro Santana se reunió a almorzar con él, el diputado Juan Luis Castro y un asesor de éste último, el pasado el 15 de junio de 2015 en el restaurant El Quijote, en calle Nueva York, pleno centro de Santiago.

“El motivo del almuerzo era conversar del estado de la salud en Chile, tanto privada como pública, explorar eventuales caminos de reforma, dada mi experiencia laboral en la materia y también el hecho de haber integrado la Comisión asesora antes dicha (Comisión Presidencial para la reforma del Sistema Privado de Salud)”, dice Matthews.

Sin embargo, el ejecutivo agrega que “sobre ello giró el 90 por ciento de la conversación que dio origen a ese almuerzo, el que dicho sea de paso, no duró más de 45 minutos. En ese período y en tal contexto, en no más de 5 minutos, los diputados Santana y Castro comenzaron a hablar sobre el caso Caval y la citación de uno de los invitados que no había asistido. Dado sus comentarios informales y en una conversación a mi juicio de carácter privado, me permití hacer eco o replicar un simple comentario de pasillo, señalando que se decía que a Luksic le habrían incautado unos de teléfonos de prepago, creo que cuatro, donde supuestamente había información relevante en esa causa”.

“Al respecto quiero precisar que mi comentario no es más que la reproducción de un rumor, carente de fuente directa, que no me consta en absoluto ni tengo prueba que sea efectivo, el que solamente reproduje en esta conversación coloquial, sin ningún ánimo de ofender ni transformarme en testigo de una causa penal, pues no tengo información útil ni fidedigna que aportar”, agrega el ejecutivo.

Según consta en la sesión de ese mismo día, que se celebró en el Congreso desde las 16:00 hasta las 18:00 horas, el diputado Castro reveló ese “dato” señalando que “de acuerdo a antecedentes que me han llegado, existen al menos cuatro teléfonos celulares, varios de ellos de prepago, que habrían sido incautados por la fiscalía, donde existen múltiples llamadas telefónicas entre Compagnon y Luksic”.

Además, ese día Castro explicó que eso significaba que “fueron llamadas que no se querían rastrear, que no se querían identificar dentro de las líneas permanentes de comunicación de una persona”, lo que generaba mayores sospechas sobre las condiciones en que se otorgó el polémico crédito de 6.500 millones de pesos.

“El grupo Luksic pudo haber utilizado la prebenda de tener un familiar cercano de la Presidenta para otros negocios o áreas en las cuales se deseaba explorar”, dijo en esa oportunidad. Tras los rechazos del fiscal y Luksic, el diputado al día siguiente reiteró sus dichos e insistió en la tesis, incluso señalando que aportaría los datos a la Fiscalía.

“Hasta ahora el Ministerio Público sólo revisó los teléfonos que tienen relación con Compagnon y Valero, pero no a Luksic, ahí hay una arista pendiente a la que nosotros queremos aportar, que nos han llegado de fuentes confiables y que no han sido parte hasta ahora de una indagatoria específica”, dijo el diputado Castro a La Segunda.

Además, el parlamentario señaló que “esas llamadas hablan de una relación que se fue formando primero sobre el crédito y la forma cómo se iba a otorgar, pero además de eso una relación que terminó siendo laboral, porque es poco habitual que un cliente de un banco termine tomando el banco como empleador , o termine presentándole al banco gente amiga para que trabaje asesorando a una empresa que pertenece al grupo controlador”.

“De haberlo sabido, me hubiera cuidado”

La declaración de Matthews además señala que no conoce ni a Luksic ni a Compagnon “ni a nadie que directa o indirectamente esté relacionado con este proceso penal, dada la información de prensa que he podido conocer”.

Al ser consultado por el fiscal, el gerente de Banmedica dice que “si el diputado Sr. Castro estimó que este simple comentario era una fuente fidedigna, es un error en su apreciación o un malentendido. En ningún caso tampoco me advirtió que esta información tuviera relevancia o que iba a ser aportada como información útil en una causa penal”.

Y agregó que “en tal almuerzo, yo no tenía idea que el Diputado Sr. Castro era miembro de a Comisión Caval en la Cámara. De haberlo sabido, me hubiera cuidado más en el comentario”.

El ingeniero comercial lamentó haber sido mencionado en la causa y lamentó no poder aportar a su investigación, pero que ese fue el contenido y contexto de esa conversación.

“A ese almuerzo fui en la confianza que me dio la invitación del Diputado Santana, quien a su vez que señaló que lo que se iba a conversar ahí era de naturaleza privada, por lo que estoy sorprendido por la utilización que se ha hecho de este rumor que equivocadamente repliqué. Al respecto lamento que tal incluso haya sido mal utilizado en contra de Sr. Luksic o la Sra. Compagnon. Es todo cuanto puedo agregar”, dice Matthews.

Castro: “Fueron diversas fuentes”

Consultado por este medio, el diputado Castro señala que la información que recibió se la entregó directamente al fiscal. “Yo sé que posteriormente este señor fue citado a la fiscalía y entregó una declaración. No conozco los detalles de lo que él declaró, pero efectivamente hay información que circuló en distintos lugares respecto a los teléfonos prepago y yo traté y manejé esto de la mejor manera y entregué todos los antecedentes directamente al fiscal Luis Toledo, que fue lo que hice junto a los diputados Issa Kort y Gabriel Silber en su momento cuando concurrí a la fiscalía de O’Higgins a entregar esos elementos y otros más que entregaron otros parlamentarios”.

El parlamentario señaló que la información que entregó era sobre el tráfico telefónico del señor Luksic y Natalia Compagnon. “Fueron diversas fuentes. Por eso, como las fuentes piden siempre privacidad yo por eso concurrí donde el fiscal Toledo a entregar esa carpeta”, dice.

Castro señala sobre la información de Matthews que “esa es información que dice él, pero yo le estoy diciendo que son diversas fuentes las que me proporcionaron antecedentes y como esto fue negado al principio yo preferí entregar los antecedentes”.

Sobre la versión de que este comentario se hizo el mismo día que Castro reveló este dato en la sesión de la comisión investigadora, el diputado reiteró que no se acordaba del día exacto, pero que eran diversas fuentes. “Yo no conozco esa declaración que hizo este señor, no tengo acceso, entonces no puedo referirme en detalle a lo que él habla. Yo lo único que le digo es que recogí, puse en conocimiento de la comisión y después entregué al fiscal Toledo. O sea, hice exactamente lo que tenía que hacer como parlamentario respecto al tema. Para mí eso fue una cuestión bastante clara”, dice.

Finalmente agregó que cuando acudió a la fiscalía, se le comunicó que un abogado querellante en la causa ya había pedido el tráfico telefónico de Andrónico Luksic con Natalia Compagnos al fiscal Toledo, pero sobre la supuesta incautación de celulares no tenía información.