Jorrat reaparece para defender rol del SII en casos SQM y Penta: “Novoa terminó condenado sólo por lo que descubrió el SII”

El ex director del Servicio de Impuestos Internos, quien tras su polémica salida del organismo fiscalizador se ha mantenido alejado del mundo político, defendió la labor del SII en los casos de financiamiento irregular de la política. Jorrat aseguró que las críticas hacia el organismo son infundadas, que siempre se actuó con bases técnicas y no políticas y que nunca fue el “brazo político de la Nueva Mayoría”. En otro tema, habló sobre el fallo en contra de Jovino Novoa por el caso Penta.

jorratt

Desde la oposición han surgido innumerables críticas a la labor que ha llevado el SII con respecto a los casos SQM y Penta. Se ha acusado al organismo de actuar con sesgo político y de no haber actuado con la misma firmeza en los casos que afectaron tanto a la Nueva Mayoría y el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet como a la derecha.

Michelle Jorrat, quien precisamente fue uno de los caídos por el caso SQM y tuvo que renunciar a su cargo tras conocerse que había boleteado para la empresa del operador político Giorgio Martelli, salió a defender la labor del SII.

En entrevista con La Tercera, la ex autoridad afirmó que son los medios y los políticos que hablan sin fundamentos quienes han empañado la imagen del organismo fiscalizador y no su mala gestión.

“El SII siempre ha actuado con un criterio técnico, al menos mientras yo estuve ahí y creo que ahora también. Por ejemplo, es claro que en el caso Penta había una serie de fraudes tributarios groseros, incluso antes de la vinculación de políticos, que tiene que ver con boletas de honorarios falsas de las esposas, de los parientes, y por ahí fue por donde el SII entró. En la medida en que ha habido antecedentes, el servicio se terminó querellando contra todos sin distinción de partido o si son políticos o no son políticos”, sostuvo.

Sobre si la autonomía del Servicio quedó comprometida el año pasado por su rol en el caso SQM, Jorrat aseguró que “el problema es que la parte mediática tiene mucha relevancia hoy en día, entonces efectivamente, la imagen del servicio se puede haber deteriorado en cierta medida, pero no por el accionar del SII, sino por la interpretación que otros, con sus propios fines, hacen respecto del quehacer del servicio. Si uno mira los criterios que aplicó el SII, son absolutamente técnicos, equitativos, apegados a la ley y, por lo tanto, eso no debiera haber ocurrido. Ahí el tirón de orejas no es para el SII, sino que es para los políticos que de alguna manera opinan sin conocimiento y con criterios que son ajenos al quehacer de la institución, y en el fondo con fines personales”.

“En general en el mundo político y también en el ámbito periodístico hay opiniones infundadas. Es una cosa más bien generalizada, no se ha querido entender el rol del SII. A mí me tocaron muchas situaciones muy injustas. Se nos cuestionaba porque nos demoramos tres semanas en presentar una querella, cuando el SII suele tomarse plazos muy superiores. Los tiempos del SII son distintos, se basan en cuestiones técnicas. Y ahí quiero poner un ejemplo, el caso del señor Jovino Novoa, en donde el SII presentó una querella, que de hecho la firmé yo mismo, por hechos bien concretos, y luego, durante la investigación de la fiscalía, se especuló mucho de una serie de otras irregularidades, por ejemplo, que había recibido dinero de SQM, y finalmente ¿por qué terminó siendo condenado Jovino Novoa? Sólo por lo que descubrió el SII y nada más. O sea, finalmente, el SII tenía la razón y así lo reconoció la justicia”, agregó.

En relación al fallo que condenó al ex timonel de la UDI, Jovino Novoa, a tres años de pena remitida tras ser declarado autor de delitos tributarios, el ex director del SII dijo: “Creo que se comprobaron los ilícitos que había mencionado el SII, que tenía que ver con el uso de boletas falsas para reducir gastos en su empresa”.

Consultado sobre si le parece razonable la condena en relación a los delitos cometidos por Novoa, Jorrat señaló que “yo creo que hubo una sanción razonable. Puede llamar la atención que incluso si es que el SII hubiera seguido el camino de la pena pecuniaria, las sanciones pecuniarias hubieran sido mayores, hasta un 300% de la multa, pero eso, bueno, lo pondera el juez. No quisiera meterme a opinar si la sanción fue correcta o no”.

El ingeniero también se refirió a la idea que se ha fundado en relación a SQM y Penta, en que podrían ser sancionadas sólo las personas que emitieron boletas falsas y no a quienes coordinaron esquemas para financiar de manera irregular la política. Ante esto Jorrat aseguró que no debiera ser así.

“El SII, en general, apunta no sólo al facilitador, sino que también a quien diseña la figura de fraude, y al menos en lo que a mí me tocó, nosotros nos querellamos en contra de quienes eran responsables de ambas cosas. Yo no creo que vaya a ser así. En la realidad se evalúa el monto del perjuicio fiscal, el efecto ejemplarizador, hay una serie de factores que definen cuándo el servicio se querella y contra quiénes, pero son factores técnicos. Yo fui bien tajante en decir que para nosotros no existían políticos, existen contribuyentes. Y el servicio se querella en contra de los contribuyentes, y de acuerdo a los criterios que usa para querellarse en contra de los contribuyentes, era probable que algunos políticos resultaran con querella y otros tantos, tal vez la mayoría, no. Por eso, yo siempre digo que la mala pata para el SII es que nos tocó un caso donde había políticos, porque el servicio ve todo el tiempo casos que son mucho más relevantes desde el punto de vista de la evasión tributaria”, señaló.

The Clinic Newsletter
Comentarios